Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6288/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 10/2;

от Акционерного общества «Завод «Пластмасс»: не явились;

от  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от  14.08.2019

по делу № А04-4091/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о  взыскании 46 533 747,85 руб., обязании исполнить обязательства

третьи лица: Акционерное общество «Завод «Пластмасс», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, ООО «Уралстройэнерго») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 46 533 747,85 руб. по соглашению от 21.09.2018 о замене стороны договора (передаче договора) генерального подряда                            от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области и обязании исполнить обязательства.  

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – АО Завод «Пластмасс»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 

Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 44 778 637,10 руб., пени за период с 06.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 1 539 255,99 руб. На ответчика судом возложена обязанность исполнить пункт 2.5 соглашения о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР от 21.09.2018, а именно: 

1) передать истцу документы, удостоверяющие уступаемые права и передаваемые обязанности; 

2) передать истцу техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от акционерного общества «Завод «Пластмасс» в рамках договора; 

3) передать истцу неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставило акционерное общество «Завод «Пластмасс» федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «Уралстройэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о том, что предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения истцом не принимаются, обязательство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не исполняет.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.10.2013 между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области, (далее – объект), согласно получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.2 договора определен срок начала работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора. 

Пунктом 5.3 договора установлен срок окончания работ 15.10.2017. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 1 089 281 850 руб., в том числе НДС – 166 161 638,14 руб., в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1624, разработанным на его основе сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору). Распределение финансирования работ по годам определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В пункте 4.3 договора стороны условились, что заказчик в течение десяти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и вступления в силу договора перечисляет в качестве авансового платежа на расчетный счет генподрядчика 30% от суммы финансирования текущего года в соответствии с дополнительным соглашением к договору и на основании выставленного генподрядчиком счета на получение аванса. 

21.09.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (первоначальный генподрядчик), ООО «Уралстройэнерго» (новый генподрядчик) и АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) заключено соглашение о замене стороны договора (передаче договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности первоначального генподрядчика по договору генерального подряда от 22.10.2013 №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области, заключенному первоначальным генподрядчиком с заказчиком, в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения соглашения, включая требования, срок исполнения которых еще не наступил и обязанности, которые могут возникнуть из договора в будущем. 

Согласно пункту 2.5 соглашения в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения первоначальный генподрядчик обязуется передать новому генподрядчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению), подписанному первоначальным генподрядчиком и новым генподрядчиком, завизированному заказчиком следующее: 1) документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности; 2) техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от заказчика в рамках договора; 3) неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставил заказчик первоначальному генподрядчику. 

В пункте 2.1 соглашения указано, что на момент заключения соглашения у первоначального генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 95 312 629,01 руб., в том числе НДС, что составляет 14 539 214,59 руб. 

В силу пункта 2.3.2 соглашения новый генподрядчик и первоначальный генподрядчик пришли к соглашению, что в счет оплаты первоначальным генподрядчиком полученного от заказчика аванса по договору в размере суммы долга, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, произвести зачет задолженности нового генподрядчика перед первоначальным генподрядчиком в размере 40 533 991,91 руб., в том числе НДС 18% 6 183 151,31 руб. Сумма в размере 54 778 637,10 руб., в том числе НДС, что  составляет 8 356 063,29 руб., первоначальный генподрядчик перечисляет новому генподрядчику в соответствии с приложением № 1 к соглашению (график выплат). 

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в нарушение пункта 2.5 соглашения не представило следующее: обязательства (отработанные/неотработанные) сторон в том объеме, который существовал на момент подписания сторонами соглашения; правовые и финансовые документы, удостоверяющие передаваемые права ответчика, в том числе договоры субподрядчиков, акты сверки, доказательства правомерного расходования средств целевого финансирования; процессуальное правопреемство по вступившим в законную силу требованиям ответчика; актуальную техническую документацию по договору - проектную, рабочую по состоянию на 21.09.2018; неизрасходованные материалы. 

Кроме того, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязательства в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения по перечислению денежных средств истцу исполнило не в полном объеме, в результате частичной оплаты на общую сумму 10 000 000 (платежное поручение от 05.12.2018 № 16836 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 12.12.2018 № 17324 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 28.12.2018 № 18342 на сумму 5 000 000 руб.), сумма долга составила 44 778 637,10 руб. 

ООО «Уралстройэнерго» обратилось к предприятию с претензиями  от 22.10.2018 № 02-05/усэ-1150, от 26.12.2018 № 02-05/усэ-1440, в которых требовало погасить задолженность и уплатить неустойку. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» добровольно требования общества не удовлетворил, что послужило основанием обращения ООО «Уралстройэнерго» в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора строительного подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в нарушение принятого обязательства не выплатило истцу денежные средства. 

В соответствии с условиями соглашения о замене стороны договора (перевода договора) от 21.09.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязалось перечислить ООО «Уралстройэнерго» полученный раннее от заказчика аванс по договору генерального подряда №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР в сумме 54 778 637,10 руб. 

В приложении № 1 к соглашению установлены сроки и суммы платежей: 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.10.2018; 6 847 329 руб. 64 коп – до 25.10.2018;             6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.11.2018; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.12.2018;                6 847 329 руб. 64 коп. – до 15.01.2019; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.02.2019;           6 847 329 руб. 64 коп. – 05.03.2019; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.04.2019. 

Ответчиком названное обязательство исполнено частично с нарушением сроков, установленных приведенным графиком. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не представило в суд первой инстанции доказательства перечисления истцу 44 778 637,10 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 44 778 637,10 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.5 соглашения от 21.09.2018 определено, что в случае нарушения первоначальным генподрядчиком сроков перечисления новому генподрядчику суммы долга, новый генподрядчик вправе требовать уплаты первоначальным генподрядчиком неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение обязательства ответчиком материалами дела подтверждается, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 755 110,73 руб. составлен истцом за период с 05.10.2018 по 13.05.2018. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, как осуществленный с нарушением статей 190, 191, 192 ГК РФ. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.10.2018 по 13.05.2019 составляет 1 539 255,99 руб. 

При изложенном суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 539 255,99 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям пункта 2.5 соглашения о замене стороны договора (передаче договора) от 21.09.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязано передать обществу «Уралстройэнерго» документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности; техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от заказчика в рамках договора; неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставил заказчик первоначальному генподрядчику. 

Доказательства того, сто соответствующие документы переданы истцу, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование о возложении на ответчика передать обществу «Уралстройэнерго» документы, удостоверяющие уступаемые права и передаваемые обязанности; техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от АО «Завод «Пластмасс» в рамках договора; неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставило АО «Завод «Пластмасс» предприятию «ГВСУ по специальным объектам».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, не является основанием для отмены решения.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

При этом мировое соглашение является сделкой, заключаемой по воле сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В данном случае истец возражал против отложения судебного заседания, указав суду, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся, поскольку истец не принимает условия ответчика.

Суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения. Истец не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.08.2019 по делу           № А04-4091/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.А. Усенко