Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-13369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-13369/2021, принятые по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 935 988,09 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерное общество «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «Союз нефть».

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – институт, ответчик) о взыскании 925 764,76 руб. в возмещение убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д (далее – договор на оказание услуг).

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С института в пользу предприятия взыскано 925 764,76 руб. в возмещение убытков, 21 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 850 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на следующее:

за непроизводительное время (далее – НПВ) на скважине № 3565 с ответчика истцом удержано 781 599,96 руб., которая полностью покрывает сумму предъявленных к возмещению убытков, требования о взыскании по данной скважине 326 261 руб. не соответствует статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

взыскание судебных расходов за проведенную экспертизу не оправдано возложено на ответчика, поскольку после поступления в суд заключения экспертной организации истец уточнил исковые требования исключив из них требование о взыскании убытков за НПВ в количестве 232 часов на скважине № 3565 в размере 4 791 823,29 руб.; истец, действуя недобросовестно умышленно игнорировал все доводы ответчика об отсутствии его вины, которые приводились при проведении расследования причин инцидента на скважине № 3565. Указанное свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на истца пропорционально сумме, от взыскания которой он отказался после получения заключения эксперта.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора место оказания услуг, на котором по договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость договора не превысит 251 293 791 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями: - время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; - время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); - отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); - время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 7.5.1 договора непроизводительное время, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора исполнителем допущено непроизводительное время при проведении работ на скважинах № 3565 куста № 77 Ван-Ёганского месторождения, № 722 куста № 24 Кошильского месторождения, № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения.

При этом, процесс при строительстве скважины является непрерывным, допущения ответчиком непроизводительного времени повлекли за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

В результате заказчик понес убытки в сумме 925 764,76 руб. в виде оплаты выполненных работ бурового и сервисных подрядчиком в связи с допущением ответчиком НПВ:

1) в количестве 14,8 часов на скважине № 3565 куста № 77 Ван-Ёганского месторождения (326 261,75 руб. убытков),

2) в количестве 28 часов на скважине № 722 куста № 24 Кошильского месторождения (581 254,65 руб. убытков),

3) в количестве 1 часов на скважине № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения (18 248,36 руб. убытков).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возмещения убытков в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спор возник относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах (затратах), определением от 26.04.2022Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «Техэко» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 15605/Ц, причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 246,8 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Ван-Еганском месторождении, куст № 77, скважина № 3565 явилась авария вследствие слома ВЗД ДРУ 120 зав. № 1512 по причине неоднократных превышений нагрузок и проведение незапланированных СПО в процессе ведения работ. Экспертом установлено непроизводительное время по вине ответчика в количестве 14,8 часа 11-12.04.2019 по причине незапланированного СПО и смены ВЗД ДРУ 120 зав. № 1505 на ДРУ 120 зав. № 1512.

Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 28 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Кошильском месторождении, куст № 24, скважина № 722 явилось разрушение эластомера статора ВЗД ДУ-98М зав. № 903 и закупоривание промывочных отверстий долота. Ответчик допустил возникновение данных причин вследствие поставки оборудования, не обеспечивающего выполнение требований договора.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в допущенных НПВ, установив причинно-следственную связь между простоем и расходами истца на оплату работ/оказания услуг сопутствующим сервисам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 925 764,76 руб. в возмещение убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом кассационного обжалования является взыскание убытков по скважине № 3565 куста 77 Ван-Ёганского месторождения в размере 326 261 руб., также возмещение судебных расходов по экспертизе

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 7.1.3 договора любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)).

Между тем из материалов дела следует, что стоимость оказанных ответчиком услуг уменьшена в связи с применением заказчиком схемы мотивации, установленной Приложением 4.2 к договору, а не в связи с начислением неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Из пункта 1.1 Приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», усматривается, что договором предусмотрена процедура корректировки стоимости работ подрядчика заказчиком в зависимости от качества выполненных работ, на основании значений отклонения фактического времени оказания услуг от нормативного времени, согласованного сторонами.

Как следует из пункта 3.1 Приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», в случае если фактическое время, потраченное подрядчиком на строительство скважины, отличается от нормативного времени более чем на 3 процента, то предусмотрена корректировка стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ («корректировка»).

При этом, корректировка стоимости работ по показателю ставка за эффективность, предполагается как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Так, в случае, если фактическое время превышает нормативное время выполнения работ, то при расчете выплаты подрядчику стоимость корректировки вычитывается из общей стоимости работ (пункт 3.5 Приложения 4.2). В случае, если нормативное время превышает фактическое время - стоимость корректировки добавляется к общей стоимости работ (пункт 3.4. Приложения).

Вопреки доводам ответчика, применение схемы мотивации является способом формирования цены договора, а не видом гражданской ответственности в виде неустойки (штраф, пени).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, отчетную документацию, переписку сторон, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, признав недоказанным отсутствие вины ответчика в возникновении НПВ, суды пришли к верному к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Исходя из буквального толкования условий договора в совокупности (Приложение 4.2; подпункт h пункта 7.4.12 договора) в случае применения заказчиком к исполнителю «Схемы мотивации», то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной системы корректировки стоимости услуг, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с проигравшей стороны расходов на проведение экспертизы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Констатировав, что в ходе рассмотрения дела истец от иска не отказывался, реализовал принадлежащее ему право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, путем изменения предмета и размера исковых требований, вступивший в законную силу судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов понесенные предпринимателем судебные издержки не подлежат возложению на общество.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом и отнесении в связи с этим на него судебных издержек по делу отклоняется судом округа в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства институтом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судами не установлены. Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1