АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11013/2021

город Калуга

9 июня 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2

от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 №67, диплом; ФИО4 по доверенности от 28.04.2022 №65, диплом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А68-11013/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - заявитель, ООО "Алые паруса", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 071/06/104-706/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Алые паруса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия совершенные в рамках исполнения контракта, свидетельствуют  об отсутствии с его стороны факта уклонения от исполнения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Тульское УФАС России и администрация муниципального образования г. Тула возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Тульского УФАС России возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 по итогам электронного аукциона на выполнение работ на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике (закупка № 0166300024721000096) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный Закон № 44-ФЗ), между администрацией (заказчик) и ООО "Алые паруса" (поставщик) заключен контракт № 43 на сумму 1 318 284 руб. 78 коп., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, расходные материалы и запасные части к оргтехнике (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта. 

Требования к качеству поставляемого товара приведены в разделе 3 контракта, порядок приемки товара - в разделе 5 контракта. 

Учитывая, что общество на протяжении всего периода оказания услуг неоднократно нарушало условия контракта, 24.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 18.08.2021 направил в Управление обращение о включении ООО "Алые паруса" в реестр недобросовестных поставщиков.

24.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Алые паруса" по почте заказным письмом и направлено обществу по электронной почте, 25.06.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

По итогам проведения проверки Комиссией УФАС 23.08.2021 принято решение по делу № 071/06/104-706/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как предусмотрено положениями части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта, Управление и суды установили, что 16.04.2021 по итогам электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике между заказчиком и ООО "Алые паруса" заключен контракт на сумму 1 318 284 руб. 78 коп. Срок поставки товара по контракту составляет 3 (три) рабочих дня с момента заключения муниципального контракта. Однако общество не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме в срок, установленный контрактом, несмотря на то, что заказчик неоднократно предоставлял возможность обществу исполнить взятые на себя обязательства и поставить товар в полном объеме; неоднократно требовал осуществить поставку товара согласно условиям контракта. Факт поставки товара, несоответствующего положениям контракта, установлен антимонопольным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами, а также иными документами и сведениями, представленными в материалы дела заказчиком, что также заявителем не отрицается. 

Кроме того, как верно отметил суд, заявитель по состоянию на 12.04.2021 был уведомлен своим контрагентом (ООО "Компания Блоссом") о том, что часть товара может быть изготовлена только в августе 2021 года. Однако, в том числе в период с 12.04.2021 по 21.04.2021 (дату окончания срока поставки, предусмотренного контрактом) запросы иным производителям, поставщикам требуемого к поставке товара обществом не направлялись; доказательств невозможности приобретения требуемых по контракту товаров у иных хозяйствующих субъектов, кроме как ООО "Компания Блоссом", заявителем не представлено.

Таким образом, на момент заключения контракта общество не могло не обладать информацией о невозможности поставки товаров в полном объеме в установленные контрактом сроки. Однако, заранее обладая такими сведениями, 16.04.2021 ООО "Алые паруса" заключило контракт с заказчиком.

В данном случае, суды пришли в к обоснованному выводу, о том, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. 

Принимая во внимание существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Общество в данном случае не представило доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших исполнить условия контракта как в установленный срок, так и за его пределами до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также в срок, предоставленный для устранения обстоятельств, повлекших принятие заказчиком такого решения.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А68-11013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                  Т.В. Лукашенкова

 

                                                                             ФИО1