ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34810/2023

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэр»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N Р17-10825-ДЛ от 30.06.2017 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472.451 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.147 руб. 45 коп. за период с 15.08.2020 г. по 21.06.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная с 22.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору N Р17-14619-ДЛ от 30.08.2017 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 394.876 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.213 руб. 80 коп. за период с 16.07.2020 г. по 21.06.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная с 22.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (Лизингополучатель) и акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (Ответчик, Лизингодатель) заключены:

1) договор лизинга N Р17-10825-ДЛ от 30.06.2017 (Договор лизинга N Р17-10825-ДЛ). В соответствии с Договором лизинга N Р17-10825-ДЛ3 Ответчиком по договору купли-продажи N Р17-10825-ДКП от 30.06.2017 был приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передан Истцу во временное владение и пользование прицеп НЕФАЗ 96931-04, год выпуска: 2017, VIN:X1F96931СН0000064.

2) договор лизинга N Р17-14619-ДЛ от 30.08.2017 Договор лизинга N Р17-14619-ДЛ).

17.11.2018 г. ответчик отказался от исполнения договора лизинга N Р17-10825-ДЛ (предмет лизинга N 1), изъяв его у ООО "ГРАДЭР" по акту изъятия от 17.11.2018 г., спустя более месяца после изъятия предмета лизинга стороны подписали соглашение 27.12.2018 г. о расторжении договора лизинга от 30.06.2017 N Р17-10825-ДЛ.

В соответствии с договором лизинга N Р17-14619-ДЛ5 ответчиком по договору купли-продажи N Р17-14619-ДКП от 30.08.2017 был приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передан истцу во временное владение и пользование прицеп BONUM 914220, год выпуска: 2017, VIN:XJY914220H0000383 (предмет лизинга N 2).

17.11.2018 ответчик отказался от исполнения договора лизинга N Р17-14619-ДЛ (предмет лизинга N 2), изъяв его у истца по акту изъятия от 17.11.2018 г. и спустя более месяца после изъятия предмета лизинга стороны подписали соглашение 27.12.2018 г. о расторжении договора лизинга N Р17-14619-ДЛ.

В обосновании исковых требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по вышеуказанным договорам лизинга в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый результат (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга N Р17-10825-ДЛ сложился в пользу лизингополучателя в размере 472.451 руб. 62 коп., по договору лизинга N Р17-14619-ДЛ - в пользу лизингополучателя в размере 394.876 руб. 81 коп., а также, что факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного возврата суммы неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суды также учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-284727/21, а также, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-34810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина