СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» (№ 07АП-11164/2019(27) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) №22/19-Т от 30.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» и обществом с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибавтобан»: ФИО6, доверенность от 20.05.2021,

от ООО «Развитие Северо-Запад»: ФИО7, доверенность от 01.12.2021,

от ООО «ТензорЛигал»:ФИО8, доверенность от 10.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) №22/19-Т от 30.05.2019, заключенного между должником и ООО «Тензор Лигал» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всех денежных средств, полученных контрагентом по договору №22/19-Т от 30.05.2019.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи от 30.05.2019 № 22/19-Т, заключенный между ООО «Тензор Лигал» и ООО «Сибавтобан».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тензор Лигал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями законодательства.  Судом не исследованы представленные в дело отчеты об оценке.  

ООО «Развитие Северо-Запад», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представители ООО «Тензор Лигал», ООО «Развитие Северо-Запад» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предстаивтель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилсяь по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между должником ООО «Сибавтобан» и ООО «Тензор Лигал» заключен договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи № 22/19-Т. 

В силу пункта 1.1. договора клиент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять юридическое обслуживание клиента по его письменному требованию в течение срока действия договора.

 Размер вознаграждения стороны определил в разделе 2 договора, установив фиксированное вознаграждение поверенного в размере 2 500 000 рублей в месяц, а также дополнительное вознаграждение – 7% от имущественной выгоды клиенты. 

Кроме того, разделом 9 договора стороны определили, что клиент дополнительно выплачивает поверенному все расходы и издержки, связанные с оказанием услуг по договору (командировочные, пошлины, налоги, оплата проживания и проезда, суточные расходы и т.п.). 

Срок действия договора составляет с 01.06.2019 по 01.06.2020. 

Между ООО «Тензор Лигал» и ООО «Развитие Северо-Запад» ИНН 

<

***> 28.08.2019 заключен договор возмездной уступки прав требований № 55/19-т, согласно которому права требования по оплате оказанных ООО «Тензор Лигал» по Договору услуг за июнь 2019 - август 2019 в размере 7 500 000,00 руб., расходов в размере 248 164,06 руб. переходят к ООО «Развитие Северо-Запад», о чем ООО «Сибавтобан» направлено уведомление № 18 от 28.08.2019. 

Между ООО «Тензор Лигал» и ООО «Развитие Северо-Запад» 15.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.08.2019, по условиям которого в пользу ООО «Развитие Северо-Запад» перешли права требования по оплате оказанных ООО «Тензор Лигал» по Договору услуг за сентябрь 2019 в размере 2 500 000,00 руб., о чем ООО «Сибавтобан» направлено уведомление №50 от 15.10.2019. 

В связи с неисполнением ООО «Сибавтобан» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Тензор Лигал», за период с июня 2019 по сентябрь 2019 ООО «Развитие Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с ООО «Сибавтобан» задолженности в размере: 

- 7 748 164,06 руб. (дело № А40-281919/19, определением суда от 17.06.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» об оспаривании Договора в рамках дела № А45-15067/2019 о банкротстве ООО «Сибавтобан»); 

- 2 843 755,56 руб. (дело № А40-338296/19, определением суда от 24.08.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» об оспаривании Договора в рамках дела № А45-15067/2019 о банкротстве ООО «Сибавтобан»). 

Уполномоченный орган указал, что по результатам анализа выписки о движении денежных средств по счетам должника установлено, что ООО «Сибавтобан» 31.10.2019 перечислено в пользу ООО «Развитие Северо-Запад» 248 164,06 руб. с назначением платежа «Текущий платеж Оплата по дог.№ 22/19-Т от 30.05.2019 г., уведомление об уступке прав требования от 28.08.2019 г., Сумма 248164-06 Без налога (НДС)». 

Полагая, что сделкой по договору на абонентское обслуживание причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Оспариваемая сделка заключена должником 30.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление по сделке, указывает, что цена значительно завышена.

Неравноценность встречного предоставления подтверждается выводами эксперта, изложенных в  заключении эксперта № 21/004АС от 14.05.2021, согласно которому  рыночная стоимость услуг по договору от 30.05.2019 № 22/19-Т составляет 1 824 000 рублей. 

Возражая против заключения эксперта, ответчик указывает на то, что экспертом допущены существенные нарушения, использован затратный подход при производстве экспертизы, отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость юридических услуг, не имеется указаний на наличие разных сегментов рынка юридических услуг и их особенностей (в т.ч. разных участников рынка), не указано про различные подходы к ценообразованию услуг и зависимость стоимости услуг от квалификации юристов, их образования, от размера компаний, оказывающих услуги и т.д. 

По мнению ответчика фактически экспертом был использован сравнительный подход, что прямо следует из тех методов, которые были использованы при проведении оценки (получение выборки цен, последующее их сравнение и перерасчет методом обратной индексации). Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении, по мнению ответчика, не обоснован и противоречит п. 10 ФСО №1, а, значит, экспертом в расчетах применены объекты-аналоги не сопоставимые с объектом исследования по ценообразующим факторам. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств порочности, недостоверности заключения эксперта судом не установлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Однако, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом. 

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Как правомерно указано судом первой инстанции,  с учетом указанных положений и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения при неравноценном встречном исполнении (иное не доказано). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что фактически денежные средства по договору на оказание услуг от 30.05.3019, за исключением командировочных расходов, не выплачивались ни ответчику, ни его правопреемнику. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неприменение последствия признания сделки недействительной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-15067/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО9

ФИО2

ФИО10

ФИО11

ФИО12

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО9

ФИО2

ФИО10

ФИО11

ФИО12