ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

                      Дело № А41-77732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3-Крохин Э.В. по дов. от 18.09.2017 №77 АВ 5568512,

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-не явился, извещен,

от третьих лиц - ФИО2-не явился, извещен,

от ООО «Основа»-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявителя) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, 

принятое судьей Е.М. Новиковой, 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, 

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: ФИО2, ООО «Основа»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 23.08.2018 №50-50-10-963/18, обязании Управление Росреестра по Московской области принять мотивированное решение по обращению ИП ФИО3 от 12.08.2018 №60525-2/18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО2 и ООО "Основа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1369,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что собственником смежного нежилого помещения с инв. №263:075-4338, лит. 2Б, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушены права ИП ФИО3, 13.08.2018 она обратилась в Управление с претензией, в которой просила провести правовую проверку материалов регистрационного дела нежилого здания с инв. №263:075-4338, лит. 2Б, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:05:0070107:336.

Как установлено судом, право собственности на нежилое здание с инв. №263:075-4338, лит. 2Б, было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 №А41-К1-7288/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 №50-АД №090011. 

Судом также установлено, что в настоящее время собственником нежилого здания с инв. №263:075-4338, лит. 2Б является ООО "Основа", согласно выписки из ЕГРН. 

Письмом от 23.08.в ответ на обращение заявителя указало, что решение об осуществлении учетно-регистрационных действий принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав (кадастровый учет) документов; Управление Росреестра по Московской области и его структурные подразделения не уполномочены признавать незаконными решения, принятые государственными регистраторами, а также давать свои поручения территориальным органам о проведении, приостановлении либо отказе в государственной регистрации; защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляет суд; за оспариванием зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, необходимо обратиться непосредственно в судебные органы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами, Управлением Росреестра по Московской области ответы на поставленные вопросы заявителя даны по существу, исходя из полномочий, установленных Положением об Управлении.

Между тем, требование заявителя о проведении правовой проверки материалов, на основании которых уже зарегистрировано право собственности, не основано на законе и не порождает у заинтересованного лица безусловной обязанности по проведению такой проверки; ИП ФИО3 не обладает полномочиями давать Управлению Росреестра по Московской области обязательные для исполнения указания, в частности, по истребованию решения суда и направлению заявлений в правоохранительные органы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019по делу № А41-77732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      С.В. Краснова 

Судьи:          З.А. Аталикова

          Н.Ю. Дунаева