АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9138/2019

г. Тюмень

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 – директор на основании решения от 01.09.2014 № 3, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании договора, возникшего на основании выданного разрешения на использование земель от 07.09.2016, незаключенным.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 432, 433, 607, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Департаментом было выдано разрешение на использование Обществом земель для размещения спортивной площадки от 07.09.2016 № 406-р, однако намерения под указанное использование земельного участка у истца не имелось, земельный участок истцу по акту не передавался, договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, истец земельным участком фактически не пользовался (и пользоваться не мог), следовательно существенные условия договора аренды не согласованы, договор является незаключенным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что истцом ошибочно применены к спорным правоотношениям требования гражданского законодательства, возникающие из договоров аренды. Однако постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться   на   землях   или   земельных   участках,   находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Порядок и условия такого размещения регламентированы постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Таким образом, по мнению Департамента в рассматриваемом случае пользование земельного участка истцом на основании разрешения является иным способом использования землей, отличным от арендных правоотношений на основании договора, что также обуславливает иной способ оформления прав на землю, и соответственно в данном случае к спорным правоотношениям применяется иное правовое регулирование.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Общество, в лице директора ООО ПКФ «АГАТ»  ФИО3,  выдало доверенность ФИО5 на представление интересов Общества и совершения от имени истца юридически значимых действий (л.д.78).

На основании указанной доверенности, 12.08.2016 ФИО5 обратилась в Департамент с заявлением на выдачу сроком на 3 года разрешения на использование земельного участка в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка (л.д.73-76). При этом как пояснил Департамент, требуемый земельный участок был самостоятельно обозначен заявителем на схеме путем обозначения необходимого номера. 

07.09.2016 Департаментом выдано разрешение № 406-р на использование ООО ПКФ «АГАТ» сроком на три года земельного участка проектной площадью 21 290 кв.м, в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (Приложение №1), для размещения спортивной площадки, местоположение: 

<

...> (л.д.11-15). 

В соответствии с п.3 разрешения от 07.09.2016 № 406-р, плата за использование земельного участка вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Таким образом, срок действия указанного разрешения был установлен с 07.09.2016 по 06.09.2019.

Далее, как пояснил истец, в рамках рассматриваемого дела № А70-11153/2018 по иску Департамента к  ООО ПКФ «АГАТ»  о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 07.09.2016 по 31.03.2018 и процентов истец узнал, что в отношении него выдано разрешение, но земельным участком он никогда не пользовался и пользоваться не мог, поскольку не выражал волеизъявление на его предоставление.  

В связи с чем истец направил в адрес Департамента уведомление о досрочном прекращении действия разрешения.

В соответствии с уведомлением Департамента от 14.08.2018 действие разрешения на использование Обществом спорного земельного участка прекращено с 14.08.2018 (л.д.69).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11153/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ «АГАТ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 499 493 руб. 21 коп. долга по плате за использование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, установленной разрешением от 07.09.2016 № 406-р, за период с 07.09.2016 по 31.03.2018, и 36 014 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО ПКФ «АГАТ» в доход федерального бюджета взыскано 13 710 руб. 00 коп. госпошлины.

Удовлетворяя требования по делу № А70-11153/2018, суд установил, что ООО ПКФ «АГАТ» не представлены доказательства отзыва выданной Обществом 11.08.2016 доверенности на ФИО5, на осуществление действий от имени и в интересах Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что действуя от имени Общества при оформлении разрешения на предоставление спорного земельного участка, ФИО5 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий по доверенности от 11.08.2016.

Из материалов рассмотренного дела № А70-11153/2018 следует, что ФИО5 также дала письменные пояснения суду о том, что заинтересованность директора общества была в получении любого земельного участка в д. Казарово, при этом вид разрешённого использования в силу действующего законодательства мог быть и изменён.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 07.09.2016 по 31.03.2018.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11153/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по делу № А70-11153/2018, суд полагает, что во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70-11153/2018 установлены обстоятельства фактического пользования Обществом предоставленным на основании разрешения от 07.09.2016 № 406-р земельным участком.

В ином случае, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (в силу принципа платности использования земли в РФ). 

В обоснование настоящего иска истец указал, что поскольку в связи с предоставлением земельного участка сделка, устанавливающая правоотношения сторон, подлежит государственной регистрации, и факт регистрации в рассматриваемом случае отсутствовал, кроме того, принимая во внимание, что предоставленный земельный участок Обществу по акту не передавался, и Общество земельным участком не владело и не пользовалось, ввиду того, что существенные условия договора аренды в данном случае не были соблюдены, следовательно договор аренды, оформленный в виде разрешения от 07.09.2016 № 406-р, является незаключенным.

По сути, правовая цель иска заключается в том, чтобы при рассмотрении настоящего дела установить факт не заключения договора аренды, а следовательно, и отсутствие оснований для взыскания платы за пользование земельным участком,  и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-11153/2018.   

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды между истцом и ответчиком в письменной форме в форме  (в виде) самостоятельного документа не заключался.

В случаях, когда использование земельного участка не предусматривает строительство зданий, сооружений, то такое использование земельных участков допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешений уполномоченных органов (ст.39.33 ЗК РФ).

При этом в силу ст. 65 ЗК РФ в РФ установлен принцип платности при использовании земли. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании предоставления истцу для использования под спортивную площадку спорного земельного участка на основании разрешения Департамента от 07.09.2016 № 406-р, в связи с удовлетворением ранее поданного заявления Общества о предоставлении соответствующего земельного участка.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данное разъяснение ориентирует на то, что, отсутствие даже должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключенности сделки, в случае, если поведение сторон дает основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.

Как установлено судом, во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70-11153/2018 установлены обстоятельства фактического пользования Обществом предоставленным на основании разрешения от 07.09.2016 № 406-р земельным участком, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства фактического пользования Обществом предоставленным на основании разрешения от 07.09.2016 № 406-р земельным участком уже установлены судом, истец по правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, в настоящее время действие разрешения от 07.09.2016 № 406-р прекращено с 14.08.2018 Департаментом на основании соответствующего уведомления от указанной даты (л.д.69).

То есть на момент обращения с рассматриваемым иском срок действия оспариваемого разрешения уже прекратился.  

Таким образом, поскольку обстоятельства фактического использования предоставленного на основании разрешения Департамента от 07.09.2016 № 406-р земельного участка установлены вступившим в законную силу решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11153/2018, которым с общества взыскана задолженность по внесению платы за пользование спорным земельным участком, то есть судом установлено фактическое исполнение разрешения на использование земель, истец не имеет права ссылаться на незаключенность договора с целью преодоления судебного акта (что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ) и пересмотра ранее вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Все доводы и возражения общества в отношении невозможности использования земельным участком должны были быть заявлены в рамках дела № А70-11153/2018  о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, а не после вынесения решения и вступления его в законную силу. 

Основания для переоценки выводов, сделанных судом в деле № А70-11153/2018, имеющем преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы истца и возражения ответчика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные решением от 17.09.2018 по делу № А70-11153/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ), руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании договора, возникшего на основании выданного разрешения на использование земель от 07.09.2016, незаключенным в настоящем случае не имеется, в иске надлежит отказать.

Права истца могут быть восстановлены путем заявления иска  в общем порядке о взыскании убытков к лицу, осуществившему при получении разрешения на использование земли не правомерные, по мнению истца, действия.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.