ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва                                                                             Дело № А40-79787/20-189-480

Судья Ю.В. Литвиненко   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" (236006, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №15/06/16-02 от 15.06.2016 г. в размере 516 204 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 255 руб.  59 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС-1892» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ»  о взыскании задолженности по договору поставки №15/06/16-02 от 15.06.2016 г. в размере 516 204 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 255 руб.  59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

07 июля  2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

14 июля 2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в мотивированном виде.

Ответчик представил через сайт  «Мой Арбитр» ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы на основании протокола разногласий к договору поставки от 15.06.2016г., подписанного сторонами, из п.7.3 которого усматривается, что споры возникающие при заключении и исполнении договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из вышеуказанного пункта протокола разногласий к договору поставки и правил подсудности, установленных ст.ст.35-39 АПК РФ, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области не подлежит удовлетворению.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС-1892» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» заключен договор поставки №15/06/16-02 от 15.06.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в ассортименте коньяк согласно спецификации и прайс-листа поставщика на основании заявки (ок) , а покупатель принять и оплатить товар.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 583 704 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №АА-0012197 (УПД №АА-0012009-01), №№АА-0012196 (УПД №АА-0012010-01) от 27.11.2019г.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом составляет 516 204 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в общем размере 516 204 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.6.3 договора исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 68 255 руб. 59 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 35-39, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ВЕРСАЛЬ» о передаче дела по подсудности - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ВЕРСАЛЬ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ" задолженность по договору поставки №15/06/16-02 от 15.06.2016 г. в размере 516 204 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 255 руб.  59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14689 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Ю.В. Литвиненко