ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8: ФИО3 по доверенности от 31.03.21,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" ФИО4: ФИО5 по доверенности № 15/07-МИР от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу  № А41-60101/13 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года  по делу № А41-60101/13 по заявлению Бабеля Михаила Александровича о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) ЭНБИЭМ"  о передаче жилых помещений требования Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 9 093 465 рублей и суммы штрафа в размере 4 546 733 рубля (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Бабель М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, рабочий поселок, Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50; включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженность в размере 60 428 794 рублей, оплаченных Бабелем М.А. по договору купли-продажи от 21.03.13 в пользу ЗАО "ИСК Энбиэм" за передачу нежилых помещений; включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неустойки в размере 8 382 744 рублей и сумму штрафа в размере 4 191 372 рубля (т. 1, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года требование Бабеля М.А. о передаче жилых помещений:

№ п/п

Секция

Этаж

Условный № помещения

Кол-во комнат

Площадь помещения БТИ (кв.м.)

Цена за 1 кв.м., руб.

Общая стоимость (руб.)

1

2

13

109

2

82

60 040

4 923 280

2

5

15

333

1

46,6

60 040

2 797 864

3

8

8

542

3

106,1

60 040

6 370 244

4

9

11

628

2

86,9

60 040

5 217 476

5

9

12

633

2

87,9

60 040

5 259 504

6

9

17

651

1

52,9

60 040

3 176 116

7

3

12

164

1

49,6

60 040

2 977 984

8

3

13

168

1

49,7

60 040

2 983 988

Итого:

33 706 456

включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ",  требования Бабеля М.А. в размере 60 428 794 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования Бабеля М.А. в размере 8 382 744 рубля неустойки, 4 191 372 рубля штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования Бабеля М.А. о передаче квартиры с номером 333, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области  от 13 июня 2017 года было отменено в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения № 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв.м., стоимостью 2 797 864 рубля, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», в указанной части в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 124127).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2020 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 186-191).

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО6, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Бабеля М.А. о передаче квартиры с номером 333.

Как следует из материалов дела, 21.03.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Бабелем М.А. (Покупатель) был заключен договор № 21/СЛ-1 куплипродажи помещений, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно: жилые и нежилые помещения в соответствии с Приложением № 1, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 10-17).

Согласно Приложению № 1 к договору от 21.03.13 объектом продажи являются следующие квартиры (т.1, л.д. 18)

№ п/п

Секция

Этаж

Условный № помещения

Кол-во комнат

Площадь помещения БТИ (кв.м.)

Цена за 1 кв.м., руб.

Общая стоимость (руб.)

1

2

13

109

2

82

60 040

4 923 280

2

5

15

333

1

46,6

60 040

2 797 864

3

8

8

542

3

106,1

60 040

6 370 244

4

9

11

628

2

86,9

60 040

5 217 476

5

9

12

633

2

87,9

60 040

5 259 504

6

9

17

651

1

52,9

60 040

3 176 116

7

3

12

164

1

49,6

60 040

2 977 984

8

3

13

168

1

49,7

60 040

2 983 988

Итого:

33 706 456

27.03.13 Бабель М.А. перечислил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 33 706 456 рублей в счет оплаты названных квартир, что подтверждается выпиской по счету заявителя (т.1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО9.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО11

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабель М.А. в лице финансового управляющего указал, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования Бабеля М.А. основаны на договоре № 21/СЛ-1 куплипродажи помещений от 21.03.13, заключенном с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", предметом которого в числе прочих являлась квартира с условным номером 333, общей площадью 46,6 кв.м., расположенная на 15 этаже в секции № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 797 864 рубля.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанное жилое помещение18.03.14 было зарегистрировано за ФИО6 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-930/2014 (л.д. 79-80).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308ЭС1714180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Поскольку из материалов дела следует, что 18.03.14 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО6, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Бабеля М.А. о передаче данной квартиры в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). 

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Бабеля М.А. согласился на трансформацию требования о передаче жилого помещения в денежное требование в сумме 2 797 864 рублей 00 копеек, а также просил учесть размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве  при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Определением от 27 января 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему  ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» представить отчет об оценке стоимости жилого помещения № 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв.м. (т. 2, л.д. 64-65).

Через канцелярию суда 26 апреля 2021 года от конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»  поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела копии выписки № 1 из отчета об оценке № 27/1-21 (т. 2, л.д. 85-102).

Согласно указанному отчету по состоянию на 15.02.18 рыночная стоимость квартиры № 333 составила 4 267 348 рублей.

По условиям договора № 21/СЛ-1 куплипродажи помещений от 21.03.13, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Бабелем М.А. (Покупатель), стоимость спорной квартиры составляет 2 797 864 рубля.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  размер реального ущерба, причиненного Бабелю М.А. в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, составляет 1 469 484 рубля (4 267 348 - 2 797 864).

Учитывая изложенное, требования Бабеля М.А. в размере 2 797 864 рубля основного долга и 1 469 484 рубля убытков подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-60101/13 отменить в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения № 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв.м., стоимостью 2 797 864 рубля, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Включить требования Бабеля М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" основной долг в размере 2 797 864 рубля и убытки в размере 1 469 484 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Д.С. Семикин

А.В. Терешин