78/2019-196509(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11609/2017

г. Самара

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в  зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ООО ТД «Гранд» ФИО2 к ФИО3 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №  А49-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО ТД «Гранд»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от «04» сентября 2017 года  возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью ТД «Гранд»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440006).  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от «17» октября 2017 года ООО ТД  «Гранд» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

30.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о  признании недействительным соглашения об отступном путем уступки права (цессии) от 14  июня 2016 года (далее соглашение), заключенного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО ТД «Гранд» следующего имущества:  

1. автопогрузчик CPCD JAC, 2013 г.в., рама № 130238852, двигатель № С240-206664,  красного цвета;  

2. автопогрузчик TOYOTA 62-SFD15, 2010 г.в., рама № 608FD1830624, двигатель №  IDZ0216100, оранжевого цвета.  

3. автопогрузчик KOMATSU FD15T-21, 2013 г.в., рама № 204807, номер двигателя  4D92E 19162, желто-черно-серого цвета;  

4. автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя  64202641654596, кузов № WDC 1668241А555358, белого цвета;  

5.автофургон, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)  496172412D0001944, марка, модель ТС-172412, модель № двигателя *421640*D0301154*,  кузов № 330200D0720020, белого цвета;  

6. автофургон, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС -27901-0000010-15, двигатель № Д245.7Е4*812137, кузов № 3307D0217411,  белого цвета.  

7. автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель № двигателя MR20 120545W, кузов № 

<

***>,  белого цвета.  

8. передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся стороной по договорам займа и цессии.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2019 заявление  конкурсного управляющего ООО ТД «Гранд» ФИО2 удовлетворено.  Признано недействительным соглашение об отступном путем уступки права (цессии) от 14  июня 2016 года, заключенное между ООО ТД «Гранд» и ФИО3,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  ТД «Гранд» следующего имущества:  

1. автопогрузчик CPCD JAC, 2013 г.в., рама № 130238852, двигатель № С240-206664,  красного цвета;  

2. автопогрузчик TOYOTA 62-SFD15, 2010 г.в., рама № 608FD1830624, двигатель №  IDZ0216100, оранжевого цвета.  

3. автопогрузчик KOMATSU FD15T-21, 2013 г.в., рама № 204807, номер двигателя  4D92E 19162, желто-черно-серого цвета;  

4. автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя  64202641654596, кузов № WDC 1668241А555358, белого цвета;  

5. автофургон, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка,  модель ТС-172412, модель № двигателя *421640*D0301154*, кузов № 330200D0720020,  белого цвета;  

6. автофургон, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС -27901-0000010-15, двигатель № Д245.7Е4*812137, кузов № 3307D0217411,  белого цвета.  

7. автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель № двигателя MR20 120545W, кузов № 

<

***>,  белого цвета.  

8. передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой.  

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина  в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019г.  апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019г.  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание  назначено на 06 июня 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019г.  апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019г.  апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 06 июня 2019 г. объявлен перерыв до 11 июня 2019 г., что  отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 , в  составе председательствующего судью Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева  Н.А., суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Гранд»  ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по делу № А49-12959/2017 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц ООО «Абсолют», ИНН 

<

***> ООО ЮФ «Лекс Элемент», ИНН  

<

***>.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в  связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 211/К от 11.06.2019 г.) в очередном  отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в  составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  рассмотрение заявления отложено на 19 августа 2019 г. Привлечены к участию в деле  ФИО6 зарегистрированный по адресу с. Устье, Спасский район,  Пензенской области ул. Школьная д.15, кв.1 4, ФИО7 зарегистрированный по адресу 

<

...>, ФИО8 зарегистрированный по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в  составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной  Т.И., рассмотрение заявления отложено на 02 октября 2019 г.  

Представитель ФИО3 обратился с ходатайством об отложении судебного  заседания, мотивируя невозможностью участия в судебном заседании ФИО3 и  представителя, ввиду болезни.  

Руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства  представителя заявителя об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия  процессуальных оснований, поскольку не подтвержден документально факт невозможности  участия в судебном заседании, не представлены доказательства, подтверждающие веские,  обоснованные, объективные причины, препятствующие рассмотрению жалобы.  

ФИО3 обратилась с заявлением о назначении судебной финансово- бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, поставить перед  экспертом вопросы:  

1. имелась ли у общества просроченная задолженность на момент совершения сделки  отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3 14.06.2016. Если да, то в каком  размере, по каким сделкам (договорам), каков состав кредиторов по данной задолженности?  

2. Имелись ли у ООО ТД «Гранд» средства для погашения просроченной задолженности  в случае наличия таковой на момент совершения сделки отступного между ООО ТД «Гранд»  и ФИО3 14.06.2016.?  

3. Каково соотношение активов и пассивов ООО ТД «Гранд» на момент совершения  сделки отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3 14.06.2016.?  

5. Какую долю активов предприятия составляло имущество, переданное по сделке на  отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3 14.06.2016.?  

6. является ли имущество, переданное по сделке отступного между ООО ТД «Гранд» и  ФИО3 14.06.2016., каждое наименование, профильным активом предприятия в  соответствии с осуществляемыми видами деятельности?  

Как изменилось соотношение активов и пассивов предприятия непосредственно после  совершения сделки - 15.06.2016 ?  

7. Как изменила сделка на момент отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3 14.06.2016. финансовое положение Общества?  

8. Препятствовала ли сделка отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3  14.06.2016. и передача по ней имущества дальнейшему осуществлению основного вида  деятельности ООО ТД «Гранд»? Осуществляло ли предприятие деятельность по основному  виду после совершения сделки? Если да, то до какого периода?  

9. Каково соотношение активов и пассивов ООО ТД «Гранд» по итогам 2016 года? 

10. Как повлиял на деятельность ООО ТД «Гранд» отзыв лицензии на оборот  алкогольной продукции от 06 февраля 2017 года лицензирующим органом Межрегиональным  управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  федеральному округу? Изменились ли финансовые показатели предприятия после этого  события? Если да, то как?  

11. С какого момента прослеживается ухудшение финансовых показателей ООО ТД  «Гранд»?  

12. В случае вынесения в отношении предприятия по результатам выездной налоговой  проверки решения о недоимке по налогам, когда и как такая недоимка отражается в  бухгалтерской балансе предприятия в соответствии с требованиями ПБУ?  

13. При условии наличия недоимки по налогам в размере 8 813 424 рублей 59 копеек на  момент совершения сделки отступного между ООО ТД «Гранд» и ФИО3  14.06.2016., имелись ли у предприятия средства (денежные, иные активы) за счет которых  такая недоимка могла быть погашена?  

14. Обязать конкурсного управляющего передать эксперту, находящиеся у него  бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО ТД «Гранд» за 2016-2017 годы, а также  первичную документацию, в течение 10 суток со дня назначения экспертизы; Предоставить  эксперту материалы дела, в том числе, с имеющимися в них оценочными исследованиями  оценщика ФИО9  

ФНС России в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции возражала против данного ходатайства.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для назначения финансово- бухгалтерской экспертизы в апелляционном суде, имеющихся в деле документов должника  достаточно апелляционному суду для самостоятельного разрешения вопросов входящих в  предмет доказывания по настоящему спору без назначения соответствующей экспертизы.  Ходатайство о назначении экспертизы, по сути направлено на пересмотр тех обстоятельств,  которые установлены в данном обособленном споре и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.  

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в  ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и  имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет  достаточность доказательств.  

При указанных обстоятельствах на основании статей 59,82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в  удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной финансово- бухгалтерской экспертизы.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении оценочной  экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:  

- Какова рыночная стоимость каждого наименования следующего имущества,  переданного по соглашению об отступном, заключенному между ООО ТД «Гранд» и  ФИО3 14 июня 2016 года:  

1. автопогрузчик CPCD JAC, 2013 г.в., рама № 130238852, двигатель NoC240-  206664, красного цвета;  

2. автопогрузчик TOYOTA 62-SFD15, 2010 г.в., рама № 608FD1830624, двигатель No  IDZ0216100, оранжевого цвета.  

3. автопогрузчик KOMATSU FD15T-21, 2013 г.в., рама No 204807, номер двигателя  4D92E 19162, желто-черно-серого цвета;  

4. автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015г.в.,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель No двигателя  64202641654596, кузов No WDC 1668241А555358, белого цвета;  

5. автофургон, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка,  модель ТС-172412, модель No двигателя *42 1 640*D03011 54*, кузов No330200D0720020,  белого цвета;  

6. автофургон, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС -27901-0000010-15, двигатель No Д245.7Е4*812137, кузов No  3307D0217411, белого цвета.  

7. автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель No двигателя MR20 120545W, кузов No 

<

***>,  белого цвета.  

8. передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой, на момент  совершения сделки - 14.06.2016 года?  

- Какова общая рыночная стоимость всего имущества, переданного по соглашению об  отступном, заключенному между ООО ТД «Гранд» и ФИО3 14  июня 2016 года?  

 Предоставить эксперту материалы дела для исследования; установить срок  производства экспертизы - 10 суток с момента получения экспертом материалов дела и  документов от конкурсного управляющего; расходы по производству экспертизы отнести на  ФИО3, заявившую ходатайство о производстве экспертизы.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В материалы дела представлен отчет № 532/18 об оценке рыночной стоимости  имущества (т. 7 л.д. 147-194). В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив экспертное  заключение в соответствии с названной нормой права, судебная коллегия принимает в  качестве надлежащего доказательства.  

В материалы дела не представлены какие-либо возражения относительно  представленного ответчиком отчета № 532/18 об оценке рыночной стоимости имущества.  

 При указанных обстоятельствах на основании статей 59, 82 АПК РФ, судебная коллегия  отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной  оценочной экспертизы.  

Денежные средства, внесенные в депозит суда для оплаты услуг эксперта подлежат  возврату в связи с отказом в назначении экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания  для отмены определения суда от 22 февраля 2019 года.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТД  «Гранд» создано 18.12.2003 тремя физическими лицами ФИО4 (доля 33%),  ФИО10 (доля 34%), ФИО11 (доля 33%). Впоследствии 18.01.2017 доля ФИО10  (34%) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла ФИО4 Таким образом, ФИО4 является участником общества с долей 67%.  

Приказом № 1 от 22.12.2003 (в редакции приказа от 22.12.2003 о внесенных изменениях)  ФИО3 назначена главным бухгалтером ООО ТД «Гранд» по совместительству.  Одновременно, ФИО3 являлась главным бухгалтером ЗАО «Старый пивовар» (с  19.11.2003), где руководителем также являлся ФИО4, что подтверждено сведениями в  трудовой книжке ФИО3 (том VII, л.д.107). Приказом от 30.09.2014 ФИО3  уволена с должности главного бухгалтера ООО ТД «Гранд».  

15.12.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по  условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 8 500  000 руб. сроком до 15.04.2016, в соответствии с условиями которого (п. 3.1) договора  проценты выплачиваются в фиксированной сумме в размере 70 000 руб. за каждый месяц  пользования займом. В случае просрочки исполнения обязательства подлежат уплате  проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.1). На договоре имеется запись о  том, что денежные средства получены заемщиком.  

Размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору составил  сумму 10 125 000 руб.  

30.04.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по  условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 7 000  000 руб. сроком до 30.04.2016.  

По условиям договора (п. 3.1) проценты выплачиваются в фиксированной сумме в  размере 70 000 руб. за каждый месяц пользования займом. В случае просрочки исполнения  обязательства подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.1).  

На договоре имеется запись о том, что денежные средства получены заемщиком. Размер  задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору составил сумму 6 500 000  руб.  

Так же между ФИО4 (учредителем ООО ТД «Гранд» до настоящего времени и  руководителем должника в период с 27.10.2006 по 09.10.2014) и ООО ТД «Гранд» заключены  девять договоров займа на общую сумму 17 151 000 руб.:  

1. договор беспроцентного займа № БЗ-001/15 от 24.03.2015 на сумму 1 050 000 рублей;  2. договор беспроцентного займа № БЗ-002/15 от 08.04.2015 на сумму 1000 000 рублей;  3. договор беспроцентного займа № БЗ-003/15 от 13.04.2015 на сумму 4 365 000 рублей;  4. договор беспроцентного займа № БЗ-004/15 от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;  5. договор беспроцентного займа № Б3-005/15 от 08.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей;  6. договор беспроцентного займа № БЗ-006/15 от 20 05.2015 на сумму 3 000 000 рублей;  7.договор беспроцентного займа № Б3-007/15 от 28.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей;  8. договор беспроцентного займа № БЗ-008/15 от 02.06.2015 на сумму1 000 000 рублей;  9.договор беспроцентного займа № Б3-009/15 от 09.06.2015 на сумму 1 236 000 рублей.  

Далее, 25.05.2016 между Ковтыковой Л.И. и Тишкиным В.Н. заключен договор  цессии, по условиям которого Тишкин В.Н. уступил Ковтыковой Л.И. право требования к  ООО ТД «Гранд» на сумму 17 151 000 руб.  

14.06.2016 между ФИО3 (Кредитор) и ООО ТД «Гранд»  (Должник) заключено соглашение об отступном путем уступки права (цессии), согласно  условиям которого, стороны договариваются о частичном прекращении обязательств  Должника, вытекающих из следующих договоров займа:  

1. договор беспроцентного займа № БЗ-001/15 от 24.03.2015 на сумму1 050 000 рублей;  2. договор беспроцентного займа № БЗ-002/15 от 08.04.2015 на сумму1 000 000 рублей;  3. договор беспроцентного займа № БЗ-003/15 от 13.04.2015 на сумму 4 365 000 рублей;  4. договор беспроцентного займа № БЗ-004/15 от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;  5. договор беспроцентного займа № Б3-005/15 от 08.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей;  6. договор беспроцентного займа № БЗ-006/15 от 20 05.2015 на сумму 3 000 000 рублей;  7. договор беспроцентного займа № Б3-007/15 от 28.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей;  8. договор беспроцентного займа № БЗ-008/15 от 02.06.2015 на сумму1 000 000 рублей;  

9. договор беспроцентного займа № Б3-009/15 от 09.06.2015 на сумму 1 236 000 рублей, в  силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.  

В качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество: 

1. автопогрузчик CPCD35 JAC, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  130238852, ель № С240-206664, красного цвета стоимостью 1 000 000 руб.;  

2. автопогрузчик TOYOTA 62-SFD15, 2010 года выпуска, заводской номер машины  (рамы) 1830624, двигатель № IDZ0216100, оранжевого цвета, право собственности Должника  подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС № 693174,  стоимостью 1 200 000 руб.;  

3. автопогрузчик KOMATSU FD15T-21, 2013 года выпуска, заводской номер машины  (рамы) номер двигателя 4D92E 19162, желто-черно-серого цвета, право собственности  Должника подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТТ   № 301531, стоимостью 1 200 000 руб.;  

4. автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя  

64202641654596, VDC1668241A555358, белого цвета, право собственности должника  подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УК № 209707, стоимостью 4 800  000 руб.;  

5. транспортное средство автофургон, 2013 года изготовления, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС - 172412, модель № двигателя  *421640*D0301154*, кузов № 330200D0720020, белого цвета, право собственности должника  подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 НС № 022506, стоимостью 700  000 руб.;  

6. транспортное средство автофургон, 2013 года изготовления,  идентификационный номер (VIN)

<

***>, марка, модель ТС - 27901¬0000010-15,  двигатель № Д245.7Е4*812137, кузов № 3307D0217411, белого цвета, право собственности  

должника подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 НУ № 022506,  стоимостью 1 000 000 руб.;  

7. автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года изготовления, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель № двигателя MR20 120545W, кузов №  

<

***>, белого цвета, право собственности должника подтверждается  паспортом транспортного средства серии 78 НМ № 545235, стоимостью 1 400 000 руб.;  

8. передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой, стоимостью 200 000  руб.  

Согласно п. 2.1 договора, стороны устанавливают и подтверждают, что в соответствии с  договором цессии от 25.05.2016, заключенного между Кредитором и первоначальным  кредитором должника - ООО ТД «Гранд» ФИО4, кредитору по настоящему  соглашению передано право требования денежной суммы в размере 17 151 000 руб.  

Стороны договариваются, что с момента подписания настоящего соглашения  обязательство должника перед кредитором в части суммы в размере 11 500 000 руб.  

прекращаются, в остальной части обязательства предоставляется отсрочка до  01.07.2016. Размер остальной части обязательства составляет 5 651 000 руб. (п.2.2  соглашения).  

Транспортные средства переданы ФИО3 на основании акта приема-передачи  от 03.05.2017  

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В  качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемое соглашение (14.06.2016) совершено в период подозрительности, срок  которого предусмотрен пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: то есть в течение трех лет  до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.09.2017).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства  или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице,  следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности  должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта  4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в  период с 28.09.2015 по 20.05.2016 проводилась выездная налоговая проверка в отношении  ООО ТД «Гранд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено  решение № 18 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по товарам, приобретенным на  сумму 6 579 974 руб., в том числе:  

2 квартал 2012 года - 300 395руб.; 3 квартал 2012 года -413 302 руб.; 4 квартал 2012 года -489 589 руб.; 1 квартал 2013 года -449 067 руб.; 2 квартал 2013 года -827 514 руб.; 3 квартал 2013 года -681 915 руб.; 4 квартал 2013 года -609 063 руб.; 1 квартал 2014 года -621190 руб.; 2 квартал 2014 года -853 815 руб.; 3 квартал 2014 года -683 323 руб.; 

4 квартал 2014 года -650 801 руб. 

Данным решением обществу доначислены суммы незаконно неуплаченных налогов,  пени и штрафы в сумме 8 813 424, 59 руб.  

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов. Определением суда  от 19.02.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.  

В период проведения налоговой проверки (до вынесения решения о привлечении к  ответственности) между ФИО3 и должником заключено оспариваемое соглашение  об отступном (14.06.2016).  

Как указано выше, налоговый орган проводил проверку должника за период с 01.01.2012  по 31.12.2014.Как уже установлено, в этот же период времени ФИО3 являлась  главным бухгалтером должника (назначена 22.12.2003, уволена 30.09.2014), деятельность  главного бухгалтера непосредственно связана с правильностью исчисления и уплаты налогов,  потому она не могла не знать о том, что обществом получена необоснованная выгода в  результате применения налоговых вычетов по НДС, а также не могла не знать о  недостоверности первичных документов от контрагентов ООО «Сура-Алко», ООО «Инвест- Сталь», ООО «Инвенст-Торг», которая выявлена налоговым органом в результате проверки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 была уведомлена о финансовом  состоянии должника.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Довод ответчика о том, что на момент заключения соглашения об отступном у общества  не имелось задолженности по оплате налогов, поскольку решение налогового органа не  вступило в законную силу, не принимается судом во внимание, поскольку задолженность по  налоговым платежам определяется на момент наступления сроков их уплаты за  соответствующие периоды деятельности должника, которые установлены законом, а не  моментом выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед УФНС России по Пензенской области.  

Имущество передано ФИО3 03.05.2017 (акт приема-передачи), передача  имущества в качестве отступного признается реализацией и учитывается в бухбалансе в том  налоговом периоде, в котором фактически передано.  

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что актив баланса составил 58  283 тыс руб., в том числе основные средства 5 679 тыс. руб., дебиторская задолженность -29  

773 тыс. руб., финансовые вложения - 4 125 тыс. руб., запасы 14 614 тыс. руб., при этом  кредиторская задолженность составила 22 746 тыс. руб., заемные средства 28 127 тыс. руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год актив баланса составил 15 650  тыс. руб., в том числе основные средства 73 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 405  тыс. руб., финансовые вложения - 0 тыс. руб., запасы 0 тыс руб., при этом кредиторская  задолженность составила 26 492 тыс. руб., заемные средства 350 тыс. руб., нераспределенная  прибыль (непокрытый убыток) -«- 11 202» тыс. руб.  

Таким образом, структура баланса должника за 201 6-2017 г.г. имеет отрицательные  показатели и отрицательную динамику.  

Соответственно на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Стоит отметить, что спустя два месяца после передачи имущества ФИО3,  обществом внесена в ЕГРЮЛ запись о его ликвидации.  

Довод ответчика, опирающегося на выводы аудитора ФИО12 по результатам  проведенной экспертизы правоспособности соглашения об отступном от 14.06.2016,  относительного того, что заключенное соглашение об отступном путем передачи имущества  не ухудшило финансовое состояние должника, а привело к его улучшению, поскольку по  результатам оценки ФИО9 стоимость всех автомашин составляет сумму 5 701 796, 32  руб., а также довод о том, что предприятие избавилось от непрофильных активов, поскольку  транспортные средства не являются необходимыми в работе должника, не принимается судом  внимание исходя из следующего:  

Из пояснений ответчика следует, что должник занимался оптовой продажей, закупал  продукцию у ЗАО «Старый пивовар», находящегося по одному адресу с должником. ЗАО  «Старый пивовар» доставлял продукцию своим транспортом, потому у должника не имелось  необходимости в наличии транспортных средств. В свою очередь, покупатели забирали  продукцию со склада должника своим транспортом. Кроме того, после совершения сделки  должник продолжал осуществлять деятельность, снижение оборотов по продажам не  наблюдалось, после отчуждения имущества, на складах должника имелись остатки продукции  для реализации на сумму порядка 20 млн. руб., осталось недвижимое имущество-проходная, а  также арендованные склад и офисные помещения.  

Между тем, согласно карточке счета 51, представленной в материалы дела, должник  кроме ЗАО «Старый пивовар» имел иных поставщиков (ООО «Винзавод Тольяттинский»,  ООО «Сервис Логистик» и др.), от которых принимал продукцию по договорам поставки и  перечислял денежные средства. Оспариваемым соглашением об отступном выведено все  движимое имущество должника. Бухгалтерским балансом за 2016 г. подтверждается, что  должник обладал запасами на сумму 14 614 тыс. руб., снижение оборотов по продажам не  наблюдалось благодаря остаткам продукции на складах. Из бухгалтерского баланса следует,  что на конец 2017 г. запасы составили 0 тыс. руб.  

Исходя из изложенного, в настоящем обособленном споре наступление вреда  имущественным интересам кредиторов должника, включенных в реестр требований  кредиторов, подтверждается тем обстоятельством, что передача имущества в качестве  отступного привела к уменьшению стоимости всего имущества ООО ТД «Гранд», что могло  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.  

Как указывалось выше, соглашение об отступном от 14.06.2016 является производным  от заключенных ранее сделок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, ФНС России выразила сомнение в  наличии финансовой возможности Ковтыковой Л.И. заключения с Тишкиным В.Н. двух  договоров займа от 15.12.2014, 30.04.2015 и передачи ему суммы 15 500 000 руб.  

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица ФИО3  за 2014-2015 г.г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода за 2014 в ООО ТД  «Гранд» составила сумму 64 259,64 руб., в ЗАО «Старый пивовар»- 360 000 руб., доход за  2015 в ЗАО «Старый пивовар» -360 858,11 руб. Доход указан без сумм удержания налога.  

В доказательство того, что ФИО3 имела возможность выдать заем ФИО4 представлен договор займа от 10.12.2014 между ФИО3 и ФИО13 на  сумму 15 500 000 руб. Однако, указанный договор не удостоверен нотариально. Денежные  средства переданы наличными. В связи с изложенным, к представленному доказательству суд  относится критически.  

Кроме того, в обоснование того же довода, ФИО3 представлена выписка из  ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Абсолют», согласно которой она является участником  общества и сведения из сети интернет, в которых указано, что выручка общества составила  141,7 млн. руб. Из представленных сведений следует, что размер уставного капитала общества  составляет сумму 10 000 000 руб. Ответчик, оперируя значительной суммой уставного  капитала общества, полагает доказанным факт финансовой возможности выдачи займов  ФИО4  

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства,  судом установлено, что участником общества ООО ТД «Абсолют» ФИО3 стала  лишь 05.07.2016, из сведений из сети Интернет следует, что в период с 14.11.2014 по  05.07.2016 учредителем общества являлось иное лицо- ФИО14. Таким  образом, на момент заключения договоров займа с ФИО4 ФИО3 не имела  дохода от деятельности ООО ТД «Абсолют». Кроме того, из сведений общедоступного  характера, размещенных в сети Интернет, следует, что деятельность ООО ТД «Абсолют» не  является доходной- за 2017 г. доходы общества составили 143 314 000 руб., расходы - 144 899  руб., разница между доходами и расходами - 1 585 000 руб. (ссылка на данные ФНС от  23.10.2018).  

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что уставный капитал ООО ТД  «Абсолют» с 10 000 руб. при создании общества увеличен до 10 000 000 руб., запись в  ЕГРЮЛ об этом внесена 20.01.2017, т.е. после заключения соглашения об отступном,  которым выведено имущество из ООО ТД «Гранд».  

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает  увеличение уставного капитала за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных  вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет  вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

Документы в обоснование увеличения уставного капитала, а именно каким способом  ФИО3 увеличила уставный капитал, вносила ли денежные средства на расчетный  счет либо в кассу общества, либо в уставный капитал внесено имущество, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой  возможности для заключения сделок ФИО3 с ФИО4 и передачи ему  денежных средств в сумме 15 500 000 руб.  

Доводы о том, что обоснованность соглашения об отступном проверена судом общей  юрисдикции, а также арбитражным судом, которым на основании судебного акта суда общей  юрисдикции принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, не принимаются судом во внимание, поскольку в п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) указано, что судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой Закона о банкротстве.  

Относительно договоров займа в количестве 9 штук на общую сумму 17 151  000 руб., заключенных в период марта-июня 2015 между Тишкиным В.Н. и ООО ТД «Гранд»,  участником которого он является, суд полагаетт, что указанные отношения носят  корпоративный характер, вытекающий из участия в обществе.  

Карточкой счета ООО ТД «Гранд» 66.03 за период 23.03.2015-31.12.2015  подтверждается поступление денежных средств от ФИО4 Однако, в той же карточке  счета имеются сведения о возврате ФИО4 денежных средств по договорам займа в  общей сумме 2 950 000 руб. Таким образом, ФИО4 неоднократно субсидировал  общество в случае имеющейся необходимости и получал возврат займов.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным  требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заем может быть  использован вместо механизма увеличения уставного капитала, и позволяет на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия  задолженности ФИО4 по договорам займа, которая впоследствии уступлена  ФИО3 по договору цессии от 25.05.2016.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает  установленными факты направленности оспариваемой сделки на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, наличие такого вреда и осведомленность  заинтересованного лица о соответствующей цели оспариваемой сделки, что дает основания  для признания оспариваемого соглашения об уступки недействительным по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль NISSAN X- TRAIL, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель №  двигателя MR20 120545W, кузов № 

<

***>, белого цвета и автомобиль  MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015г.в., идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель № двигателя 64202641654596, кузов № WDC 1668241А555358,  белого цвета выбыли из собственности и владения ФИО3 по договорам купли- продажи с третьими лицами. В связи с чем, в отношении указанного имущества подлежат  применению последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества,  установленной отчетом № 532/18 об оценке рыночной стоимости имущества (т. 7 л.д. 147- 194).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  

изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок  недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

При подаче заявления, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.  

Следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 г. по делу   № А49-11609/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Гранд» ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительным соглашение об отступном путем уступки права (цессии)  от 14 июня 2016 года, заключенное между ООО ТД «Гранд» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО ТД «Гранд» следующего имущества:  

1. автопогрузчик CPCD JAC, 2013 г.в., рама № 130238852, двигатель № С240-206664,  красного цвета;  

2. автопогрузчик TOYOTA 62-SFD15, 2010 г.в., рама № 608FD1830624, двигатель №  IDZ0216100, оранжевого цвета.  

3. автопогрузчик KOMATSU FD15T-21, 2013 г.в., рама № 204807, номер двигателя  4D92E 19162, желто-черно-серого цвета;  

4. автофургон, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка,  модель ТС-172412, модель № двигателя *421640*D0301154*, кузов № 330200D0720020,  белого цвета;  

5. автофургон, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  марка, модель ТС -27901-0000010-15, двигатель № Д245.7Е4*812137, кузов № 3307D0217411,  белого цвета.  

6. передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО ТД «Гранд»  2947145 руб.50 коп. рыночную стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в.  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя MR20  120545W, кузов № 

<

***>, белого цвета и автомобиля MERCEDES-BENZ GL  350 BLUETEC 4MATIC, 2015г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  модель № двигателя 64202641654596, кузов № WDC 1668241А555358, белого цвета;  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина