СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-16622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10629/2022(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу № А27-16622/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (652500, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании: 

от МК «Государственный Фонд поддержки предпринимательства» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (далее – КПК «Народные кассы», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:26:0201001:3304.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы указано, что решение об одобрении сделки со стороны КПК «Народные кассы» получено без участия сына ФИО6 Апеллянт ссылается на наличие финансовой возможности для приобретения имущества; неосведомленность о финансовом состоянии должника. Отмечает, что сделка была зарегистрирована 23.07.2020 в связи с неукаконенной перепланировкой. Спорное имущества приобретено с целью получения дохода от сдачи его в аренду.

28.04.2023 ФИО3 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты госпошлины.

11.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в подтверждение наличия финансовой возможности к ходатайству приложены соответствующие документы (копия договора купли-продажи от 23.09.2017, расписка от 23.09.2017, копия договора купли-продажи от 24.11.2017, расписка от 24.11.2017, платежный календарь по кредитному договору от 04.10.2018).

Представитель МК «Государственный Фонд поддержки предпринимательства» - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.11.2021 в отношении КПК «Народные кассы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между КПК «Народные кассы» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости спорного имущества в сумме 8 000 000 рублей.

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в целях вывода ликвидного имущества на заинтересованное лицо в условиях его неплатежеспособности, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между должником в лице председателя правления ФИО6 (продавец) и ФИО3 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:26:0201001:3304 за 8000000 рублей.

Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован 23.07.2020.

Дело о несостоятельности КПК «Народные кассы» возбуждено определением суда от 24.08.2021. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2019, совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в сумме 1 204 500 рублей. Обоснованность требований подтверждается решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу № 2-1418/2020. В решении указано, что ФИО7 обратилась к должнику с требованиями о возврате денежных средств 13.04.2020. Кооператив в установленные договором сроки своих обязательств не исполнил, сумму личных сбережений истцу не вернул.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 628 496,96 рублей. Требование ФИО8 основано на вступившем в законную силу решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № 2-131/2021, в котором указано на то, что с требованиями о возврате денежных средств кредитор обратилась к кооперативу 13.06.2019 и 03.07.2020. 

Определением суда от 29.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 477 127,19 рублей основного долга, 152 590,56 рублей компенсации. Требование ФИО9 основано на вступившем в законную силу решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № 2-1808/2020, в котором указано на обращение кредитора к кооперативу с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств 12.05.2020.

Кроме того у должника имелась задолженность перед: ФИО10 по договору № 2018051500086 от 15.05.2018; ФИО11 по договору № 201810080162 от 08.10.2018.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Обосновывая заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса от 09.08.2022 (том 57 л.д.37-38), матерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отцом – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, ФИО3 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, т.к. является близком родственником ФИО6 (бывший руководитель должника).

Следовательно, с учетом аффилированности должника и ответчика, ФИО3 не могла не знать о финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов его кредиторов. Доказательства обратного не представлено. Более того, ответчик также являлась учредителем должника, что отражено в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу №2а-718/2020.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В качестве доказательства расчета за приобретённое имущество представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ГО000001396 от 14.05.2019.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО3 №4081781026180004302 (том 57 л.д. 71-75) следует, что на указанный счет поступала исключительно пенсия. За период с 16.01.2018 по 14.05.2019 крупных списаний со счета не производилось (не более 12 000 рублей ежемесячно).

По счету № 40817810426140006746 в период с 16.01.2018 по 14.05.2019 операций не производилось (том 57 л.д. 119-120). 

Иные банковские счета на имя ФИО3 открыты не ранее 2021 года (ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу от 02.06.2022).

Сведения о доходах ФИО3 за 2018-2019 гг. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области – Кузбассу  отсутствуют (том 57 л.д. 122).

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи нежилого помещения, ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции:

- копию договора купли-продажи квартиры от 23.09.2017. Договор заключен между ФИО6 (продавец) и семьей Тихощенко (покупатель). Цена квартиры определена в размере 1 800 000 рублей, 700 000 рублей из которых покупатель уплатил продавцу до подписания договора;

- копию расписки ФИО6 от 26.09.2017 о получении им 1 100 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру. 

- копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.2017. Договор заключен между продавцом ФИО6 (супруг ответчика) и ФИО12 (покупатель). Стоимость отчуждаемого дома составляет 1 250 000 рублей, земельного участка – 140 000 рублей

- копию расписки ФИО6 от 24.11.2017 о получении им 1 390 000 рублей качестве оплаты за проданный жилой дом и земельный участок.

- платежный календарь по кредитному договору, оформленному с ФИО6 от 04.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке в общем размере 8 000 000 рублей. Кроме того, доказательств сохранения и аккумулирования ответчиком до момента заключения оспариваемой сделки денежных средств, полученных от реализации недвижимости, в материалы дела не представлено. Факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Пояснения ФИО3 о займе оставшейся части денежных средств у сестры, не могут быть приняты судом, в отсутствие допустимых доказательств. 

Таким образом, представленные ответчиком документы, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить оплату по сделке на дату заключения договора. 

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у ФИО3, не представлено. 

Доказательства расходования такой значительной суммы должником, также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ФИО3 относительно цели приобретения коммерческого имущества для передачи в аренду. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Экономического обоснования версии ответчика о реализации жилых помещений для покупки коммерческой недвижимости суду не представлено. 

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отчуждении спорного объекта недвижимость от КПК «Народные кассы» в пользу ФИО3 в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности возврата спорного имущества в конкурсную массу, обремененного залогом в пользу Фонда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость отчужденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу № А27-16622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1