773/2017-81864(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1694/2016

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,  Холодковой Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая  компания «Лайф»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Факторинговая компания «Лайф» о включении требований в реестр требований  кредиторов по делу № А49-1694/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Агропромторг»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 ЗАО  «Агропромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15  октября 2016 года.  

28.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «ФК «Лайф» с заявлением о  включении 489 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО  «Агропромторг» по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу   № А49-1694/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФК «Лайф», обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 31.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017  по делу № А49-1694/2016, исходя из нижеследующего.  

Как установил суд первой инстанции, и что не оспаривается материалами дела,  ООО «Сурская проба» во исполнение условий договора поставки № 19 от 02.08.2010  поставило ЗАО «Агропромторг» товар (сахар песок рафинированный) по товарной  накладной № 471 от 18.10.2011 на сумму 490 000 руб.  

11.11.2010 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор) и ООО  «Сурская проба» (Продавец) заключен генеральный договор № 1090-810/10ю об общих  условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями  которого в течение срока действия настоящего Договора продавец уступает Фактору  денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения  им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор  предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом  Фактора. Уступаемые Продацом денежные требования являются обеспечением  обязательств Продавца перед Фактором.  

13.12.2010 ЗАО «Агропромторг» было уведомлено о том, что все денежные  требования ООО «Сурская проба» к ЗАО «Агропромторг» по договору поставки № 19 от  02.08.2010 уступлены ООО «ФК «Лайф» с 01.10.2010.  

23.12.2011 со стороны «Агропромторг» кредитору поступил платеж по оплате  вышеуказанной товарной накладной в сумме 500 руб. (произведен зачет переплаты по  платежному поручению № 121 от 23.12.2011).  

Таким образом, задолженность ЗАО «Агропромторг» составила 489 500 руб., что  явилось основанием для обращения ООО «ФК «Лайф» в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 489 500 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ФК «Лайф» о включении в  реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил о пропуске ООО «ФК «Лайф» исковой давности.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ФК  «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и  размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как указывает ООО «ФК «Лайф» в заявлении, 18.10.2011 в рамках вышеуказанного  договора поставки ООО «Сурская проба» ЗАО «Агропромторг» поставлен товар по  накладной № 471 на сумму 490 000 руб.  

23.12.2011 со стороны «Агропромторг» кредитору поступил платеж по оплате  вышеуказанной товарной накладной в сумме 500 руб. (произведен зачет переплаты по  платежному поручению № 121 от 23.12.2011).  

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки от 02.08.2010 № 19 покупателю  предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 30 календарных дней.  

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало  течения срока исковой давности по настоящему требованию определено в пункте 3.3.1  договора – с 17.11.2011, соответственно, срок исковой давности по данной товарной  

накладной истек 17.11.2014, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 28.03.2017.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что явилось основанием  для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, по сути  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу № А49-1694/2016 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Факторинговая компания «Лайф» о включении требований в реестр требований  кредиторов по делу № А49-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова