Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16095/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры»,

апелляционное производство № 05АП-9532/2019

на решение от 15.11.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16095/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2020 сроком действия по 01.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании  ИВС 0089695, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0457990, паспорт; 

слушатели: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным и недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 №0320200008918000002-0101484-02.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, решение от 27.08.2018 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в контракте условия (пункт 10.3.5) о праве заказчика на односторонний отказ от контракта в случае недействительности обеспечения, а также возможности у подрядчика предоставить альтернативным способом обеспечение путём внесения денежных средств на банковский счёт. Указывает, что подрядчик приостановил выполнение работ, однако согласно заключению по результатам технического обследования здания работы могли и должны были быть продолжены. Утверждает, что достижение сторонами соглашения об изменении художественного проекта не доказано истцом. Также выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств изменения разделов проектной документации, содержаний внесённых изменений, приостановления работ, отмечая, что результаты корректировки проектной документации заказчику не предоставлены. Считает, что упомянутые в протоколах рабочих совещаний решения не имеют отношения к спорным работам, а работы по внесению изменений в проектную документацию не были выполнены. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в бездействии при внесении изменений в художественный проект, которые обусловлены лишь корректировкой дизайна интерьера помещений и расположением электротехнического оборудования, а не конструктивными особенностями башен, незначительное повреждение которых выявлено в процессе реконструкции.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что при рассмотрении дела судом не привлечены к участию в нём в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора автономная некоммерческая организация «Приморский краевой исторический центр» и Министерство культуры и архивного дела Приморского края, интересы которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Одновременно апеллянт ходатайствовал о привлечении названных лиц к участию в деле.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что основанием для приостановления работ явилось выявление аварийного состояния несущих конструкций, после чего подрядчиком принимались меры, направленные на исполнение контракта, подготовлены изменения в проектную документацию. Полагает, что действия заказчика по отказу от исполнения контракта противоречат решениям, принятым на совещаниях с органами государственной власти, не направлены на завершение строительства, не обусловлены обязательностью такого отказа и являются недобросовестными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а также в отзыве на жалобу.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц автономной некоммерческой организации «Приморский краевой исторический центр» и Министерства культуры и архивного дела Приморского края, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия  оснований и отсутствием обоснования нарушения прав и законных интересов указанных лиц судебным актом по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.08.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0320200008918000002-0101484-02, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя История» в г.  Владивостоке» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 5), техническими регламентами, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Сторонами согласованы существенные условия контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.12.2018 (пунктом 2.1).

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работы (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ (цена контракта) – 143 323 030 рублей.

Письмами от 06.11.2018, 15.11.2018 ООО «ССП-Монолит», привлеченное подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, сообщило Обществу о необходимости приостановления работ в связи с выявленными недостатками и проведения дополнительного обследования в башне № 3 на уровне четвертого этажа. Как следует из писем, в башне № 3 в осях 2-4/Ж-И обнаружено отсутствие монолитных железобетонных колонн, указанных в проектной документации и заключении по результатам обследования (составлены ООО «СТДК», № 007-2018-ТО от 12.03.2018), являющихся основными несущими конструкциями и позволяющими выполнить демонтаж ненесущего стенового ограждения из кирпичной кладки толщиной 510 мм; в башнях № 2 и № 3 осях 2-4/Ж-И и 7-8/Ж-И обнаружено низкое качество кирпичной кладки ограждающих конструкций с неупорядоченными включениями в кирпичную кладку участков непровибрированного неармированного бетона.

Письмом от 19.11.2018 подрядчик известил заказчика о приостановке работ по всем трем участкам до окончания проведения дополнительного обследования и получения заключения специализированной строительно-диагностической лаборатории о фактическом состоянии несущих конструкций башен № 1, 2, 3 и рекомендаций о возможности и способах дальнейшего производства работ.

В письме от 27.11.2018 заказчик просил подрядчика сообщить ему дату приостановки работ на объекте, указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию и продолжения работ на объекте по другим направлениям работ.

11.12.2018 на основании произведенного комиссией общего технического осмотра здания составлен акт, согласно которому конструкции стен техподполья в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; фундаментные балки в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; плиты перекрытия техподполья здания находятся в аварийном состоянии; в осях 5/Г-Ж наблюдается смещение второго яруса фундаментных блоков (ФБС) относительно горизонтальной оси от 100 до 300 мм., нарушено осевое операние вышележащих конструкций, клеечная гидроизоляция также смещена и пришла в негодность; при установке фундаментных блоков отсутствует минимальная перевязка в угловых стыках, раскладка ФБС по вертикали произведена параллельными рядами; разрушение кладки швов фундаментных блоков, в осях 5/Д-Е наблюдается превышение толщины раствора в швах между ФБС; местные просадки блоков с разрушением монолитных участков, имеются вывалы грунта; в кирпичной кладке цоколя наблюдается выщелачивание и выветривание цементного раствора, наблюдается многочисленное разрушение кладки со смещением ярусов кладки.

25.12.2018 сторонами согласовано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию, после чего заказчик уведомил о готовности продолжить работы (письмо от 26.12.2018 № 1473; от 27.12.2018 № 1478).

25.01.2019 в процессе корректировки проектной документации в результате электронной переписки от заказчика была получена информация о необходимости внесения изменений в художественный проект.

04.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии существенного нарушения контракта в части непредставления финансового обеспечения и о необходимости устранения данного нарушения.

Письмом от 12.03.2019 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части сроков его выполнения.

11.04.2019 ООО «Фирма Этна-51», привлеченная к производству работ по корректировке проектной документации, завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу создания на территории Приморского края Исторического парка «Россия - Моя история», проведенного с участием представителей истца, ответчика, Фонда Гуманитарных проектов, и.о. директора департамента градостроительства Приморского каря, и.о. директора департамента культуры Приморского края, утвержденного первым вице-губернатором Приморского края от 17.04.2019, приняты совместные решения о внесении Фондом гуманитарных проектов «Моя история» изменений в художественный проект в срок до 20.06.2019 и вводе объекта в эксплуатацию в срок 04.11.2019 (пункты 1.4, 1.6, 1.9 протокола).

20.06.2019 Фонд направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства. 

Письмом от 03.07.2019 художественный проект передан Учреждением подрядчику.

21.06.2019 подрядчик обратился с запросом о необходимости актуализации проектной документации на основании нового художественного проекта.

Письмом от 03.07.2009 подрядчик, сославшись на нарушение Учреждением планового срока передачи художественного проекта, сообщил о приостановлении работ по итогам решений, принятых на совещании у Первого вице-губернатора Приморского края 17.04.2019, указав, что работы будут приостановлены до момента передачи в адрес подрядчика художественного проекта.

Художественный проект передан Учреждением подрядчику 03.07.2019 и 08.07.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям:

1) не закончен строительством объект, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект к вводу в эксплуатацию не готов и в отношении него не подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11;

2) обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным 01.02.2019, а новое обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, в объеме и порядке, предусмотренными в разделе 13 контракта, заказчику не предоставлено.

09.07.2019 Общество направило Учреждению претензионное письмо  о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта с предложением в семидневный срок отозвать уведомление.

Поскольку уведомление отозвано не было, истец, не согласившись с отказом ответчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о порядке расторжения договоров, а также положениями главы 37 Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определённым статьёй 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путём признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что объект строительством не закончен. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с аварийностью несущих конструкций работы на объекте подрядчиком были приостановлены, о чем свидетельствует письмо от 19.11.2018 (том 1, л.д.82).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность дальнейшего выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе выполнения работ выявлено аварийное состояние части фундаментов и несущих конструкций здания. Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра от 11.12.2018 (том 1, л.д.88-89), отчетом о техническом обследовании №39-ТО 2018 и № 43-ТО 2018, выполненным ООО «Безопасность ДВ», ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта и требовало внесения изменений в проектную документацию, а дальнейшее выполнение работ по первоначальным проектным решениям без учёта обнаруженной впоследствии аварийности конструкций было сопряжено с опасностью обрушения несущих конструкций и противоречило действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.1.23 контракта в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в изменении проектной документации, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком выполнить работу по изменению ПД.

По результатам проведённых рабочих совещаний заказчик направил подрядчику требование о корректировке проектной документации от 12.12.2018, подрядчик разработал техническое задание на внесение изменений в ПД и согласовал его с заказчиком 25.12.2018.

Одновременно Общество направило Учреждению письма о готовности продолжить работы после внесения изменений в проектную документацию от 26.12.2018 и от 27.12.2018. 

По результатам корректировки проектной документации подрядчик также направил заказчику расчёт сметной стоимости строительства от 12.03.2019.

В целях внесения изменений в проектную документацию и в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ заказчик предоставил доверенность ООО «Фирма Этна-51» от 25.12.2019 на передачу откорректированной проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза».

21.01.2019 ООО «Фирма Этна-51» заключило соответствующий договор с КГАУ «Примгосэкспертиза».

11.04.2019 ООО «Фирма Этна-51» завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию. 

Дизайн-проект является исходным документом для разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием на разработку (приложение к договору проектирования № 056-26-17-98 от 12.12.2017, страница 12, пункт 10).

Правообладателем исключительных прав экспозиций «Россия - моя история 1945-2016 г.» является Фонд Гуманитарных Проектов (г. Москва) (далее – Фонд). 

В соответствии пунктом 1.4 протокола рабочего совещания под руководством первого вице-губернатора Приморского края, заказчик должен заключить дополнительное соглашение с Фондом и завершить работы до 20.06.2019.

20.06.2019 Фонд направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства. Письмом от 03.07.2019 художественный проект передан Учреждением подрядчику, а спустя пять дней принято оспариваемое решение. При этом подрядчик принимал меры для устранения причин приостановки и возобновления строительства - подготовил изменения в проектную документацию и после внесения уточнений в соответствии с дизайн-проектом не был лишён возможности пройти государственную экспертизу скорректированной ПД и завершить строительство объекта.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11, по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учётом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений судом обоснованно сочтено доказанным истцом нарушение сроков строительства объекта по причинам, не зависящими от подрядчика, в частности – вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию с дальнейшим прохождением государственной экспертизы по причине аварийности несущих конструкций здания.

При таких обстоятельствах применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от контракта от 08.07.2019 (не закончен строительством объект), доводы ответчика о том, что подрядчик не был лишён возможности продолжать отдельные виды работ, предусмотренные контрактом, не имеет правового значения для иной правовой квалификации спорных правоотношений применительно к предмету рассматриваемого иска.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, действия подрядчика по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте согласуются с условиями контракта и требованиями закона.

В свою очередь, довод апеллянта, идентичный возражениям ответчика, об отсутствии препятствий для продолжения работ на объекте, подлежит отклонению как получивший должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции как противоречащий закону, из положений которого следует, что откорректированная проектная документация на дату принятия решения об отказе от контракта требовала уточнений (в соответствии с актуальным дизайн-проектом, направленным Учреждением подрядчику за пять дней до принятия оспариваемого решения) и дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Равным образом коллегией расцениваются как не меняющие правовую квалификацию поведения сторон в спорной ситуации и доводы апеллянта о  необходимости продолжения работ, недоказанности наличия соглашения об изменении художественного проекта, отсутствия доказательств согласования корректировки проектной документации. При этом 25.12.2018 техническое задание на корректировку проектной документации утверждено ответчиком (том 1, лд.133) и в тот же день заключён договор на корректировку, о чём ответчик извещён письмом от 27.12.2018 (том 1, л.д.137). 

При этом степень выполнения работ по корректировке проектной документации не является предметом спора по настоящему делу и сама по себе не влияет на наличие либо отсутствие оснований для приостановления работ.

Относительно доводов апеллянта о том, что протоколы совещаний не относятся к спорным работам коллегия отмечает, что в данных протоколах, и это сторонами не оспаривается, зафиксирована работа по координации действий различных организаций, вовлечённых в процесс организации и создания на территории Приморского края исторического парка «Россия – моя история», что соответствует предмету спорного контракта между сторонами истца и ответчика и имеет непосредственное отношение к предмету спора. Тем самым, отражённые в протоколах совещаний обстоятельства правильно приняты судом первой инстанции во внимание при оценке обстоятельства настоящего дела в их совокупности и с учетом повышенной социальной значимости объекта.

Оценив поведение сторон при исполнении контракта и его расторжении, коллегия не находит предусмотренных статьёй 10 ГК РФ оснований для его квалификации как недобросовестного и значительно отклоняющегося от ожидаемого.

При оценке основания для одностороннего отказа от контракта, изложенного во втором пункте оспариваемого решения, судом установлено, что при заключении контракта подрядчик в качестве обеспечения предоставил банковскую гарантию №18777-447-251806 от 23.08.2018 сроком действия до 31.01.2019.

31.01.2019 Общество обратилось к Учреждению с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту для надлежащего исполнения своих обязательств в части предоставления финансового обеспечения.

На дату принятия оспариваемого решения существовала возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, поскольку контракт, как уже было установлено выше, не исполнен в срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик обращался в кредитные учреждения (КБ «Открытие», КБ «Экспобанк»), при этом получил отказ в выдаче банковской гарантии в связи с отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока контракта. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Контрактом не определен перечень нарушений, которые сторонами оценивается как существенные.

Поскольку условиями контракта не оговорено право заказчика отказаться от контракта в связи с тем, что обеспечение контракта перестало быть действительным, содержащееся в оспариваемом отказе основание (пункт 2 решения) не предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями контракта.

На основании вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком предусмотренных законом и договором оснований для отказа от контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, решение Учреждения от 08.07.2019 об отказе от исполнения государственного контракта правомерно признано судом незаконным.

Доводы апеллянта об ином, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019  по делу №А51-16095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков