АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-633/2020

г. Тюмень

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокоммерческий центр» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 10 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (626157, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 75 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 636 руб. 63 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Автокоммерческий центр» – не явились, извещены;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокоммерческий центр» (далее – общество «Автокоммерческий центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 75 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 636 руб. 63 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Автокоммерческий центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменена дата проведения предварительного судебного заседания на 06.05.2020.

30.04.2020 от общества «Автокоммерческий центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. 

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2020.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,                не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Автокоммерческий центр» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 75 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.03.2018 № 510 на сумму 14 638 руб., от 31.01.2018 № 168 на сумму 15 356 руб., от 31.01.2018 № 167 на сумму 46 002 руб. (л.д. 11-16).

По не оспоренному утверждению истца задолженность в размере 75 996 руб. не оплачена ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 10.04.2019 № 3П с требованием о погашении задолженности в размере 75 996 руб. (л.д. 17-18). Претензионные требования не исполнены ИП ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Автокоммерческий центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства заключения договора поставки между сторонами в письменном виде представлены не были. 

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав                        и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                 и обязанностей. В свою очередь статья 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма. 

Согласно статьям 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан                  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть           в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон настоящего спора свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции. 

Наименование и количество продукции было согласовано сторонами путем составления и подписания УПД, таким образом, поставки продукции носят внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовые сделки купли-продажи. 

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство             не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает наличие на УПД подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в УПД товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на сумму 75 996 руб.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ИП ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска,  суд считает требование общества «Автокоммерческий центр» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 75 996 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 01.06.2019 в сумме 6 636 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в связи с чем требование общества «Автокоммерческий центр» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 636 руб. 63 коп.

При подаче иска общество «Автокоммерческий центр» платежным поручением от 14.06.2019 № 17914 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 305 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (626157, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокоммерческий центр» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 10 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 75 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 636 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Финько О.И.