3457/2018-433082(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14799/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕК"  (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/109И-1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ-СПБ"  (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул БОЛЬШАЯ КОНЮШЕННАЯ  27/412, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности; - от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее ООО «Технотек», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная консалтинговая  компания «Абсолют-СПб» (далее ООО МКК «Абсолют-СПб», ответчик) о взыскании  неотработанного аванса по договору № 1041/17/ЛицРест от 27.09.2017 в размере 33750  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017  по 31.01.2018 в размере 452 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами и неотработанного аванса по договору № 1042/17/ИКУ от  27.09.2017 в размере 87500 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 172 руб. 26 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день  исполнения основного обязательства.  

 В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования в  полном объеме.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.  

27.09.2017 между сторонами заключен договор № 1041/17/ЛицРес на оказание  юридических услуг (далее Договор-1), в соответствии с условиями которого ООО МКК  «Абсолют-СПб» (исполнитель) обязуется оказать услуги в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), а ООО «Технотек» (заказчик) обязуется оплатить эти  услуги.  

Разделом 3 договора-1 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок  оплаты.  

27.09.2017 стороны заключили договор возмездного оказания услуг №  1042/14/ИКУ (далее договор-2), в соответствии с условиями которого ООО МКК  «Абсолют-СПб» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Технотек» (заказчик)  оказать информационно-консультационные услуги по предоставлению информации о  требованиях к трудовому стажу, образованию и квалификации специалистов, а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

Разделом 3 договора-2 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок  расчетов.  

Истец во исполнение условий договора-1 платежным поручением № 852 от  28.09.2017 перечислил ответчику 33750 руб., во исполнение условий договора-2  платежным поручением № 851 от 28.09.2017 перечислил ответчику 83750 руб.  

Истец посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме,  направил в адрес ООО МКК «Абсолют-СПб» уведомления об отказе от исполнения  договором и возврата неотработанных авансов.  

Уведомления истца оставлены ООО МКК «Абсолют-СПб» без ответа и  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Технотек» с  настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у  

заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также  акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от  подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать  возмещения убытков.  

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины,  лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон,  предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения.  

Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь  того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены  (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не  было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к  моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои  обязательства, не имеют существенного значения.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и  не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в  письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и  изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или  заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора  могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной  в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы  предоплаты).  

Судом установлено, что ООО «Технотек» перечислил ответчику аванс, тем  самым исполнив условия договора.  

Доказательства выполнения работ по спорным договорам в согласованный срок  или после его наступления, а равно доказательства предъявления выполненных работ к  приемке в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчиком материалы дела не представлены.  

Истец, направив претензию потребовал вернуть оплаченный по договору аванс,  выразив тем самым волю на отказ от договора спорного договоров порядке ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем  порядке по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.  

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер  неосновательного обогащения (121250 руб.) подтверждается материалами, ответчиком  не оспорен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о  взыскании 121250 руб. авансовых платежей являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору-1 в размере 452 руб. 15 коп. и  по договору-2 в размере 1172 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору-1 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 составили 452 руб. 15 коп., по  договору-2 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 составили 1172 руб. 26 коп.  

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены, признаны  арифметически верными. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Поскольку ответчиком не возвращен неотработанный аванс, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы  и подлежат удовлетворению в заявленном истом размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты, заявлено обоснованно, подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная  консалтинговая компания «Абсолют-СПб» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технотек» 33750 руб. долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 452 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по  день фактического исполнения, 87500 руб. долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 1172 руб. 26  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018  по день фактического исполнения и 4686 руб. расходов по оплате государственной  пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Новикова Е.В.