АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2384/2019

13 августа 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2019 № 169, ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 № 14, ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 № 70, ФИО5, по доверенности от 01.02. 2019 № 158;

от ответчика - ФИО6, по доверенности № 07/2019 от 01.08.2019, ФИО7 по доверенности № 01/2019 18.01.2019;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ООО «ТИС-Крым», ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период с марта по май 2018 в сумме 163 428,82 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %).

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 21.03.2019 и 11.04.2019.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 132-133).

19.03.2019 в канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – ООО «Аншип») поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (том 2 л.д. 141-142).

Определением от 29.03.2019 суд допустил ООО «Аншип» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с чем определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика (том 3 л.д. 128-129).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 136-139) и письменных объяснениях (том 4 л.д. 5-8).

Третье лицо явку своего полномочного представителя не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», в порядке статей 41, 81 АПК иРФ предоставило суду письменные объяснения (том 4 л.д. 11-14), с учетом чего и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте – мае 2018 подвижной состав, как сформированный в судовые партии, так и находящийся в ожидании формирования в судовые партии, простаивал на путях общего пользования станции Крым по причине несвоевременного приема их ООО «ТИС-Крым», в результате чего возникла задержка вагонов в количестве 747 единиц, однако в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчик в добровольном порядке время простоя подвижного состава на путях общего пользования не оплатил, что привело к образованию спорной задолженности в сумме 163 428,82 рублей, расчет которой приложен к исковому заявлению (том 1 л.д. 18-19).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве указывает на то, что в нарушение части 13 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 № 4764) истцом не предоставлены доказательства передачи уведомлений о готовности вагонов к сдаче, а именно книги уведомлений о прибытии вагонов на станцию Крым и о готовности судовых партий к сдаче, с учетом чего полагает невозможным применение пункта 10.2 Соглашения. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для наступления ответственности, поскольку задержка была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, выраженными в погодных условиях, препятствовавших судоходству между портами Крым и Кавказ, а именно скоростью ветра свыше 12 метров в секунду, в подтверждение чего им передавались уведомления истцу, делались отметки на актах общей формы о задержке вагонов и предоставлены справки Гидрометеорологического бюро Керчь по северной части Керченского пролива (далее – Росгидромет) о неблагоприятных погодных условиях от 13.03.2018 № 28-04/110, от 02.04.2018 № 28-04/132, от 13.04.2018 № 28-04/141 и от 14.05.2018 № 28-04/177. Ответчик также предоставил суду контррасчет, согласно которому плата за простой составляет 0 руб. (том 3 л.д. 59-65).

Третье лицо в своих пояснениях указывает на то, что ООО «ТИС-Крым» является агентом ООО «Аншип», с учетом чего невозможность исполнения обязательств ООО «Аншип»  влечет невозможность исполнения обязательств агентом, в подтверждение чего ссылается на вышеуказанные справки Росгидромета и заключения Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 08.05.2018 № 952-122-18-3 и от 13.08.2018 № 069-122-18, указывая, конкретно, на невозможность при скорости ветра свыше 12 метров в секунду выполнения швартовых операций в морском порту Кавказ для железнодорожных паромов согласно пункту 48 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 № 110 (далее – Обязательные поставления в морском порту Кавказ). Крометого,указывает, что поскольку Соглашением не устанвлен срок для исполнения ООО «ТИС-Крым» обязанности по предоставлению каргоплана, сроки исполнения данногообязателсьтва подлежали определению по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом чего ООО «ТИС-Крым» не допущена просрочка (том 4 л.д. 11-14).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции «Крым», где передает подвижной состав ООО «ТИС-Крым».

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (по Соглашению – Перевозчик), которое в дальнейшем переименовано в ФГУП «КЖД», и ответчиком (Владелец), действующим по поручению судовладельца ООО «Аншип» на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 (том 2 л.д. 145), выданной по Договору поручения от 26.12.2014 № 01/ТИС (том 2 л.д.143-145), заключено Соглашение (том 1 л.д. 23-34), которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

Соглашением закреплено, что ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым», далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения, и на него возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11 пункта 3.2 Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования в понимании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта).

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути № III станции Крым стрелочным переводом № 28 и к пути № 4 станции Крым стрелочным переводом № 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2.).

Расстояние подачи и уборки вагона на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4.).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше двух часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, установлено в объеме не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования Владельца (пункт 4.8.).

Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерации) осуществляется двумя железнодорожными паромами типа «Анненков» и «Петровск», вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00:00 часов до 24:00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром)

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в марте-мае 2018, истец обратился к последнему с претензией от 07.08.2018 № 23 (том 1 л.д. 13-16) относительно платы за пользование вагонами и платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользование подвижного состава в размере спорных 163 428,82 рублей.

Поскольку ответчик письмом от 06.09.2018 № 436/05 (том 1 л.д. 20-22) отклонил данную претензию со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в суд.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленным им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в марте-мае 2018 подвижной состав простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-сдачи предусмотрено и пунктом 5.4. Соглашения, по которому Перевозчик в таком случае составляет акт общей форму ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема.

Из материалов дела следует, что по факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, а также Ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ и накопительные ведомости (всего 78 ведомостей) (том 1 л.д. 42 – том 2 л.д. 131), которые в силу пункта 9.4 Соглашения подтверждают выполнение работ и предоставление услуг по Соглашению. В качестве обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы, в последних указан пункт 3.2.2 Соглашения, а причина задержки описана как непредставление ООО «ТИС-Крым» каргоплана на соответствующие вагоны через 3 и более часов после уведомления о прибытии предыдущей судовой партии.

Ответчиком все вышеуказанные Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы подписаны с оговоркой, в которой он выражает несогласие с занесением соответствующих вагонов на ответственность ООО «ТИС-Крым» в соответствии с пунктом 11.1 Соглашения, а именно в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в подтверждение чего делает ссылку на свои уведомления (справки) от 01.03.2018 № 0103, 02.03.2018 № 0203, 03.03.2018 № 0303, 03.03.2018 № 0303/1, 04.03.2018 № 0403, 07.03.2018, 09.03.2018 № 0903, 13.03.2018 № 1303, 17.03.2018 № 1703, 18.03.2018 № 1803, 20.03.2018 № 2003, 23.03.2018 № 2303, 24.03.2018 № 2403, 29.03.2018 № 2903, 31.03.2018 № 3103, 31.03.2018 № 3103/1,01.04.2018 № 0104, 08.04.2018 № 0804, от 11.05.2018 № 1105 (том 3 л.д. 20-38), факт вручения которых истцу в день их составления подтверждается соответствующими отметками на последних.

Пунктом 11.1 Соглашения, которым мотивирован отказ ответчика от признания актов общей формы и ведомостей, установлено, что ответственность сторон не наступает за неисполнение обязательств по Соглашению, если они докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силу (эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, наводнения, пожара, землетрясения, шторма, ледовой кампании, тумана, запрета судоходства в Керчь-Еникальском канале, предоставление инфраструктуры Комплекса и акватории порта Крым для организации перевозки пассажиров автотранспорта через Керченский пролив).

Таким образом, не отрицая сам факт простоя (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на правило, согласно которому в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Подобное правило установлено также частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее – Обязательные постановления в морском порту Керчь).

Так, согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

В пункте 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств, по которому сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств по Соглашению с последующим предоставление свидетельства, указанного в пункте 11.2 Соглашения другой стороне не позднее чем в тридцатидневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а по обстоятельствам, связанным с метеорологическими условиями - в десятидневный срок с момента из возникновения.

В силу пункта 11.2 Соглашения в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы стороны определили свидетельства (справки), выданные соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы.

ООО «ТИС-Крым» указывает на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 11.3 Соглашения, в подтверждение чего предоставило помимо вышеуказанных извещений в адрес истца об остановке работы железнодорожной паромной переправы, справки Росгидромета, а именно: от 13.03.2018 № 28-04/110 о неблагоприятных погодных условиях 01-13.03.2018, которая согласно отметке на копии справки получена истцом 13.03.2018, а также от 23.03.2018 № 28-04/122 за период 13-22.03.2018 с отметкой о получении истцом 26.03.2018, от 02.04.2018 № 28-04/132 за период 23.03-01.04.2018 с отметкой о получении истцом 03.04.2018, от 13.04.2018 № 28-04/141 за период 02-11.04.2018 с отметкой о получении истцом 13.04.2018 и от 14.05.2018 № 28-04/177 за период 04-13.05.2018 с отметкой о получении истцом 15.05.2018 (представлены в электронном виде, том 1 л.д. 140).

Истец факт получения соответствующих справок не отрицает.

При этом суд отмечает, что в нарушение условий пункта 11.3 Соглашения ответчиком допущена просрочка десятидневного срока предоставления свидетельств (справок) в отношении обстоятельств, имевших место 01-02.03.2018 (справка от 13.03.2018 № 28-04/110 предоставлена 13.03.2018), 13.03.2018 (справка от 23.03.2018 № 28-04/122 предоставлена 26.03.2018) и 23.03.2018 (справка от 02.04.2018 № 28-04/132 предоставлена 03.04.2018).

Анализируя при таких обстоятельствах доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом в пункте 10 там же подчеркивается, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчика возлагалась обязанность доказать сам факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, но не только, а также наступление в связи с ними невозможности исполнения обязательств по Соглашению. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 11.1 Соглашения, на который ссылается ответчик. В пункте 11.3 Соглашения также подчеркивается, что уведомление должно не только извещать о соответствующих явлениях, но и об их влиянии на исполнения обязательств по Соглашению. Однако, ответчиком такие сведения ни при направлении уведомлений истцу, ни в суд не предоставлены.

Самостоятельно анализируя задержку вагонов на путях общего пользования применительно к обстоятельствам, которые ответчик определяет как форс-мажорные, суд исходит из того, что в силу прямого указания пункта 35 Обязательных постановлений железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

В предоставленных ответчиком справках Росгидромета скорость ветра 12 и более метров в секунду зафиксирована только 17.03.2018 с 9:20 до 22:00, 21.03.2018 – с 00:00 до 11:00 (справка от 23.03.2018 № 28-04/122) и 29.03.2018 – с 8:30 до 24:00 (справка от 02.04.2018 № 28-04/132). В остальное время неблагоприятные погодные условия состояли в скорости ветра менее 12 метров в секунду при порывах свыше 12 метров в секунду. Однако, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь не установлены правила относительно порывов ветра.

Более того, сопоставив время действия неблагоприятных условий согласно предоставленным ответчиком справкам Росгидромета с периодами простоя, за которые истцом начисляется плата, суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между фактами усиления ветра и временем задержки вагонов на путях общего пользования.

Так, начало простоя часто не всегда связано с началом неблагоприятных погодных условий, например, 10 вагонов по Ведомости подачи и уборки вагонов (далее - Ведомость) № 14030361 занесены на простой с 01.03.2018 в 0:40 (через 3 часа после уведомления о прибытии 28.02.2018 в 21:40), тогда как неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имели место 01.03.2018 с 3:25 по 10:40 (справка от 13.03.2018 № 28-04/110), 7 вагонов по Ведомости № 14030362 – с 07.03.2018 9:50 (через 6 часов после уведомления о готовности предыдущей судовой партии 07.03.2018 03:50), тогда как неблагоприятные погодные условия имели место 07.03.2018 с 7:30 по 9:00 и с 15:50 по 18:00 (там же), 12 вагонов по Ведомости № 21030433 поставлены на простой 17.03.2018 в 1:20 (через 6 часов после уведомления о готовности предыдущей судовой партии 16.03.2018 19:20), тогда как неблагоприятные погодные условия наступили 17.03.2018 в 9:20 (справка от 23.03.2018 № 28-04/122), аналогично по Ведомостям №№ 20030428, 21030432, 21030435 и т.п.

Время снятия с простоя, в свою очередь, не связано прямо с окончанием срока действия неблагоприятных погодных условий, на которые ссылается ответчик. В частности, простой завершается в период действия неблагоприятных погодных условий, например, при скорости ветра 14 метров в секунду 21.03.2018 с 00:00 до 11:00 (справка от 23.03.2018 № 28-04/122) 5 вагонов по Ведомости № 24030458 сняты с простоя 21.03.2018 в 04:20. Аналогично 20 вагонов по Ведомости № 14030366, занесенные на простой 02.03.2018 в 15:50, были сняты с простоя 02.03.2018 в 19:50, тогда как согласно предоставленной ответчиком справке Росгидромета от 13.03.2018 № 28-04/110 неблагоприятные погодные условия действовали с 02.03.2018 15:40 по 03.03.2018 16:00, также по Ведомостям №№ 14030367, 14030368, 14030369, 14030370, 14030372, 15030065, 15030373, 15030376, 6 вагонов по Ведомости № 16030377 поставлены на простой 05.03.2018 в 10:30 и сняты с простоя 05.03.2018 в 16:30, тогда как неблагоприятные погодные условия действовали 05.03.2018 с 12:00 по 18:00 (там же) и т.п. В иных случаях, простой продолжается много позже завершения неблагоприятных погодных условий, например 11 вагонов по Ведомости № 17030384 поставлены на простой 09.03.2018 в 04:30 и сняты с простоя 09.03.2018 в 20:00, в то время как неблагоприятные погодные условия действовали 09.03.2018 с 6:30 по 8:00 (там же) и т.п.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что постановка на простой и снятие с простоя не соотносятся по факту со временем действия неблагоприятных погодных условий, на которые указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что неблагоприятные погодные условия обусловили невозможность исполнения им обязательств по Соглашению, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика на обратное в контексте решений по иным делам (№ А83-1762/2018, № А83-1034/2018) отклоняются судом как принятые с учетом иных конкретных обстоятельств.

При этом судом отмечается отсутствие противоречия между наступлением неблагоприятных погодных условий и приемом ответчиком вагонов с путей общего пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-Крым» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды.

Проверяя доводы ООО «Аншип» относительно неблагоприятных погодных условий в порту Кавказ, которые подтверждаются заключениями Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 08.05.2018 № 052-122-18-3 и от 03.08.2018 № 069-122-18-3 (представлены в электронном виде, том 4 л.д. 16), суд отмечает, что данные доказательства не соответствуют требованиям пункта 11.3 Соглашения, суду также не предоставлены доказательства уведомления истца о таких обстоятельствах в порядке пункта 11.1 Соглашения.

При этом, суд отмечает, что периоды действия неблагоприятных погодных условий по справкам Росгидромета, предоставленным в материалы дела, и в заключениях торгово-промышленной палаты не совпадают. Так, в порту Кавказ неблагоприятные погодные условия не действовали 30.03-01.04.2018, 03.04.2018, 07.04.2018, 05-07.03.2018, 15.03.2018, 18-20.03.2018. Кроме того, пунктом 48 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ установлено, что швартовные операции, производимые в акватории участка № 1 морского порта, осуществляются при скорости ветра до 14 метров в секунду (м/с), за исключением швартовых операций, для танкеров и железнодорожных паромов длиной более 140 метров - при скорости ветра до 12 метров в секунду, однако, суду не представлены сведения о длине железнодорожных паромов, используемых по Соглашению, а также доказательства того, что не предоставляя истцу каргоплан и/или не принимая подвижной состав с путей общего пользования, ООО «ТИС-Крым» действовало с учетом неблагоприятных обстоятельств, на которые ссылается ООО «Аншип», и/или что первому было известно о невозможности швартовых операций в порту Кавказ. Отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и отклоняя претензию истца, ответчик не ссылался на неблагоприятные погодные условия в морском порту Кавказ.

Таким образом, предоставленные ООО «Аншип» документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ТИС-Крым» от ответственности по пунктам 11.1, 11.3 Соглашения.

Доводы ответчика о том, что оплачиваемое время для начисления платы, начинает течь заново после окончания действия форс-мажорных обстоятельств, с учетом перерабатывающей способности Комплекса и технологического времени на обработку судовых партий вагонов, отклоняются судом также с учетом буквального содержания статьи 39 Устава и пунктов 9.2., 10.2. Соглашения, по которым ответственность наступает в случае несвоевременного приема вагонов на принадлежащие ответчику пути необщего пользования через 2 часа после передачи уведомления, и пункта 11.1 Соглашения, из которого следует освобождение ответчика от ответственности только за период действия форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном Соглашением порядке.

Что касается ссылок ответчика на то, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий и невозможности определения времени задержки применительно к пункту 10.2 Соглашения, суд отмечает, что пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомление о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

В материалы дела предоставлена Книга уведомлений ООО «ТИС-Крым» о готовности железнодорожной станции Крым ФГУП «КЖД» к сдаче судовой партии (по станции Крым 867008) за 2018 (том 3 л.д. 46-57), в которой отображаются сведения о дате и времени получения вагона, номере рейса, Ф.И.О. работника ООО «ТИС-Крым» передавшего каргоплан и Ф.И.О. работника железнодорожной станции, получившего каргоплан, дата и время готовности судовой партии Ф.И.О. и подпись работника железнодорожной станции Крым, передавшего уведомление о готовности, а также Ф.И.О. и подпись работника ООО «ТИС-Крым», получившего уведомление готовности.

В то же время, при составлении актов общей формы истец, по сути, подтверждает тот факт, что он определял простой не от момента уведомления о готовности партии, а от момента уведомления ответчика о прибытии вагонов.

Передача ФГУП «КЖД» уведомлений ответчику о прибытии поездов (вагонов) соответствует пункту 3.1.1 Соглашения и подтверждается Книгами уведомлений о прибытии груза по станции Крым 867008 по форме ГУ-6 за период с 05.02.2018 по 15.04.2018 (том 3 л.д. 94-108) и за период с 15.04.2018 по 17.06.2018 (том 3 л.д. 109-117).

В силу пункта 3.1.2 Соглашения уведомление Перевозчика о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на Комплекс передается Владельцу согласно предоставленной Владельцем заявке (каргоплану) на судовую партию.

Разработка и предоставление ФГУП «КЖД» каргопланов – схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром, является в соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения обязанностью ООО «ТИС-Крым».

Таким образом, передача истцом уведомления в порядке пункта 4.6 Соглашения возможна только после получения заявки (каргоплана) от ответчика, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу каргопланов не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать простой подвижного состава на путях общего пользования, поскольку свидетельствует о задержке подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым», наличии оснований для составления актов общей формы и, соответственно, начисления платы за простой. К аналогичному правовому выводу пришли суды при рассмотрении подобных споров между сторонами за иные периоды, в частности, в рамках дел № А83-10340/2018 (июль 2017), № А83-22798/2017 (декабрь 2016).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности определения времени начала задержки применительно к пункту 10.2 Соглашения (после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к сдаче).

При этом судом не принимаются ссылки на пункт 2 статьи 314 ГК РФ применительно к наличию у ООО «ТИС-Крым» семидневного срока для исполнения обязательства по предоставлению истцу каргоплана ввиду того, что пунктом 3.2.2 и/или иными положениями Соглашения не установлен конкретный срок исполнения последним обязательства по предоставлению каргоплана.

Так, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено правило об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам ООО «Аншип» в данном случае условия Соглашения позволяют сделать вывод о том, что каргоплан должен быть предоставлен в течение трех часов после получения уведомления о прибытии.

К такому выводу суд пришел по результатам толкования пункта 3.2.2 Соглашения применительно к статье 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, путем сопоставления пункта 3.2.2 Соглашения с другими его условиями и смыслом Соглашения в целом, прибегнув к системному толкованию пункта 3.2.2 Соглашения, в частности, с учетом пункта 4.6 Соглашения относительно временного разрыва (три часа) между уведомлениями о готовности судовой партии, суд пришел к выводу, что, не определив конкретно срок предоставления каргоплана, стороны с очевидностью не имели в виду возможность применения семидневного срока.

С учетом цели Соглашения, а также установленной пунктом 7.2 Соглашения максимальной суточной перерабатывающей способности железнодорожного паромного комплекса, суд пришел к выводу, что каргоплан должен быть предоставлен в течение трех часов после уведомления о прибытии вагонов.

Такое толкование соответствует тому, что ответчик является стороной Соглашения, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, с учетом чего положения Соглашения подлежат толкованию в пользу истца (пункт 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На соответствующем понимании условий Соглашения основан и произведенный истцом расчет времени простоя, в которое, по аналогии с пунктом 4.6 Соглашения, не включен как минимум трехчасовой период после направления уведомления о прибытии вагонов.

Также суд отмечает, что отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и отклоняя претензию истца, ответчик не возражал, ссылаясь на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения.

Ссылки ответчика на суточную пропускную способность Комплекса не могут быть приняты во внимание, кроме того, в связи с тем, что по пункту 7.3 Соглашения максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ может изменяться в соответствии с Регламентом при предоставлении Владельцем Перевозчику письменного подтверждения единого оператора Керченской паромной переправы – ООО «Морская дирекция» в виде утвержденного графика движения паромных судов на конкретные сутки, однако такие графики, свидетельствующие о снижении максимальной суточной перерабатывающей способности применительно к периодам действия неблагоприятных погодных условий, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Ответчиком также не предоставлены доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности, расчеты и иные доказательствами того, что до и/или по окончании действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО «ТИС-Крым» одновременно относилось количество вагонов, превышающее суточную перерабатывающую способность, с учетом чего такие доводы отклоняется судом, исходя из принципа состязательности процесса, по которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К тому же, на соответствующие причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) не указывалось, в том числе, в возражениях ответчика по актам общей формы.

При этом между сторонами нет спора относительно времени простоя и размера начисленной платы, определенной по Ведомостям подачи и уборки вагонов, что подтверждается и предоставленными ими расчетом и контррасчетом.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма платы за периоды задержки вагонов в спорный период с марта по май 2016 составляет рассчитанную истцом сумму 163 428,82 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательства оплаты не предоставлены, с учетом чего суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» в пользу Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 163 428,82 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %), 5 903,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро