АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-465/2022

09 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Акционерного общества «Крымтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, Дом 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее – истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (далее – ответчик, ООО «ЕТК») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14 589 800,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14 589 800,13 руб. за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 (включительно) размере 1 120 210,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14 589 800,13 руб. за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.07.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.06.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва  не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

АО «Крымтелеком» является собственником кабельной канализации электросвязи с кадастровым номером 90:18:000000:868, расположенной: Республика Крым, г. Евпатория на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 №2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является АО «Крымтелеком»), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, в период с 01.10.2018 по 10.05.2021 ООО «Евпаторийские телекоммуникации», без заключения договора, использовалось место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г. Евпатория, Республика Крым.

Общая длина кабелей связи, принадлежащих ООО «Евпаторийские телекоммуникации», проложенных в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» составляет 86,162 кан./км., что подтверждается актом о фактическом нахождении от 24.07.2018 года.

Принимая во внимание, что в спорный период с 01.10.2018 по 10.05.2021 договорные отношения отсутствовали, однако ООО «Евпаторийские телекоммуникации» продолжало пользоваться услугами АО «Крымтелеком», истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи в размере 14 589 800,13 руб., определенного согласно тарифу, действовавшему на момент, когда закончилось пользование имуществом (10.05.2021), утвержденного приказом АО «Крымтелеком» № 234 от 22.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО «Крымтелеком» в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности возникшей вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи направляло в адрес ответчика претензию от 27.09.2021 исх. № 09-09/98. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что применяемый при расчете неосновательного обогащения тариф не соответствует требованиям действующего антимонопольного законодательства и является завышенным, в том числе возражал относительно применения коэффициента 0,72 для расчета тарифа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.

При этом, судом учтено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N 05/805-15 ГУП РК "Крымтелеком" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года.

Пунктом 2 указанного решения признано, что ГУП РК "Крымтелеком" нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан./км в месяц.

Также 14.07.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 N 05/4459 по делу N 05/805-15, согласно которому ГУП РК "Крымтелеком" обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 отказано ГУП РК "Крымтелеком" в признании названных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к размеру установленного тарифа.

Вместе  с тем, Приказом N 234 от 22.07.2020 "Об утверждении тарифов на услуги связи АО "Крымтелеком" установлены тарифы на предоставление услуг бронирования и использования места в кабельной канализации электросвязи согласно Приложению N 1 данного приказа с 01.10.2020.

Согласно Приложения № 2 «Калькуляции тарифа» к приказу № 234 от 22.07.2020, который имеется в деле, тариф рассчитан с применением Порядка формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре АО «Крымтелеком» и Методики расчета тарифов на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» и определен в размере 4 505 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС.

Величина тарифа определена в соответствии с фактическими затратами. АО «Крымтелеком» подтверждает обоснованность тарифной ставки, опираясь на данные анализа конкурентной среды на территории Республики Крым. 

Так, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом применен тариф, действующий во время, когда закончилось пользование имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), который утвержден приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 22.07.2020 в размере 4 505 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС, применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ. 

Тариф на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи, утвержденный приказом N 234 от 22.07.2020 по АО "Крымтелеком", в размере 4 505,00 руб., без НДС за 1 кан./км канализации, нормативно и документально подтверждается и является экономически обоснованным, что установлено Заключением эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1182/5-3 от 19.09.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса, связанного с установлением величины рыночной стоимости права пользования 1 кан./км кабельной канализации в период, заявленный ко взысканию, не заявлялось.

Так, определением от 12.03.2023 суд предложил ответчику предоставить письменные пояснения относительно намерений ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, ответчиком даны пояснения относительно целесообразности назначения экспертизы от 18.04.2024, из которых следует, что ответчик имеет суждение о том, какие показатели являются надлежащими для определения оспариваемого коэффициента, и полагает, что рассмотрение указанного вопроса не требует специальных познаний.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает обоснованным применение тарифа, утвержденного приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 22.07.2020 ко всему периоду пользования ответчиком кабельной канализацией, поскольку это действующий в настоящее время тариф, который подлежит применению при определении цены пользования кабельной канализацией.

При этом, вопреки доводам ответчика об «ущербности» Заключения эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1182/5-3 от 19.09.2022,  ответчик не оспорил представленные истцом доказательства.

Порядок проверки обоснованности экспертиз (отчетов) об оценке, проведенных оценщиками, установлен статьей 17.1 «Экспертиза отчета» ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Проведенная же судебная оценочная экспертиза по своей правовой природе и содержанию, является, по сути, отчётом об оценке.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, по существу уклонился от доказывания необоснованности выводов судебной экспертизы в порядке, установленном специальной нормой права - статьей 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд обращает внимание ответчика, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы, в силу статьи 71 АПК РФ является доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14 589 800,13 руб., суд признает его обоснованным и арифметически верным, учитывая, что примененный в расчете тариф на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи, утвержденный приказом N 234 от 22.07.2020 по АО «Крымтелеком», в размере 4 505,00 руб., без НДС за 1 кан./км канализации, нормативно и документально подтверждается и является экономически обоснованным. 

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования АО «Крымтелеком» в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14 589 800,13 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14 589 800,13 руб. за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 (включительно) в размере 1 120 210,58 руб. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-17011/2018, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия исх. №09-02-20/547 от 06.07.2018, с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование мест в кабельной канализации электросвязи (длина кабелей 86,162 кан/км.), за период, предшествующий периоду, являющемуся предметом спора в рамках данного дела. Доказательство отправки – почтовое уведомление о вручении № 29500025076165, претензии была получена ответчиком 12.07.2018.

В указанной претензии, в результате образовавшегося неосновательного обогащения за предоставленные услуги, АО «Крымтелеком» просило ООО «Евпаторийские телекоммуникации» погасить задолженность в течение 30-ти дней.

Таким образом, учитывая момент, когда сторона узнала об указанных обстоятельствах,  принимая во внимание установленный срок для перечисления суммы неосновательного обогащения, суд считает обоснованным в рассматриваемом случае определением истцом даты начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 01.10.2018.

Вместе с тем, поскольку расчет процентов произведен истцом начиная с 02.10.2018, суд полагает необходимым взыскать проценты с указанной даты.

Однако, из расчета процентов подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с принятием 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Какие-либо обоснованные возражения относительно взыскания процентов  ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 полежат частичному удовлетворению,  на сумму 253 473,09 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования АО «Крымтелеком»  подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14 589 800,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 473,09 рублей за период с 01.10.2018 по 10.05.2021, продолжения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14 589 800,13 руб. за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» неосновательное обогащение за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14 589 800,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 473,09 рублей за период с 01.10.2018 по 10.05.2021,  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14 589 800,13 руб. за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 944,44 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина