ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236643/2024

03 октября  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор протокол от 19.09.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 июня 2025 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александрия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 816 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) и ООО «Александрия» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу 

<

...>.

11.02.2021 договоры расторгнуты ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес ООО «Александрия» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-120591/2021 с ООО «Александрия» в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана стоимость коммунальных платежей в размере 637 794 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 4 298 747 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 851 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 298 747 руб. 11 коп. за период со 02.06.2021 по дату фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С  ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации  в пользу ООО «Александрия» взыскана задолженность по оплате выполненных работ на сумму 13 412 483 руб. 53 коп.

На основе произведенного апелляционным судом зачета встречных однородных требований, исходя из резолютивной части вышеуказанного постановления, с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Александрия» подлежит взысканию стоимость выполненных работ на общую сумму 8 423 090 руб. 74 коп.

Согласно договорам №№ 2, 6, 8, 9 (п. 5.1.2), заключенным между РСУ и Обществом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у РСУ в течение 30 календарных дней с момента представления истцом актов.

24.09.2021 года истец письмом № 12.09 (Приложение № 20) направил в адрес РСУ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с приложением комплектов исполнительной документации в 5 экземплярах согласно реестрам №№ 1-41. К приемке предъявлялись работы по договорам №№ 1-2, 4-9. Указанное письмо с приложениями получено РСУ 24.09.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп с входящим номером РСУ70З4.

25.10.2021 года – последний день тридцатидневного срока, предоставленного РСУ для оплаты работ, поскольку 24.10.2021 пришлось на нерабочий день.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплата за выполненные работы не была произведена в срок, на стороне РСУ имеется просрочка, в связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 373 816 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 740, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу обстоятельств возникновения на стороне ответчика задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 816 руб. 97 коп.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, суды также исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-120591/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

  Судом установлено, что ответчиком в рамках дела № А40-120591/2021 не было представлено доказательств как отсутствия факта передачи исполнительной документации при сдаче работ, так и невозможности использования результата работ без исполнительной документации. Мотивированный отказ Ответчика был признан апелляционным судом незаконным. Односторонний акт приемки выполненных работ признан надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, а работы подлежащими оплате на основании такого одностороннего акта.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая преюдициальные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу  об обоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам за период с 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом споре суд изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства. С указанными выводами суд округа согласен.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами момента осведомленности ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-236643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков