АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21983/2017

г. Уфа

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 3 323 401 руб. 70 коп., суммы пени в размере 254 391 руб. 59 коп., 

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки по договору №103/2016 от 12.02.2016 в размере 187 798 руб. 00 коп., в порядке зачета первоначального требования,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ; 

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" о взыскании суммы долга в размере 3 323 401 руб. 70 коп., суммы пени в размере 254 391 руб. 59 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать сумму неустойки в размере 332 340 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования поддержал. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства"  к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" о взыскании суммы неустойки по договору №103/2016 от 12.02.2016 в размере 187 798 руб. 00 коп., в порядке зачета первоначального требования.

Истец явку представителя не обеспечил, ранее встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее в удовлетворении основного иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленный встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (далее по тексту - ООО ХК «Башбетон») и обществом с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее по тексту – ООО «Эволюция Подводного Строительства» заключен договор поставки №103/2016, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчик) товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованным в спецификации ценам и в сроки, установленные договором.

Наименование, количество и цена товара указывается в спецификациях, подписанных представителями сторон (п.2.1 договора).

В спецификации к договору №1 от 14.03.2017 стороны установили наименование, характеристики и цену товара (л.д. 20).

Общая сумма поставки составляет: 3 326 656 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) – 507 456 руб. 11 коп.

Стороны подписали протокол согласования разногласий от 16.03.2016 (л.д.100-102). 

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора и спецификации к договору, он поставил ответчику товар по товарным накладным №379/2 от 20.03.2017, №393/2 от 21.03.2017, №407/2 от 22.03.2017, №408/2 от 22.03.2017, №418/2 от 23.03.2017, №434/2 от 24.03.2017, №440/2 от 25.03.2107,  №462/2 от 27.03.2017, №470/2 от 28.03.2017, №482/2 от 29.03.2017, №502/2 от 03.04.2017, №506/2 от 04.04.2017, №509/2 от 05.04.2017, №523/2 от 11.04.2017, №528/2 от 12.04.2017  (л.д. 21-35). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора, протокола согласования разногласий, спецификации и товарных накладных к ним, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.    

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты согласно спецификации №1 от 14.03.2017 двумя траншами:

  - в срок до 15.05.2017 – 1 663 328 руб. 35 коп., в том числе НДС – 18%;

- в срок до 15.06.2017 – 1 663 328 руб. 35 коп., в том числе НДС – 18%.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным. 

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, печатью организации, о фальсификации накладных ответчиком не заявлено.

 В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив товар  частично, допустив задолженность в заявленном по иску размере  3 323 401 руб. 70 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №08/1843 от 22.06.2017, (л.д.12).

Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору поставки №103/2016 от 12.02.2016 в сумме 3 323 401 руб. 70 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

         За нарушение сроков оплаты поставленного товара, п. 8.6 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.03.2016 в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Но не более 10%. При задержке оплаты товара свыше 15 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.6 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.03.2016, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 332 340 руб. 17 коп. (3 323 401 руб. 70 коп. х 164 х 0,1% = 545 037 руб. 88 коп., но не более 10% = 332 340 руб. 17 коп.).

Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик согласно представленному суду отзыву заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты поставленного товара  подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что на день рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску не погашена. Длительность просрочки исполнения обязательства составляет около шести месяцев. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" заявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" суммы неустойки по договору №103/2016 от 12.02.2016 в размере 187 798 руб. 00 коп., в порядке зачета первоначального требования с учетом уточнения от 15.11.2017.

Условиями договора поставки №103/2016 от 12.02.2016  и спецификации №1 от 14.03.2017 срок поставки определен сторонами в течении 7 дней с момента подписания спецификации. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что предельным сроком исполнения обязательств является 20.03.2017. 

Из представленных документов следует и как указал истец по первоначальному иску,  обязательства по договору истцом исполнены  по товарным накладным №379/2  от 20.03.2017, №393/2 от 21.03.2017, №407/2 от 22.03.2017, №408/2 от 22.03.2017, №418/2 от 23.03.2017, №434/2 от 24.03.2017, №440/2 от 25.03.2107,  №462/2 от 27.03.2017, №470/2 от 28.03.2017, №482/2 от 29.03.2017, №502/2 от 03.04.2017, №506/2 от 04.04.2017, №509/2 от 05.04.2017, №523/2 от 11.04.2017, №528/2 от 12.04.2017  (л.д. 21-35). 

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом с просрочкой. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставки за каждый день просрочки. При задержке поставки товара свыше 15 (календарных) дней. Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик методику расчета пени не оспаривал, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен, признан верным. 

ООО ХК "Башбетон" заявило  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 187 798 руб. до 8 226 руб. 23 коп. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик по встречному иску указал что, ООО "Эволюция подводного строительства" не была подготовлена площадка для выгрузки продукции, а также отсутствовал кран для своевременной разгрузки товара, что подтверждается письмом перевозчика ИП ФИО2 за исх. №3 от 23.03.2017. Кроме того, истцом по встречному не оспаривается тот факт, что площадка была не готова к выгрузке товара, что на площадке отсутствовал кран для выгрузки и что выгрузка осуществлялась трубоукладчиком, в результате чего время разгрузки увеличилось. 

Между тем доводы ООО ХК «Башбетон» о том, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, отклоняются судом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Стороны согласно п.3.4 договора предусмотрели, что в случаях не оговорённых в настоящем договоре условий поставки и приемки товара, применяются инструкции №П-6, №П-7 Госарбитража с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997.

При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик незамедлительно уведомляет об этом покупателя (п.3.5 договора).  

Судом установлено, что предельным сроком исполнения обязательств является 20.03.2017. 

Между тем, в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «ЭПОС» за исх. №08/870 от 28.03.2017, согласно которому  ООО ХК «Башбетон» указало, что соблюдение оговоренных сроков стало не возможным  по ряду причин, таких как: отсутствие подъездных путей к месту разгрузки продукции; не готовность площадки под выгрузку утяжелителей (фактическая готовность была к 23.03.2017), что соответственно увеличило срок поставки; увеличенное время разгрузки (разгрузка утяжелителей производится путем стягивания трубоукладчиком), что в свою очередь не позволяет производить запланированный двойной оборот автотранспорта и были представлены гарантии осуществления поставки товара в полном объеме в срок до 01 апреля 2017 года (л.д. 80).  

Между тем суд считает, что ООО ХК «Башбетон» обязан был при заключении договора проявлять должную осмотрительность, а именно ООО ХК «Башбетон» необходимо было ознакомиться с маршрутом, обследовать состояние подъездных путей к месту приемки товара, предпринять иные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик (ООО ХК «Башбетон») назначил своего представителя для выезда на объект и осмотра места приемки товара, в связи с чем ссылка ООО ХК «Башбетон» на письмо перевозчика ИП ФИО2 за исх.№3 от 23.03.2017г. о том, что перевозчик сообщил ответчику, что не готова площадка под выгрузку утяжелителей, что покупатель ООО «ЭПОС» производит разгрузку не тем видом техники не имеет правовго значения в рамках рассматриваемого дела и данное письмо ИП ФИО2 (л.д.78) не может быть принято судом в качестве доказательства причин просрочки исполнения своих обязательств ООО ХК «Башбетон» по вине ООО «ЭПОс». 

Представленный ООО «ЭПОС» журнал производства работ на объекте так же свидетельствует о готовности ООО «ЭПОС» к приемке товара (л.д. 154-155).  

Судом установлено, что ООО ХК «Башбетон» в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Представленная ответчиком переписка с истцом также не указывает на наличие непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче поставщиком заказчику товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства предпринятия разумных и необходимых мер для своевременного выявления, устранения недостатка и поставки товара  в оговоренный сторонами срок согласно условиям договора.

С учетом изложенного, а также в отсутствие возражений ответчика по встречному иску  относительно порядка начисления взыскиваемой судом с ответчика неустойки, суд  находит взыскание договорной неустойки законным и обоснованным.

В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором при задержке поставки товара свыше 15 (календарных) дней (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом обстоятельств дела, суд считает что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 % с 187 798 руб. до 132 692 руб. 06 коп. 

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца по встречному иску, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по своевременной поставке  товара.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 3 323 401 руб.70 коп., неустойку в сумме 332 340 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 889 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 390 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства", удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 132 692 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Произвести зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 557 304 руб.87 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

  Судья                                                                     С.И. Хомутова