/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24527/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (ИНН 3250522220, ОГРН 1113256002826), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейдинг» (ИНН 5751201782, ОГРН 1145749004950), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммерсантъ» (ИНН 2635207555, ОГРН 1152651002195), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ИНН 5754777775, ОГРН 1135740006027) и Алхимовой Елены Вячеславовны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-24527/2017, установил следующее.

ООО «Регион ТРЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ойлтрейдинг», ООО Управляющая компания «Коммерсантъ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области и Алхимовой Е.В. со следующими требованиями:

– признании недействительным договора о присоединении от 26.03.2015 ООО «Купец» и ООО «Верона» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Купец» (ИНН 3255518958, ОГРН 1123256008754) в качестве юридического лица;

– признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области от 28.05.2015 (ГРН 2155749096358) о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр), связанных с прекращением деятельности юридического лица ООО «Купец» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Верона»;

– возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Брянской области обязанности внести в реестр запись о восстановлении ООО «Купец» в качестве действующего юридического лица;

– признании недействительной сделки ООО УК «Коммерсантъ» и Алхимовой Н.В. по приобретению доли в ООО «Купец».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Брянской области и Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, отказано в удовлетворении исковых требований. Производство в части требований о признании недействительной сделки ООО УК «Коммерсантъ» и Алхимовой Н.В. по приобретению доли в ООО «Купец» прекращено в связи с ликвидацией ООО УК «Коммерсантъ» в качестве юридического лица. Судебные акты мотивированы тем, что цель реорганизации, а именно прекращение юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу, достигнута. 28 мая 2015 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Купец» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Верона». В договоре присоединения по всем существенным условиям стороны достигли соглашение, договор подписан руководителями юридических лиц. Регистрирующим органом соблюден порядок, в связи с чем оснований для признании недействительными действий инспекции по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Купец» не имеется. ООО УК «Коммерсантъ» (ИНН 2635207555, ОГРН 1152651002195), являющейся стороной в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Купец» от 25.03.2015, ликвидировано 14.10.2016, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, подмена судом заявленного искового требования на иное привела к нарушению прав общества на судебную защиту, суду не представлено право изменения заявленного искового требования. Незаконная цель ответчика не может достигаться законными методами или в обход закона. При доказанности отсутствия в передаточном акте долга ответчика перед обществом, не имеет значение достижение цели реорганизации, так как одной из законных целей является создание правопреемства по обязательствам реорганизованного лица. Прекращение в части требования является незаконным ввиду того, что совершенная сделка не является самостоятельной, а представляет собой звено в незаконной цепочке действий по совершению злонамеренного умысла ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Брянской области указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Купец» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № Р10090 (дело № А09-9887/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу № А09-9887/2015 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Купец» на ООО «Ойлтрейдинг», в связи с реорганизацией ООО «Купец» в форме присоединения к ООО «Ойлтрейдинг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу № А09-9887/2015 с ООО «Ойлтрейдинг» в пользу общества взыскано 427 398 рублей 19 копеек задолженности. Решение вступило в законную силу 06.05.2016.

Реорганизация ООО «Купец» в форме присоединения к ООО «Ойлтрейдинг» происходила в следующем порядке.

26 марта 2015 года заключен договор о присоединении ООО «Купец» к ООО «Верона». На основании договора о присоединении от 26.03.2015 подписан передаточный акт.

13 мая 2015 года заключен договор о присоединении ООО «Дрим-Тим», ООО «Вертикаль», ООО «Верона», ООО «Профихол» к ООО «Новый Символ». В реестр 09.07.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Верона» № 2155749113298.

14 июля 2015 года заключен договор о присоединении ООО «Лидер», ООО «Компания Визави», ООО «Новый Символ» к ООО «Ойлтрейдинг». В реестр 11.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Новый Символ» № 2155749138312.

На основании представленных документов Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области 28.05.2015 внесла запись о прекращении деятельности ООО «Купец» при присоединении к ООО «Верона».

По мнению общества, договор о присоединении от 26.03.2015 заключенный ООО «Купец» и ООО «Верона» является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от возврата денежных средств по судебному решению.

Указывая на нарушение прав общества как кредитора реорганизуемого лица – ООО «Купец», на недостоверность сведений передаточного акта, не отразившего задолженность ООО «Купец» перед обществом, последнее обратилось в суд с иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Право на иск по смыслу данной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Кодекса либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – постановление № 25) судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 – 60 Кодекса, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в реестр записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 60 Кодекса. Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса, пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Кодекса).

Как следует из материалов дела, цель реорганизации, а именно прекращение юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу, достигнута. В реестр 28.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Купец» № 2155749096358 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Верона».

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Кодекса).

Таким образом, передача имущества по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Суды верно указали, что в спорном договоре присоединения по всем существенным условиям договора присоединения между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан руководителями юридических лиц. Тот факт, что представленный ООО «Купец» в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области передаточный акт не содержал сведений о задолженности ООО «Купец» перед обществом, не свидетельствует о недействительности ни договора о присоединении, ни действий по регистрации такого присоединения. Достижение правового результата, на который направлен иск по рассматриваемому делу – восстановление правосубъектности ООО «Купец», автоматически не приведет к восстановлению у него фактического владения имуществом, находившимся в его собственности, а равно не приведет к исполнению кредитных обязательств перед истцом.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 60 Кодекса кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства – его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса, предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица. Из материалов дела следует, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 от 20.05.2015 № 19 (531) / 1817 и часть 1 от 15.04.2015 № 14 (526) / 2250 опубликованы сообщения о том, что ООО «Верона» (ИНН 5753059450, ОГРН 1125740008349, в лице директора ООО УК «Коммерсантъ», являющегося единоличным исполнительным органом ООО УК «Траст» Панферовой Е.С.) уведомляет о том, что 26.03.2015 единственным участником ООО «Верона» (решение  от 26.03.2015 № 5) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Купец» (ИНН 3255518958, ОГРН 1125740008349).

ООО «Верона» исполнило обязанность по уведомлению кредиторов, предусмотренную статьей 60 Кодекса.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестр, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ реестр является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

На основании представления полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации, инспекцией 28.05.2015 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Купец» в форме присоединения к ООО «Верона» ГРН 2155749096358.

Суды сделали верный вывод относительно соблюдения регистрирующим органом порядка регистрации, в связи с чем оснований для признании недействительными действий инспекции по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Купец» не имеется.

В постановлении № 25 суд указал, что в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, регистрирующий орган не вправе признавать недействительным договор о присоединении, применять последствия недействительности каких-либо сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорном договоре присоединения по всем существенным условиям договора присоединения между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан руководителями юридических лиц, с учетом соблюдения регистрирующим органом порядка регистрации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о подмене заявленного обществом требования, верно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности. При этом ссылка на незаконную цель реорганизации не принимается во внимание. Согласно пункту 2 статьи 58 при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства. Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

Доводы подателя жалобы о незаконном прекращении производства в части требований о признании недействительной сделки от 25.03.2015, заключенной ООО УК «Коммерсантъ» и Алхимовой Е.В., являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ООО УК «Коммерсантъ» (ИНН 2635207555, ОГРН 1152651002195), являющейся стороной в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Купец» от 25.03.2015, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, ликвидировано 14.10.2016, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внесена запись в реестр № 2162651715290. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса). Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-24527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов  

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина