﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-30632/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л.,                     Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.09.2021), от арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича представителя Генералов М.Ю. (доверенность от 30.10.2020), 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Фармация» Арустамяна Артура Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь», арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-30632/2015-з.46,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее – Компания, должник).

Решением суда от 17.06.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ремнев Борис Николаевич. 

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, Ремнев Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Компании.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича. 

Постановлением от 10.04.2018 апелляционный суд отменил определение от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим Компании арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича. 

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий             Арустамян А.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ», адрес: 630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 71, этаж 1, помещение 29, ОГРН 1065406171380, ИНН 54063777536 (далее – Общество), 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением, принятым с учётом уточнения, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего Компании от 05.10.2017 сведений о привлечении адвоката Зевловой Кристины Владимировны, открытого акционерного общества «Агротрансавто»,                       ООО «НЭК», ООО «ТГ», о заключении трудовых договоров с Зевловым Константином Вячеславовичем, Аксеновой Анастасией Валентиновной, Романенко Анастасией Евгеньевной, несвоевременном увольнении указанных работников и выплате им заработной платы, налогов и отчислений, о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны и ООО «ТГ», о признании незаконными действий арбитражного управляющего Арустамяна А.М., выразившихся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «ТГ», а также о взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. и арбитражного управляющего Арустамяна А.М. в пользу Компании 11 577 524 руб. и 2 425 837 руб. убытков соответственно. 

К участию в обособленном споре суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Помощь»,                    ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 26.01.2021 отменено. В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 05.10.2017 сведений о привлечении открытого акционерного общества «Агротрансавто», ООО «НЭК», ООО «ТЭК», взыскания с Ремнева Б.Н. убытков в размере 8 089 304 руб., взыскания с Арустамяна А.М. 968 688 руб. убытков отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.09.2021, оставить в силе определение от 26.01.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, не представлены доказательства завышенности размера оплаты труда Шемяковой И.А., а также, что судом первой инстанции в размер убытков, причиненных Ремневым Б.Н., неправомерно включен период с 23.11.2017 по 29.06.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2021 в части оставления без изменения определения от 26.01.2021 о признании незаконными действий Ремнева Б.Н., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ТГ» и Зевловой К.В. и несвоевременном увольнении Аксеновой А.В., Зевлова К.В. и Романенко А.Е., что повлекло расходы на уплату арендной платы, выплату заработной платы, налоговых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, и взыскании с Ремнева Б.Н. 3 487 000 руб. убытков.

По мнению арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., оставление в штате сотрудников и привлечение специалистов было необходимо. Суды не дали оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют в пользу позиции подателя кассационной жалобы, а именно сложности условий работы сотрудников, поддержку кредиторов и положительного экономического эффекта от деятельности привлеченных лиц, превосходящего на порядок понесенные на них затраты, что является основными критериями оценки действий управляющего.

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. полагает, что по отношению к адвокату Зевловой К.В. подлежит применению положение о сроке исковой давности.

Податель кассационной жалобы считает, что со стороны Общества имеются признаки злоупотребления правом. Ремнев Б.Н. полагает, что Общество своими действиями (бездействием), выразившимися в голосовании за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, в необращении к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договоров с работниками и привлеченными лицами, с выражением несогласия с работой Ремнева Б.Н., свидетельствует о согласии кредитора с указанными действиями арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Арустамян А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2021 в части оставления без изменения определения от 26.01.2021 о признании незаконными действий Арустамяна А.М., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ТГ» и несвоевременном увольнении Аксеновой А.В., Зевлова К.В., что повлекло расходы на уплату арендной платы, оплаты услуг, выплату заработной платы, налогов отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и взыскании с Арустамяна А.М. 1 457 149 руб. убытков.

Податель кассационной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежало отмене в полном объеме, поскольку в материалы дела им были предоставлены необходимые пояснения и доказательства законности привлечения лиц и сохранения в штате части сотрудников, а также их эффективности и полезности для целей конкурсного производства.

Арустамян А.М. считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все представленные им доказательства, в том числе и представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, которым не дана оценка.

По мнению Арустамяна А.М., Ремнев Б.Н. на должности конкурсного управляющего действовал правомерно и добросовестно в части привлечения лиц и формирования штата работников и никаких нарушений, которые следовало устранять, не имелось. Судами не учтено, что объем работы и обстоятельства самого дела о банкротстве должника во время деятельности Ремнева Б.Н. и Арустамяна А.М. существенно отличались и после своего назначения Арустамян А.М. регулярно корректировал количество привлеченных лиц и сотрудников в сторону уменьшения в соответствии с изменяющимися задачами.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод о том, что возврат денежных средств обусловлен не какими-то разночтениями с поставщиками, а подготовкой писем с указанием реквизитов с просьбой к государственным заказчикам вернуть ранее внесенные должником в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов денежные средства не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. и представитель арбитражного управляющего Арустамяна А.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб, но возражали против доводов кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании в период с 15.06.2015 по 22.11.2017. 

После 12.08.2015 Ремнев Б.Н., будучи конкурсным управляющим должника, заключил трудовые договоры с бывшими работниками от 03.09.2015 с Зевловым К.В. (директором по юридическим вопросам), от 16.09.2015 – с Аксеновой А.В. (юристом) и Романенко А.Е. (юристом). 

Сотрудники уволены 29.04.2019, 16.11.2018, 25.11.2016. 

Должностные оклады составили 60 000 руб. в месяц Зевлову К.В., а с 01.01.2016 – 75 000 руб. в месяц; Аксеновой А.В. и Романенко А.Е.– изначально 58 000 руб., а с 01.01.2016 –75 000 руб. в месяц. 

Таким образом, до 01.01.2016 затраты на трёх сотрудников составили 176 000 в месяц, а с 01.01.2016 – 225 000 руб. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. от имени должника заключил договор о правовом обслуживании юридического лица с Адвокатским кабинетом «Адвокат Зевлова Кристина Владимировна», по которому адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процедуре банкротства, а Общество – выплачивать адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 срок договора продлён до 31.12.2017. 

Оплата адвокату Зевловой К.В. производилась за счёт конкурсной массы в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (13 месяцев) и в общей сложности составила 1 170 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество вменило в вину Ремневу Б.Н. и сочло неправомерным  в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником неотражение в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении к обеспечению деятельности должника адвоката Зевловой К.В., ОАО «Агротрансавто», ООО «НЭК», ООО «ТГ»

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что сохранение штатных работников не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не оправдано с точки зрения специфики экономической деятельности должника, его участия в судебных спорах, не соответствовало объёму и сложности выполнявшихся в конкурсном производстве мероприятий, требовавших юридической квалификации.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств реального исполнения и эффективности работ и несоответствие размера оплаты  признакам разумности.        

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и применил к спорным правоотношениям исковую давность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг лимитов расходов на оплату услуг указанных лиц. Сведения о том, что конкурсным управляющим превышены такие лимиты в материалах дела отсутствуют.

Признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, о причинении убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В опровержение доводов кредитора о недобросовестности действий конкурсных управляющих по расходованию ими денежных средств на привлеченных юристов представлены возражения о получении должником от дебиторов порядка 100 000 000 руб. вследствие судебной и претензионной работы. Названный аргумент остался без судебной оценки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Конкурсным управляющим вменяется необоснованное привлечение указанных лиц в полном объеме. Вопреки приведенному в Постановлении № 91 указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности привлеченных лиц и не установили, знали ли они и должны ли был знать о необоснованности их привлечения конкурсными управляющими. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что оплаченными могут быть только фактически оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате установить наличие или отсутствие убытков причиненных деятельностью конкурсных управляющих и их размер.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-30632/2015-з.46 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко