Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8881/18

64-87 

08 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «ФИЛЛИНИ» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.09.2017 от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент»  о взыскании  стоимости  удерживаемого имущества в размере 5 165 915 руб. 39 коп., с учетом принятого судом изменения предмета   исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, мотивировав тем, что ответчик незаконно удерживает  на территории арендованного истцом помещения имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик в удовлетворении искового заявления возражает, отзыв на иск не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «ФИЛЛИНИ» .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

  Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Корвет»  (истец) на праве собственности владеет имуществом, которое передано им третьему лицу на основании Договора комиссии №13/02 от 13 февраля 2017 г. для розничной продажи в общем количестве 4109 штук, на общую сумму 7 917 915 рублей 94 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

16.05.2017г. Третье лицо сообщило ООО «УК Менеджент» (ответчик) письмом №000000012 о закрытии магазина в связи с началом процедуры банкротства, в котором так же указало, что весь товар, находящийся в арендуемом у ответчика помещении 2-03 ТРЦ РИО Ленинский  принадлежит на праве собственности истцу.

Как указывает истец, 23мая 2017 г. товар выбыл из владения истца по независящим от него причинам, что подтверждается письмом от ответчика №329 от 23 мая 2017г.

26.05.2017г. истцом было направлено письмо №289 ответчику, в котором истец просил согласовать дату вывоза товара в соответствии  с приложением договора комиссии, Отчетов комиссионера и подтверждающих право собственности документов.

Письмом №б/н от 27 июня 2017г. ответчик ответил отказал в возврате товара до уплаты задолженности  по арендной плате.

19 июля 2017г. ответчиком в адрес третьего лица было направлено письмо №426 с уведомлением о расторжении договора  субаренды нежилого помещения №2-03 от 20.05.2016г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, в одностороннем внесудебном порядке на основании п.п. 19.4, 19.4.1, 19.4.2, 19.4.11 договора аренды, а так же было  направлено  письмо №б/н с уведомлением об удержании товара и указанием даты проведения описи товара.

Как указывает истец, третье лицо, на момент удержания товара ответчиком, реализовало часть полученного от истца товара в количестве  1356 штук на общую сумму 2 752 000 рублей 55 копеек, что подтверждается Отчетами комиссионера о продажах №№ UT-7 от 28.02.2017г., UT-8 от 31.03.2017г., UT-9 от 30.04.2017г. Соответственно  2753 шт. товара  не реализовано третьим лицом.

По мнению истца, в настоящее время указанный товар находится во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимость удерживаемого имущества, истец ссылается на  то, после расторжения договора аренды имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено. 

Доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец  не обосновал суду  наличие на момент рассмотрения иска истребуемого имущества у ответчика и его стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества  на территории  арендованного помещения.

По смыслу п.1 ст.359 ГК РФ, чтобы возникло удержание, необходимо, чтобы должник обратился к кредитору с требованием возврата вещи и получил бы на это требование отказ, мотивированный тем, что вещь удерживается кредитором в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором. 

Из представленного в материалы дела Акта описи имущества от 03.07.2018г., составленного сторонами следует, что  в помещении отсутствует имущество на момент осмотра, которое было ранее не реализовано третьим лицом,  в связи с чем,  положения ст.359 ГК РФ об удержании в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, на которое ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Уточняя исковые требования и заявляя о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, истец ссылается на применение ст. 1105 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено. 

Сам факт, что ответчик являлся арендодателем нежилых помещений, в которых третье лицо, хранило и реализовывало товар, переданный истцом по договору комиссии, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 

Отношения между истцом и третьим лицом являются самостоятельными, основанными на договоре. В то же время отношения ответчика и третьего лица также основаны на самостоятельном договоре субаренды, при исполнении которого (в том числе в рамках исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности освободить арендованные площади после прекращения договоров) третье лицо было обязано вывезти с арендуемых площадей имущество. Доказательств, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений ни истцом, ни третьим лицом не представлено, равно как и доказательств незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца.  

Оценив по совокупности представленные истцом материалы, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  15, 301, 301,  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101-103,104, 106, 110, 123, 156,  167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                                     Н.А. Чекмарева