АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2481/2018

г.Тверь

05 октября 2020 года

 

резолютивная  часть решения  оглашена  23   сентября  2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика в  режиме онлайн-заседание   ФИО2 ( доверенность от 31.10.19г., адвокат),  рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление  Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 30.12.1992,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 14.05.2012,

о взыскании  823 942  руб. 52 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Тверь, о взыскании 963 680 руб. 81 коп., в том числе: 641 378 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору №082/15 от 16.09.2015 года, 322 301 руб. 99 коп. пени.

Определением от 17.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 320 920 руб. 07 коп.

Определением от 11.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 11.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11  февраля  2019 года  дело принято  к производству.

Определением  суда  от  11  сентября  2019 года  удовлетворено ходатайство истца  об уточнении  исковых требований:  641 378 руб. 82 коп. задолженности по   оплате  товара и  411 053 руб. 89 коп.   процентов  по  09.09.19г.

Определением суда  от  14  октября  2019 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера процентов   по ст. 395 ГК  РФ  пени до 180 306  руб. 48 коп. с 26.05.16г. по  10.10.19г..  

Истец    в  судебном  заседании  14 ноября  2019 года   заявил об  увеличении размера процентов   по ст. 395 ГК  РФ   до  182 563 руб. 70 коп.  с 07.06.16г. по 12.11.19г.

 В окончательном  виде  сумма  требований определена  истцом в  размере  823 942 руб. 52  коп., в  том  числе   641 378 руб. 982  коп. задолженности по отплате  товара,  поставленного по ТН №№ 272(246), 273(253),274,307, 309, 310, 324 и 182 563 руб. 70 коп.  с 07.06.16г. по 12.11.19г. ( л.д.83, 138-141 т.4).

Ответчик  иск  не признал,  сославшись на  его неправомерность. 

Ответчик также  к  ранее  заявленным  доводам,  заявил о  недоказанности  поставок по ТН №  272(246), 273(253),274,307, 309, 310,включенным  истцом  в  расчет требований.

Истец в  судебное заседание  не явился, ходатайств  не заявил, не  представил оригиналы  доверенностей  №29, 31, 32, 34 и  спецификации к  договору.

Сверка  расчетов  сторонами  не проведена. 

Ответчик, возражая  против иска,    заявил, что  руководитель  ООО "Зодчий" ФИО3   доверенности  к  накладным  №309,309,310,324  не  выдавал, а  водитель ФИО4 не мог  получать товар, поскольку  с  05.05.16г  договор на оказание  услуг  с  ним  был прекращен.

В  судебном   заседании  14  ноября  2019 года  заслушан свидетель  ФИО3

В  судебном  заседании 23   декабря 2019 года  заслушан  свидетель ФИО4

          Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

 16  сентября  2016 года сторонами подписан  договор поставки  продукции № 082/15.

 По условиям  договора ( п.1.1)  поставщику  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить   продукцию по номенклатуре. цене.  количеству и  срокам, согласованным  в спецификациях.

Ссылаясь на  наличие задолженности ответчика по оплате   товара, поставленного по накладным 272(246), 273(253),274,307, 309, 310, 324  ( с учетом уточнений),   истец обратился с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя  ответчика, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.. Стороны  могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

 При толковании договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ  суд  принимает  во внимание  буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование договора №082/15  позволяет квалифицировать  названный договоры, как  договор   купли –продажи.

В  силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

         В соответствии со ст.ст. 454, 485, 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный  товар.

 Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Бремя представления доказательств, подтверждающих  поставку товара   возлагается законодателем на  продавца, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

Как  следует из материалов  дела   истец на основании  договора №082/15  поставлял товар  ответчику, а  последний  принимал его и производил оплату. 

Как  следует из расчета  истца ( л.д. 83 т.4) и  расчета   ответчика (л.д. 123  т.1) разногласий  по размеру  произведенной  оплаты  в сумме  1 587  823 руб. 02  коп. у  сторон не имеется.

  В обоснование требований  о взыскании задолженности истец  ссылается на поставку  товара по  ТН №272(246), 273(253),274,307, 309, 310, 324 и  уклонение  ответчика  от его оплаты.

Ответчик  оспорил получение  товара по  указанным  накладным.

Истец  в  материалы  дела  представил  спорные  накладные ( л.д.36-42 т.1), как  доказательства   получения  ответчиком  товара на спорную сумму.

Из документов  усматривается,  что накладные  №272, 273, представленные  истцом  ( л.д.36-37,  155, 159  т.1) не содержат  сведений  о передаче товара, не указано лицо,  получившее товар, номер,  дата доверенности на получение. 

Истец  в  процессе  рассмотрения  дела  заявил о технических ошибках при оформлении документации, переоформлении  данных накладных и представил   накладную №№  246, как оформленную вместо №272   (л.д.154 т.1) и  №253, как оформленную вместо №273 ( л.д. 158 т.1) .

Вместе с тем,  данные  документы также нельзя признать надлежаще  оформленными, поскольку отсутствует  оттиск  печати   получателя , кроме того совпадение стоимости товара и его  наименования со спорными накладными  не опровергает доводов  ответчика об иных поставках по данным  документам.

  Кроме того,  из материалов  дела  следует,  что письмом от 29.06.16г. ( л.д.124 т.1)  ответчик   указывал на  нарушение оформления  накладных  и заявлял о неполучении по ним  товара.

В товарных накладных № 274, 307,  309, 310, 324  ( л.д.39-42  т.1), оформленных в  период с  5 по 25  мая  2016 года   отражено, что  товар получен  водителем  ФИО4  на основании доверенностей,  выданных ООО " Зодчий".

Ответчик  оспорил данное обстоятельство, указав, договор  возмездного оказания  услуг  был оформлен с  водителем  ФИО4  21.09.15г. со сроком  действия до  31.12.15г.

Дополнительным  соглашением срок  договора  продлен до 05.05.15г. и далее не продлялся ( л.д.90-91 т4).

 Допрошенный  в   судебном  заседании 23  декабря  2019 года  в качестве  свидетеля   ФИО4   пояснил, что  точной  даты прекращения  работы  в ООО " Зодчий " не  помнит. Подпись в  дополнительном  соглашении к  договору  не оспорил. Иных договоров с ООО " Зодчий" , кроме  договора на оказание  услуг не  заключал.

Свидетель утверждал,  что  в период работы  доверенности на получение товара ему  не выдавались,  перевозки производил по накладным .

Допрошенный  в   судебном  заседании  14  ноября  2019 года качестве  свидетеля  ФИО3, бывший  руководитель ООО "Зодчий"  утверждал. что доверенности №31,32, 34  ФИО5 не  выдавал.

Доверенность №28 ,указанная  в  ТН №274, (л.д. 117 т.1) от 5.05.16г.  представлена  в виде копии,  с плохо читаемой  подписью лица,  которому  она  выдана и не опровергает доводов  истца о неполучении  товара.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку  расчетов,  истец  не представил доказательств инициативы  ее проведения   .

Товарно-транспортные  накладные, на которых истец  основывает свои требования, в рассматриваемом случае оформлены с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",не  содержат обязательных реквизитов.

Кроме того, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не отвечают признаку двусторонности, так как подписаны лицами, чьи полномочия не оформлены в порядке ст. 185  ГК РФ.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу  п.1ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Согласно п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таких документов материалы дела не содержат. Представленные в Истцом ТТН не отвечают указанным требованиям,

При таких обстоятельствах иск в части взыскании задолженности  и начисленных процентов  на  спорую задолженность не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ  расходы   по госпошлине относятся на   истца.

В связи с уменьшением истцом размера иска, госпошлина подлежит   возврату истцу  частично из бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.,65, 110,137, 156,   167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В    удовлетворении  иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Возвратить  истцу  из бюджета  РФ 2795 руб. госпошлины, оплаченной по сводному платежному  поручению № 2284591 от 27.11.17г.

 Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова