1183/2023-21873(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2630/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 28.04.2023 по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх.188729)  

к ФИО2 

о признании сделки на сумму 516 000 руб. недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальпромстроймонтаж».  

при участии в заседании: ФИО2 (лично по паспорту), 

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальпромстроймонтаж» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальпромстроймонтаж» (далее – ООО «Дальпромстроймонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований  кредиторов требования в размере 13 694 696 руб. 81 коп., введении процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника № А73-17395/2021.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная  

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Дальпромстроймонтаж» признан банкротом, открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

24.11.2022 конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с  ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» в адрес ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик), в том числе: - от 20.12.2019 на сумму  299 000 руб. назначение платежа: хоз. расходы; от 23.12.2019 на сумму 173 000 руб.  назначение платежа: прочие выдачи (хоз. расходы); от 25.12.2020 на сумму 4 000 руб.  назначение платежа: материальная помощь за 2020 год; от 11.06.2021 на сумму 40 000  руб. назначение платежа: выплата компенсации за использование личного имущества;  применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО  «Дальпромстроймонтаж» денежные средства в размере 516 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3  (вх.188729) удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи с расчётного  счёта общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж»   № 40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк», совершённые в пользу ФИО2 20.12.2019 на сумму 299 000 руб., 23.12.2019 на сумму 173 000  руб., 11.06.2021 на сумму 40 000 руб.; с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» взысканы  денежные средства в размере 512 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые  платежи не поступали в собственность ответчика, поскольку, исполняя обязанности  финансового директора, после получения указанных денежных средств с расчетного  счета общества-должника ФИО2 вносила денежные средства в кассу должника.  А также апеллянт указывает, что денежные средства в размере 40 000 руб. были  обоснованно получены ответчиком в рамках оплаты арендных платежей по договору  аренды транспортного средства без экипажа и предоставления дополнительных услуг   № 7-А от 09.01.2018.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а  именно: текст распечатанных на бумажном носителе без подписей кассовой книги на  2019год, приходных кассовых ордеров № 12 и № 13 от 20.11.2029 и 23.12.2019  соответственно, копия договора аренды транспортного средства без экипажа и  предоставления дополнительных услуг № 7-А от 09.01.2018, копия ПТС 78 УН 172845,  которые не были представлены в суд первой инстанции, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  апеллянтом представлены дополнительно выкопировка из трудовой книжки с  вкладышем, протокол № 16 внеочередного общего собрания участников ООО  «Дальпромстроймонтаж» от 06.08.2019, решение единственного участника общего  собрания участников ООО «Дальпромстроймонтаж» о распределении доли от 07.08.2019,  которые также ранее не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.  

В обоснование не представления указанных доказательств в суд первой инстанции  заявитель жалобы ссылается на то, что она узнала об открытии конкурсного производства  

по делу о банкротстве должника из определения суда по настоящему обособленному  спору, которое получено ею 18.02.2023. Оригиналы квитанций к приходно –кассовым  ордерам она выбросила за ненадобностью, так как с июля 2021 года не является  сотрудником должника. Апеллянт также, обосновывая не представление документов  ранее, указала по тексту жалобы и в ходе рассмотрения спора, что полагала, что данные  документы переданы генеральным директором конкурсному управляющему в полном  объеме. Также ответчик обратила внимание, что её действия законны и ущерба правам и  законным интересам должника и его кредиторам не нанесли; при выходе из состава  учредителей 06.08.2019, свою доли в размере 500 000руб. ответчик не получала, а  оставила добровольно обществу, так как нужно было поддержать организацию в  сложный период.  

Частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

При этом, при наличии уважительных причин, на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, судебная коллегия заключает о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства апеллянта и приобщения к материалам дела новых доказательств, не  представленных суду первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте,  приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для  разрешения спора по существу.  

От конкурсного управляющего ООО «Дальпромстроймонтаж» в материалы дела  поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительно  представленные апеллянтом документы, согласно которому управляющий возражал по  доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании заявитель жалобы поддерживала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и пояснениях, настаивала на её удовлетворении.  

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения в отношении  апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчётного счёта должника   № 40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк» производились перечисления в пользу  ФИО2:  

- 20.12.2019 в размере 299 000 руб. с назначением «хоз. расходы»; - 23.12.2019 в размере 173 000 руб. с назначением «прочие выдачи (хоз расходы); - 25.12.2020 в размере 4 000 руб. «материальная помощь за 2020 год»; 

- 11.06.2021 в размере 40 000 руб. «выплата компенсации за использование личного  имущества».  

Считая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в ущерб правам  и законным интересам должника и его кредиторов, доказательств возврата средств не  представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о  признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №  63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Дело о банкротстве ООО «Дальпромстроймонтаж» возбуждено 23.12.2021,  оспариваемые платежи совершались 20.12.2019,23.12.2019, 25.12.2020, 11.06.2021, судом  обоснованно установлено, что указанные платежи подпадают под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов,  стороны являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу  

лицами, в том числе, потому что ответчик являлась соучредителем должника в период с  07.05.2008 по 06.08.2019(решение о выходе из состава участников). Кроме того, как  следует из записей в трудовой книжке ФИО2 принята 12.03.2008 в ООО  «Дальпромстроймонтаж» на должность начальника сметно-договорного отдела, с  01.04.2008 по 06.05.2008 занимала должность заместителя генерального директора  общества должника, с 07.05.2008 по 14.06.2010 занимала должность генерального  директора, с 15.06.2010 по 19.07.2021 продолжала осуществлять трудовая деятельности в  должности финансового директора должника.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу № А733289/2021 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана  задолженность в размере 12 417 616 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 277 079 руб. 96 коп., а всего 13 694 696 руб. 81 коп.  

Из судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от  15.03.2015 по делу № А24-895/2014 ООО «Стройкомплекс» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  29.12.2017 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Стройкомплекс» к ООО «Дальпромстроймонтаж» о признании недействительными  следующих сделок, совершенных между ООО «Дальпромстроймонтаж» и ООО  «Стройкомплекс» актов взаимозачёта № 1 от 28.02.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от  28.02.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 28.02.2014; применены последствия признания  сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, была  восстановлена задолженность ООО «Дальпромстроймонтаж» перед ООО  «Стройкомплекс» на сумму 12 417 616,85 руб.. При этом, в судебном акте при анализе  сделок указано, что они совершены в виде зачёта после возбуждения производства по  делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс» и по обязательствам, возникшим в период  банкротства.  

Учитывая, что судебные акты подлежат немедленному исполнению, при этом,  сделки являются недействительными с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), судом  принято во внимание, что с момента признания сделок недействительными, должник и  лица, контролировавшие его деятельность, должны были быть осведомлены о  безусловном наличии обязательств и кредиторской задолженности.  

Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу   № А24-3253/2021 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 836 153,11 руб., проценты 161 056,22  руб., неустойка 2 054 624,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 58 259 руб., всего 7 110 092,42 руб. Из содержания судебного акта следует, что  судебным актом взыскан неотработанный аванс по договору генерального подряда № ГП- 80 от 20.02.2013, при этом следует, что последние работы сданы должником заказчиком  актами КС-2 № 1 от 25.12.2019, № 2 от 25.12.2019.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021 по делу   № А04-7767/2020 с ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу с ООО «Системы и сети»  взыскано по договору подряда № 29-03/2019П от 01.07.2019 задолженность согласно актам  КС-2 № 1, № 2 от 14.07.2019, справке КС-3 от 14.07.2019 в размере 797 073 руб. 45 коп.,  пени за период с 17.05.2020 по 30.09.2020 в размере 64 562 руб. 95 коп., всего - 861 636  руб. 40 коп. Также взысканы пени, рассчитанные исходя из ставки 0,05% за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены договора - 797 073 руб. 45 коп., начиная с 01.10.2020  по день фактической оплаты.  

Таким образом, анализ приведенных судебных актов и финансового положения  должника, с учётом публичных сведений ФНС России и Росстата, показывает, что уже в  период с 2017 года должник обладал признаками банкротства с учётом наличия  признанных недействительными актов взаимозачёта на сумму свыше 12 млн.руб., которые  в дальнейшем не исполнялись, дебиторская задолженность ко взысканию во встречном  

порядке к ООО «Стройкомплекс» - не предъявлялась к включению в рамках дела № А24895/2014.  

При этом, как следует из материалов основного дела, отражённый объём активов  организации – при фактическом анализе активов, не подтвержден, в ходе процедуры  банкротства указанный размер активов не выявлен. Так на конец 2017 года в отчётности  должника указано, что размер активов составлял 45 068 тыс.руб., из которых 2 010  тыс.руб. основные средства (внеоборотные активы), в остальной части активы являлись  оборотными, а именно – 24 495 тыс.руб. запасов, 11 186 тыс.руб. дебиторской  задолженности, 3 583 тыс.руб. финансовых вложений. Однако, объём оборотных активов  по настоящее время в большей части не является подтверждённым, документация  бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.  

Согласно имеющимся в материалах основного дела сведениям, источниками  поступления средств на счета организации являлись поступления на счет должника от  ПАО «Камчатскэнерго» по договору подряда № ГП-80 от 20.02.2013 в период 2018 года,  от ПАО «Ростелеком» по контракту № 294/8 от 23.03.2018, от ООО «Спецпоставка» по  договору подряда № 43/СМР/СП-18 от 13.08.2018, от АО «Гидроремонт-ВКК» по  договору подряда № 1330-Зея/сп-18 от 11.09.2018; в период 2019-2020 оплаты также  поступали за работы по договору подряда № ГП-80 от 20.02.2013 с ПАО  «Камчатскэнерго», а также по договору подряда № ГП-373 от 25.01.2017 по объекту  (установка ИТ средств охраны на ПС Елизово), от АО «Гидроремонт-ВКК» по договору  подряда № 1330-Зея/сп-18 от 11.09.2018; в период 2021 года оплаты производились ООО  НПП «Грань» по договору подряда № 23-28/СП001 от 12.05.2021, за разработку  проектной документации, ООО «ЭЗОТ «Сигнал» по дополнительному соглашению № 2 от  21.12.2020 к договору № 2/14 от 04.08.2014 за предоставление рабочей документации. С  июля 2021 года деятельность должника окончательно прекращена (в период предъявления  требований ПАО «Камчатскэнерго» о возврате неосновательного обогащения, возникшего  ранее).  

Анализ счётов и финансовой отчётности из публичных источников, судебных  актов, позволил суду прийти к выводу, что должник на систематической основе  осуществлял постоянную деятельность в рамках исполнения договоров подряда, включая  подрядные работы по разработке проектной документации. В свою очередь, с момента  возникновения значительного объёма обязательств в период 2017 года, поступающие  денежные средства в период 2017 года в основной своей массе направлялись на  обеспечение текущей деятельности должника, в частности, расчёт с поставщиками и с  исполнителями, оплату банковских операций, выплату налоговых обязательств, в  дальнейшем производя постепенное накопление кредиторской задолженности изначально  перед ООО «Стройкомплекс», а в дальнейшем перед ПАО «Камчатскэнерго» в конце 2019  года и иными кредиторами.  

Таким образом, объективные признаки банкротства организации, с учётом  продолжения деятельности организации, возникли применительно к статье 2 Закона о  банкротстве в конце декабря 2019 года, когда должник окончательно утратил признаки  платёжеспособности и достаточности имущества, а дальнейшая деятельность должника  носила характер завершения ранее взятых обязательств по договорам подряда, а также  выполнение обязательств, обеспечивающих незначительный денежный оборот.  

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. 

Выдача денежных средств в подотчёт является законным способом  финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего  субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается  обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных  затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце 2 пункта 6.3 Указания  Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  

операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства».  

Подотчётные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты  товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного  Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего,  отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые  отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее –  ТК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая объём операций, характер перечислений  непосредственно перед сокращением объёмов деятельности должника в период  возникновения признаков неплатёжеспособности, выдача в подотчёт денежных средств  20.12.2019 и 23.12.2019 в размере 472 000 руб. предполагала значительный объём затрат,  приобретение имущества или оплату услуг/работ. Доказательств обратного в суд первой  инстанции не представлено.  

Вместе с тем, возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявителем  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены доказательства  внесения указанных денежных средств в кассу должника.  

В обоснование передачи денежных средств должнику ответчиком представлены  распечатанные на бумажном носителе кассовая книга на 2019год, приходные кассовые  ордера № 12 и № 13 от 20.11.2029 и 23.12.2019 соответственно, без подписей  ответственных лиц.  

 Как следует из пояснений ответчика, указанная кассовая книга сохранилась у  ответчика на компьютере, поскольку она готовилась на подписание и была подписана  генеральным директором и её оригинал находится у него. Оригиналы приходных  кассовых ордеров № 12 и № 13 от 20.11.2029 и 23.12.2019 ответчиком выброшены за  ненадобностью. Иных доказательств передачи денежных средств должнику, или  доказательств обоснованного расходования денежных средств ответчиком не  представлено.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления № 63 при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014 указано, что само по себе то  обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет,  не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если  отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат  неизрасходованных денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  

ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это  не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического  субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ.  

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического  субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402- ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  

Получение ответчиком под отчет наличных денежных средств с расчетного счета  общества подтверждено выпиской движений по расчетному счету должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  (далее - Указание № 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами  и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за  исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а  также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.  

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются  приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.  

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не  превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы  наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и  т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат  возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера  (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

Ответчик указывает на факт возврата спорных денежных средств в кассу общества,  при этом в подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных  средств представлены распечатки квитанций к приходному кассовому ордеру № 13 от  23.12.2019 на сумму 173 000руб, № 12 от 20.12.2019 на сумму 299 000руб., в которых в  качестве основания указано "получение наличных в банке".  

В силу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.  

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи  главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя)  

и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором  подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных  денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие  подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При  соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом  ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к  приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати  (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.  

Таким образом, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник  квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные  средства в кассу.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Положение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные  доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как  указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50  (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при  осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального  закона; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и  не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).  

Подлинники представленных в материалы дела распечатанных без надлежащего  оформления квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в суд не  представлены. По тексту распечатанной кассовой книги и приходных кассовых ордеров в  качестве кассира и бухгалтера указана ФИО6 При этом в жалобе и в ходе  рассмотрения спора ответчик утверждала, что представленные распечатки из  компьютера сформированы в программе «1С», проверены и подписаны, в том числе  директором.  

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего,  представленная касса за 2019 год содержит информацию о формировании ее в спорный  период времени – декабрь 2019 кассиром и бухгалтером ФИО6, между тем из  определения от 10.05.2023 по делу № № А73-17395/2021 следует, что в представленном  отзыве ФИО6 указала, что осуществляла трудовую деятельность у должника в  период с февраля по сентябрь 2019 года, расторгнув трудовой договор ввиду  систематической задержки заработной платы, ссылалась также на то, что ненадлежащее  исполнение обязательств работодателя повлекло возбуждение в отношении неё  процедуры банкротства (дело № А73-20823/2019).  

Указанные обстоятельства (о периоде трудовых отношений с должником) также  подтверждаются материалами банкротного дела № А73-20823/2019(в том числе,  сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,  Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019год).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия не  принимает представленные ответчиком распечатанные версии квитанций к приходным  кассовым ордерам, а также кассовой книги на 2019год в качестве надлежащего и  достоверного доказательства по факту внесения денежных средств в спорной сумме в  кассу должника.  

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции также принято  во внимание, что согласно кассе за 30.12.2019 деньги выданы ФИО7,  ФИО2 Кобелькову ФИО9 А.А. на оплату аренды автомобилей без  экипажа в период 2019год, при это реальность договорных отношений, необходимости  аренды такого количества транспортных средств не нашла своего подтверждения в  материалах дела, в том числе с учетом представленных конкурсным управляющим  пояснений. Кроме того, ответчиком, занимавшим должность финансового директора и  выполнявшим, как она пояснила функции контролера, не представлено пояснений о  причинах совершения операций по перечислению на её счет спорных денежных средств,  потом возврата их в кассу общества с последующей выдачей на руки указанным лицам.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно карточки дела на сайте  http://kad.arbitr.ru должником осуществлялись переводы другим лицам при аналогичных  обстоятельствах, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства также  свидетельствует о выводе активов должником (обналичивание денежных средств) в  период подозрительности.  

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был  причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли  денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка  является безвозмездной).  

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при  отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке,  сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства -  уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.  

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции принял и в  отношении перечисления денежных средств от 11.06.2021 в виде компенсации за  использование личного имущества на сумму 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные денежные средства  были перечислены ей в рамках договора аренды транспортного средства от 09.01.2018 №  7-А, в доказательство указанного представлен соответствующий договор и документы,  подтверждающие право собственности ответчика на транспортное средство.  

Указанный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Как указывает в своих дополнительных пояснения ответчик и следует из  материалов дела, при выходе ФИО2 из числа участников общества 07.08.2019,  она, зная о тяжелом материальном положении должника, отказалась от получения  действительной стоимости своей доли, чтобы не ухудшать и не прекращать деятельность  должника.  

Таким образом, при наличии соответствующих пояснений, судебная коллегия  апелляционной инстанции, не находит обоснований наличия экономической  целесообразности в передаче транспортного средства в аренду общества и получение  

11.06.2021 (40000руб.) арендных платежей, при наличии неплатёжеспособности у  должника и осведомлённости ответчика об этом. Кроме того, помимо копии договора от  09.01.2018 иных документов, подтверждающих реальность и необходимость передачи  транспортного средства в аренду должнику в условиях его неплатежеспособности не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые перечисления денежных  средств не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на  достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, погашение  требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие доказательственной  базы, позволяющей установить реальность внесения денежных средств в кассу  предприятия, судебная коллегия пришла к выводу, что действительная их воля была  направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам  кредиторов должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано признал, перечисления 4 000 руб.  в виде материальной помощи 25.12.2020 в пользу ФИО2, учитывая  представленные сведения налогового органа, подтверждающие наличие трудовых  отношений, не подлежащими признанию недействительными.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния, в данном случае - взыскание с  ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) денежную сумму в размере 512 000  руб.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  исследования и оценки материалов дела, дополнительно представленных документов и  доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2023 по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи А.В. Кривощеков  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна