﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40727/2019

г. Красноярск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 февраля 2020 года по делу № А33-40727/2019,  

 

установил:

ликвидационная комиссия МУП «Тоора-Хем» (далее – заявитель, МУП «Тоора-Хем») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) об отмене решения Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и замене назначенного наказания на административный штраф ниже низшего предела (постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 суд изменил решение от 04.12.2019 Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 01.11.2019 № 2-212 в части назначенного административного наказания, решил  считать назначенным муниципальному унитарному предприятию «Тоора-Хем» Тоджинского кожууна (ИНН 1703000623, ОГРН 1121720000346) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и  заменить назначенное обществу наказание  в виде штрафа на предупреждение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на тяжелое финансовое положение предприятия и на малозначительность совершенного правонарушения.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2020. 

 От  административного  органа  в материалы дела поступил  отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от  заявителя  возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Тоора-Хем» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1121720000346, руководителем ликвидационной комиссии которого с 09.07.2019 является Ондар Буян Сергеевич.

05.09.2019 Красноярской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения требований федерального законодательства о защите прав пассажиров муниципальным предприятием «Тоора-Хем».

В ходе проверки установлено, что МУП «Тоора-Хем» на 285 км. реки Большой Енисей в районе п. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, осуществляет перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе с использованием судна «Паром-161» (идентификационный № Е-13-0150, собственник судна Муниципальное образование - муниципальный район «Тоджинский кожуун Республики Тыва»).

03.09.2019 на судне «Паром-161» перевезено 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 на момент проверки перевезено 6 автомобилей и 10 пассажиров.

Однако, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозка пассажиров на судне «Паром-161» МУП «Тоора-Хем» осуществлялась без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, 11.10.2019 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции Вишняковым Н.Е. вынесено постановление о возбуждении бела об административном правонарушении.

01.11.2019 старший государственный инспектор Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора Бачевский А.В., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 2-212, согласно которому МУП «Тоора-Хем» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, заявитель обратился с жалобой в Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 04.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04.12.2019, ликвидационная комиссия                               МУП «Тоора-Хем» обратилась в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам рассматриваемого дела, предприятием оспаривается решение от 04.12.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 26.12.2012 №АК-878фс, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 №ГК-938фс, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, решение от 04.12.2019 вынесены уполномоченными должностными лицами уполномоченного административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 3 статьи 5 перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, МУП «Тоора-Хем» на 285 км. реки Большой Енисей в районе п. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, осуществляет перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе с использованием судна «Паром-161» (идентификационный № Е-13-0150, собственник судна муниципальное образование - муниципальный район «Тоджинский кожуун Республики Тыва»).

03.09.2019 на судне «Паром-161» перевезено 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 на момент проверки перевезено 6 автомобилей и 10 пассажиров, без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, а также подтверждается объяснениями, отобранными у Услун С.А. от 05.09.2019.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления соответствующего акта, в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие состава вменного административного правонарушения, так как по состоянию на 05.09.2019 осуществлялась перевозка пассажиров и транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств наличия по состоянию на 05.09.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Учитывая изложенное,  обоснован вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения МУП «Тоора-Хем» установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

В обоснование оспаривания решения от 04.12.2019  и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе  обществом заявлено, что при принятии решения от 04.12.2019 не учтено, что в постановлении непосредственным местом обнаружений правонарушения указана река Большой Енисей в районе поселка Тоора-Хем Тоджинского района, в связи, с чем, требования КоАП РФ не соблюдены: место совершения административного правонарушения указано обобщенно без конкретизации и ориентиров его расположения и индивидуализирующих признаков, что указывает на отсутствие объективной стороны - места совершения административного правонарушения.

Указанный довод  был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адрес МУП «Тоора-Хем» (Республика Тыва, Тоджинский р-н, с. Тоора-Хем, ул. Октябрьская, д. 18).

Согласно материалом дела, место административного правонарушения в постановлении от 01.11.2019 № 2-212 указано: «Местом совершения административного правонарушений является место регистрации юридического лица МУП «Тоора-Хем» - 668530, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Октябрьская, дом 18, что соответствует данным из ЕГРЮЛ МУП «Тоора-Хем», имеющимся в материалах дела, что также было разъяснено в оспариваемом решении.

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено в форме бездействия, а именно МУП «Тоора-Хем» не застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в соответствии с требованием ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в соответствии с разъяснением п. 3 пп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005                  № 5,  судом первой инстанции правомерно определено, что местом административного правонарушения, в данном случае является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии ст. 54 ГК РФ, т.е. место его государственной регистрации, а именно Республика Тыва, Тоджинский р-н, с. Тоора-Хем, ул. Октябрьская, д. 18, что соответствует адресу, указанному в постановлении от 01.11.2019 № 2-212.

Также заявлены доводы о том, что в оспариваемом решении не установлено, кем являлись физические лица, находящиеся при перевозке, не содержатся сведения о лицах, которых прокурор счел пассажирами, а также о цели их поездки (нахождения на судне); доводы о недоказанности того обстоятельства, что перевозимые лица являлись пассажирами, так как отсутствуют подтверждающие материалы, как объяснения или акты, подписанные лицами, чья жизнь и здоровье являются объектами правонарушения, в отсутствие фото-видео материалов.

Указанным доводам также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя в указанной части, обосновано исходил из того, что  факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, на основании которого 11.10.2019 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции Вишняковым Н.Е. вынесено постановление о возбуждении бела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются объяснения, отобранные у Услун С.А., из содержания которых следует, что МУП «Тоора-Хем» осуществляет перевозку пассажиров на судне «Паром-161» без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Общество не оспаривает сам факт перевозки людей и машин на пароме (ни по факту, ни по их количеству), при этом полагает, что доказыванию подлежит, являются они пассажирами или нет. Однако общество не поясняет, кем могли являться или являлись перевозимые люди, каким образом они оказались на пароме в таком количестве – 03.09.2019 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 - 6 автомобилей и 10 пассажиров.

О том, что паром фактически осуществлял перевозку пассажиров, также свидетельствует справка государственного инспектора Тоджинского инспекторского участка ГИМС МЧС о закрытии парома, приложенная к ходатайству представителя ликвидационной комиссии от 04.12.2019 о рассмотрении жалобы без его участия.

 С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения  и недоказанности обстоятельств  дела не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив указанные доводы,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

МУП «Тоора-Хем» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований о наличие у лица, осуществляющего перевозки пассажиров, грузов договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению требований законодательства, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции  и  заменить назначенное наказание  в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Вместе с тем,  основания  для применения статьи 4.1.1 КоАП  у суда  первой инстанции обосновано  отсутствовали,  поскольку общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно  указать на невозможность применения в данном случае положений пункта 3.2 части 2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также то обстоятельство, что осуществление  перевозки  пассажиров и транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

        Санкция части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении от 01.11.2019 № 2-212 административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 500 000 рублей.

Изменяя решение административного органа в части размера административного штрафа и снижая его до 250 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленными обстоятельствами об имущественном и финансовом положении предприятия (его ликвидация).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность штрафа даже с учетом снижения, отсутствие возможности по его уплате, а также на необходимость учесть отсутствие причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, снижение размера административного штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которая ограничивает возможность снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного и выводов о доказанности состава вменяемого правонарушения,  в действиях предприятия, приведенные  в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 февраля 2020 года по делу            № А33-40727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег