ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81054/2018

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  09 01 2019, 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 С.П. Резнику, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2, УФССП России

по Московской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бискар»

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 С.П. Резнику, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по МО с требованием признать незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 17.01.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.02.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью устранены не были, вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 06.03.2019.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к повторной апелляционной жалобе, поданной 14.03.2019, заявитель указал, что просит восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с определением апелляционного суда от 06.03.2019.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, исходил из того что заявитель не обосновал причин, препятствующих ему в предоставленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, в данном случае при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из прилагаемых к новой апелляционной жалобе документов, обстоятельства, послужившие основанием для оставления предыдущей апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем после вынесения определения о возврате ранее поданной апелляционной жалобы. Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-81054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев