ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23241/2023, 10АП-23242/2023, 10АП-26445/2023, 10АП-2667/2024

Дело № А41-30863/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Инфралинк» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - АО «Газпромбанк» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "СМНУ 54" – извещено, представитель не явился; 

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО «С2 ЭЛЕКТРИК» – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» и акционерного общества «Газпромбанк», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "СМНУ 54", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «С2 ЭЛЕКТРИК», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-30863/23 по иску ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», о взыскании денежных средств, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) стоимости закупленного в рамках полученного аванса, обеспеченного банковской гарантией № 2818-017-73 от 07.02.2020, оборудования согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению в размере 421 769 094 руб.; об обязании АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» принять у ООО «Инфралинк» закупленное оборудование согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению стоимостью в 421 769 094 руб.; о признании обязательства ООО «Инфралинк» по поставке оборудования, перечисленного в приложении №3 к заявлению, исполненными надлежащим образом в соответствии с п. 4.8. контракта, технического задания и графика производства работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Инфралинк», АО «Газпромбанк», ООО "СМНУ 54", ООО «С2 ЭЛЕКТРИК», не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СМНУ 54", ООО «С2 ЭЛЕКТРИК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инфралинк» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб АО «Газпромбанк», ООО "СМНУ 54", ООО «С2 ЭЛЕКТРИК» не возражал. 

Представитель АО «Газпромбанк» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб ООО «Инфралинк», ООО "СМНУ 54", ООО «С2 ЭЛЕКТРИК» не возражал. 

Представители АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 по результатам рассмотрения конкурентной процедуры - открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме, объявленной извещением от 19.11.2019 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ), между победителем - ООО «УСП Компьюлинк», (далее по тексту - истец, генподрядчик, в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») и АО «НПО Энергомаш», (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен договор № 00000000730956190413/04480000016190000010001 (далее по тексту - договор). 

Анализ договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения между сторонами входят в сферу регулирования Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Цена договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложении № 3) составляет 4 243 305 089 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2020). 

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2022 включительно. 

АО «НПО Энергомаш» перечислило ООО «Инфралинк» аванс за счет средств федерального бюджета в размере 1 421 507 205,13 руб., что не оспаривается сторонами по существу. 

В силу раздела 24 договора, генподрядчик принял на себя обязательства предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии в размере 33,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 421 507 205,13 руб. 13 коп. 

Во исполнение раздела 24 договора между ООО «Инфралинк» и АО «Газпромбанк» (АО), (далее по тексту - гарант) был заключен договор гарантии № 2818- 017 от 05.03.2018. 

Гарант выдал банковскую гарантию № 2818-017-73 от 07.02.2020 (далее - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора в размере 1 421 507 205,13 руб. 13 коп. 

В период осуществления работ по договору сторонами регулярно выявлялись недостатки в проектной документации, касающиеся отклонение параметров объекта строительства от проектной документации. Учитывая, что замечания подрядчика к проектной документации носили обоснованный характер, стороны договора пришли к соглашению о необходимости заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 4 (далее - дополнительное соглашение). 

В указанном дополнительном соглашении стороны определили, что в связи с необходимостью проведения проектно-изыскательских работ и корректировки проектносметной документации по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191" в рамках договора от 14.02.2020 N 00000000730956190413/04480000016190000010001 с последующим прохождением государственной экспертизы приостанавливается выполнение работ по контракту до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам корректировки проектно-сметной документации за исключением работ, указанных в пунктах 1.1, 2.3.1 - 2.3.5, 3.3.1 (в части поставки оборудования), 3.3.2 (в части поставки оборудования), 3.9.1 - 3.9.7, 3.9.9 - 3.9.12, 4.8.6 (в части поставки оборудования), 5.4.1 - 5.4.18 (в части поставки оборудования), 5.4.20 - 5.4.31, 5.4.32 (в части поставки оборудования), 5.16.1 - 5.16.5, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 7, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.1 (в части поставки оборудования), 8.3.2 (в части поставки оборудования), 8.3.3 (в части поставки оборудования), 8.10.10 - 8.10.15, 8.10.20, 12.3.1 (в части поставки оборудования), 12.5.4, 12.5.5, 13.4.4, 13.4.5 Графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Все иные существенные условия договора оставлены сторонами без изменений, в том числе сроки выполнения работ по вышеперечисленной, не подлежавшей приостановлению части объема работ. 

Таким образом, стороны приостановили часть работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, за исключением работ на сумму 1 078 654 139,37 руб., подлежащих выполнению в сроки, изначально согласованные в договоре и прилагаемом к нему Графике производства работ. 

С момента передачи строительной площадки генподрядчик неоднократно допускал отставания от Графика производства работ, а также иные нарушения при выполнении работ на систематической основе. 

Заказчик, руководствуясь частями 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 26.3. договора, а также положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выразившееся в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022. 

В обоснование уведомления было указано, что генподрядчиком по состоянию на 03.08.2022 нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 4 к контракту; по ряду этапов работ не достигнут результат работ, на который рассчитывали стороны при заключении договора. 

На момент предъявления заказчиком уведомления от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора сумма исполненных и принятых работ составила 8 301 561,84 руб., что составляло менее 0,8% от общего объема (в денежном выражении) подлежавших выполнению работ (в том числе поставок) по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 4 и не соответствовало утвержденному графику выполнения работ по соответствующим срокам исполнения. 

Письмом за исх. № Ис-2022/ИЛ.09.08-1 от 09.08.2022 истец выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от договора, между тем, заказчик решение об отказе от договора не отменил, и оно вступило в силу 16.08.2022. 

Полагая решения заказчика № 099/578 от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконными, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (дело № А41-60269/22). 

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-60269/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, выразившегося в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022, отказано. 

В рамках указанного дела судом было установлено, что доказательств исполнения обязательств надлежащего качества генеральный подрядчик в материалы дела не представил. В отношении поставки оборудования на объект суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела также не представлены доказательства соответствия передаваемого оборудования условиям договора, а также подтверждающие документы предъявления генподрядчиком оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации. 

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, генподрядчик письмом за исх. № Ис-2023/Ил-09.01-1 от 09.01.2023 уведомил заказчика о готовности к отгрузке предусмотренного договором и проектной документацией оборудования. 

Заказчик от приёмки оборудования уклонился (письмо за исх. № 036/005 от 18.01.2023). При этом, ответчик указал на отсутствие намерения производить приемку какого-либо иного оборудования в отсутствие выполненных монтажных работ в отношении него. 

Полагая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости закупленного в рамках полученного аванса, обеспеченного банковской гарантией № 2818-017-73 от 07.02.2020, оборудования согласно перечню, поименованному в Приложении № 3 к заявлению в размере 421 769 094 руб.; об обязании АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» принять у ООО «Инфралинк» закупленное оборудование согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению стоимостью в 421 769 094 руб.; о признании обязательства ООО «Инфралинк» по поставке оборудования, перечисленного в приложении № 3 к заявлению, исполненными надлежащим образом в соответствии с п. 4.8. контракта, технического задания и графика производства работ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Производство по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», ООО «СМНУ 54», ООО «С2 Электрик», поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы АО «Газпромбанк», ООО «СМНУ 54», ООО «С2 Электрик», оцененные судом в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

Факты заключения договоров между ООО «Инфралинк» и АО «Газпромбанк», ООО "СМНУ 54", ООО «С2 ЭЛЕКТРИК» на поставку и изготовления некоего оборудования, наименование и стоимость которого в апелляционной жалобе не указывает, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом непосредственном, затрагиваются права указанных лиц.

С учетом изложенного, как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности АО «Газпромбанк», ООО «СМНУ 54», ООО «С2 Электрик» не представлено, производство по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», ООО «СМНУ 54», ООО «С2 Электрик» подлежит прекращению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Инфралинк» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства обоснованности своих исковых требований и исполнения обязательств по договору в части приобретения и размещения на объекте строительства инженерного и технологического оборудования истцом в материалы дела представлено уведомление о готовности к передаче оборудования от 09.01.2023 с приложением перечня оборудования (т.2, л.д. 10-12). 

Вместе с тем, пунктом 4.8 спорного договора подряда стороны предусмотрели, что оборудование, подлежащее поставке, по качеству должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данную категорию оборудования (ГОСТы, ТУ, Технические регламенты), а также сопровождающей оборудование технической документации и документам, подтверждающим надлежащее качество оборудования. 

Право собственности на Оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.12 договора). 

Заказчик передает генподрядчику Оборудование, подлежащее монтажу и пусконаладке по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) (п. 4.14 договора). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного Оборудования условиям договора, а также документы,  подтверждающие предъявление генподрядчиком Оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации. 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 421 769 094 руб. задолженности по договору № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика стоимости закупленного оборудования отсутствуют.

Довод о предоставлении в материалы дела доказательств совершения действий о намерении передать оборудование Заказчику не подтверждается материалами дела.

Стороны приостановили часть работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, за исключением работ на сумму 1 078 654 139,37 руб., подлежащих выполнению в сроки, изначально согласованные в Контракте и прилагаемом к нему Графике производства работ.

Истцом в материалы дела представлен перечень оборудования с указанием стоимости этого оборудования.

Документы, подтверждающие факт поставки этого оборудования в адрес Заказчика не предоставлены.

В качестве доказательства надлежащего исполнения договора подряда и совершения действия с намерением передать оборудование, истец представил в материалы дела письмо исх. № Ис-2023/Ил-09.01-1 от 09.01.2023, в соответствии с которым уведомил заказчика о готовности к отгрузке предусмотренного договором и проектной документацией оборудования.

Указанное письмо не может быть расценено как доказательство совершения надлежащих действий по передаче оборудования в связи с тем, что договор подряда на момент направления письма считался расторгнутым по инициативе Заказчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Инфралинк» о признании незаконным одностороннего отказа АО «НПО Энергомаш» от исполнения договора отказано в полном объеме.

Соответственно, представленное в материалы дела письмо о готовности передать оборудование в целях выполнения договора подряда не может считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку требование о приемке оборудования было заявлено после расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-30863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфралинк» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», ООО «СМНУ 54», ООО «С2 Электрик» прекратить. 

Возвратить АО «Газпромбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 226392 от 07.11.2023. 

Возвратить ООО «СМНУ 54» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2023, операция 4971. 

Возвратить ООО «С2 Электрик» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 149 от 05.03.2024 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова