АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5460/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А73-16694/2022

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) на основании его собственного заявления.

Решением от 07.11.2022 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, процедура реализации имущества в отношении гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 06.08.2024, постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника и злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов, выраженные, как полагает кредитор, в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии соответствующей возможности как в период наличия признаков банкротства, так и в период самой банкротной процедуры; отклоняя доводы заявителя об умышленном сокрытии должником доходов и ухудшении своего финансового состояния в преддверии банкротства, судами не учтено, что сделки по отчуждению имущества должник начал совершать после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности, при этом совершал эти сделки через близких родственников.

Определением от 06.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 21.01.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие должника, а также прочих неявившихся лиц, участвующих в деле, судом округа не установлено.

Документы, представленные Строгановым В.С.  на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование своих доводов, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов (далее – реестр) с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции установил, что реестр сформирован в общей сумме 879 605,49 руб. (требования третьей очереди - ООО «Феникс» (41 265,08 руб.) и ФИО4 (838 340,41руб.)), при этом указанные требования не погашались; из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 181 830 руб., составлявшие прожиточный минимум; какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок должника, подлежащих оспариванию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ФИО1 о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества определение от 06.08.2024, апелляционное постановление от 07.10.2024 заявителем не оспаривается.

 В кассационной жалобе изложены доводы, касающиеся исключительно несогласия с выводом судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, которые судебная коллегия суда округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, признает не свидетельствующими безусловно о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указал следующее: должник, погасив в рамках исполнительного производства долг только в размере 71 881,27 руб., уклонился от дальнейшего гашения задолженности; при этом в 2017 году и в последующем ФИО2 совершал действия, предшествующие началу процедуры банкротства, намеренно ухудшал свое имущественное положение, в том числе путем сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание: по договору дарения от 13.09.2017 передал своей сестре ФИО5 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой продолжает проживать до настоящего времени, что, по мнению кредитора, означает совершение должником действий, направленных на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание; ФИО2 уволился с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «777» (далее – ООО «777»), учредителем которого он являлся, общество ликвидировано 13.11.2017, что также свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности в пользу ФИО1; поведение должника, без объективных причин отказавшегося от трудовой деятельности как в период наличия признаков банкротства, так и в период процедуры банкротства, является очевидным отклонением от добросовестного поведения, при этом по трудовому договору от 01.07.2022 должник трудоустроен в ООО «Вадис», работает по совместительству, заработная плата составляет 10 000 руб., что ниже прожиточного минимума и должно оцениваться как сокрытие должником реальных источников дохода при наличии троих детей, а также места основной работы. 

Возражая по доводам кредитора, ФИО2 ссылался на то, что в вышеуказанной квартире он постоянно не проживает, периодически навещает своих родителей; в 2017 году принял решение в рамках внутрисемейных договоренностей по жилплощади передать свою долю в праве на квартиру (ранее приватизировалась на него и родителей) сестре – ФИО5, результатом этого стал в конечном итоге выкуп с супругой должника иной квартиры (где она ранее получила от своей матери долю в 10/15), которая для семьи должника и стала единственным жильем; ООО «777» зарегистрировано в 2011 году, в 2017 году регистрирующим органом принято решение о ликвидации общества на основании отсутствия реальной деятельности и ввиду непредоставления в налоговый орган отчетности за последние 12 месяцев, что опровергает доводы кредитора об умышленном увольнении с целью уклонения от погашения задолженности; на момент рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 трудоустроен в ООО «Вадис» по семейный обстоятельствам (трое детей) на неполный рабочий день.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными конкурсным кредитором и должником доводами судами двух инстанций не установлено условий, однозначно позволяющих квалифицировать поведение ФИО2 в качестве направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и констатировано, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом, кредиторами не представлено. В частности, судами указано, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств противоправного характера поведения ФИО2 (умышленное сокрытие доходов, имущества, совершение в отношении последнего незаконных действий, мнимых сделок, противодействие судебному приставу-исполнителю); сделка по отчуждению доли в праве на квартиру совершена на более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и, по сути, в рамках ординарных внутрисемейных (родственники должника и его супруги (сестра, родители)) мероприятий по распределению ранее приватизированной жилплощади между детьми и за отсутствием иной (признак единственного пригодного для проживания жилого помещения); факт работы должника по совместительству с доходом ниже прожиточного минимума сам по себе (в порядке какой-либо презумпции) не отвечает признакам заведомо недобросовестного поведения гражданина, учитывая, помимо прочего, существенно продолжительный период с момента образования (2014 год - до появления в Законе о банкротстве норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение должника при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан) и взыскания (2017 год) ФИО1 задолженности перед ним в суде общей юрисдикции, то есть притом, что в ходе исполнительских действий уже был реализован автомобиль и имелись все возможности к выяснению в рамках законных мероприятий по принудительному исполнению судебного акта действительного наличия у должника иного имущества и доходов (применительно и к ситуации наличия у ФИО2, во всяком случае, на иждивении троих детей и корреспондирующего объема исключенного из конкурной массы на условиях прожиточного минимума); конкретных доказательств обратному и принимая во внимание объяснения должника нижестоящими судами по материалам дела установлено не было, обжалованные судебные акты приняты, как выше отмечено, в порядке их собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств (включая их общую совокупность), по внутреннему убеждению и с приведением по каждому аргументу соответствующих мотивов по правилам статей 15, 71, 168, 169 АПК РФ.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствуют основания для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, которые, таким образом, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого определения и апелляционного постановления, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А73-16694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи С.О. Кучеренко         

Е.О. Никитин