ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-111266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.01.2023, ФИО3 по дов. от

29.06.2022

от ООО «Нова-М»: ФИО4 по дов. от 14.03.2022

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 21.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НОВАТЕК» убытков в размере 3 383 833 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член САМРО «ААУ», почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 (в электронном виде) заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о признании недействительной сделкой операций должника по оплате с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету ООО «НОВАТЕК» в АО «Райффайзенбанк» на сумму 3 383 833, 37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ФИО3

До рассмотрения обособленного спора по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором заявитель просил суд просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 383 833 руб. 37 коп. в качестве убытков.?

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменении я постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о взыскании убытков с ФИО3; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 383 833 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО «Нова-М» не доказано: факт противоправности действий ответчика по несению соответствующих расходов (как было указано выше речь шла не о покупке авиабилетов в целом, а о покупке билетов в салоне бизнес- класса); наличие и размер убытков (разницу стоимости билета в салоне экономического класса и салоне бизнес-класса); причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Нова-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Нова-М» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(2628) по делу N А56-45590/2015 , вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из материалов дела и установлено судами, по запросу конкурсного кредитора ООО «Нова-М» конкурсный управляющий ООО «НОВАТЕК» предоставил банковские выписки по счетам должника в АО «Райффайзенбанк» г. Москва по номеру счета 40702810000000022883 за период с 18 июля 2016 года по 24 сентября 2021 года.

Проведя анализ банковской выписки, конкурсным кредитором ООО «Нова-М» были выявлены перечисления ФИО3 с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету ООО «НОВАТЕК» в АО «Райффайзенбанк», которые экономически не обоснованы и не относятся к текущей деятельности должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что бывшим руководителем должника были произведены расчеты со счета должника № 40702810000000022883, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период с 18 июля 2016 года по 24 сентября 2021 года в общем размере 3 383 833 руб. 37 коп.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ФИО3 получила не предусмотренные законодательством Российской Федерации преимущества в виде оплаты со счета ООО «НОВАТЕК»:

авиабилетов по завышенной стоимости (согласно пояснениям ПАО «Аэрофлот» авиабилеты частично были приобретены в салоне бизнес класса), аренду яхты во Франции, аренду гостиничного номера в Швейцарии,

платежи за аренду яхты (сайт https://wvm.abys-yachtmg.eom/en/chatter-yacht') совершены 13.05.2019 и 24.06.2019 на общую сумму 785 140 руб.;

платежи за аренду гостиничного номера в сети отелей Kempenski в Швейцарии (сайт https://www.kempinskS.eom/m/st-moritz/grand-hote.l-des-bains') были совершены 24.12.2019 и 15.01.2020 на общую сумму 1 293 395,41 руб., что составляет 19721,25 евро.;

Согласно датам платежей отдых в Швейцарии приходился на рождественско-новогодние каникулы, которые никак не являются рабочими днями (ни в Российской Федерации, ни в Швейцарии).

 Суды указали, что доказательств экономической обоснованности поездок в Швейцарию, ФИО3 не представлено.

Доказательства использования ФИО3 денежных средств как подотчетных в интересах предприятия либо наличие иных правовых оснований для их получения со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО «НОВАТЕК» в материалы дела представлено не было, а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств должнику.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в период осуществления данных платежей ООО «НОВАТЕК» прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Нова-М».

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия ФИО3 противоречат интересам ООО «НОВАТЕК», не являются добросовестными и разумными, привели к ухудшению финансового положения должника, при этом размер причиненных убытков составляет 3 383 833 руб. 37 коп.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий ФИО3 интересам ООО «НОВАТЕК», удовлетворив заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о взыскании убытков с ФИО3.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что заявление конкурсного кредитора рассматривалось в период с 06 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года, т.е. в течение 5 месяцев.

При этом, конкурсный кредитор 30 мая 2022 года отправил копию заявления в адрес ФИО3 по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно:

- адрес фактической регистрации в Республике Беларусь, г. Минск;

- адрес регистрации в г.Москве, указанный в расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Новатек» от 22 сентября 2021 года, которая имеется в материалах данного дела.

Ответчик, как это следует из данных по трек-номерам, за почтовой корреспонденцией не являлся.

Апелляционный суд указал, что ответчик была с достоверностью осведомлена о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек», при этом она принимала активное участие в рассмотрении указанного дела, более того, имела представителей на территории Российской Федерации.

Так, 22 июля 2022 года ФИО3 подала жалобу в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, указывая, в частности, что процесс является, по ее мнению, чрезмерно затянутым, конкурсным управляющим подаются необоснованные с ее точки зрения заявления, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о ходе рассмотрения дела и о поданных заявлениях.

ФИО3 ссылается на решения собрания кредиторов Должника от 16 мая 2022 года, на сайте fedresurs.ru, что дополнительно свидетельствует об ее осведомленности о ходе процесса.

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о ходе судебного разбирательства, отслеживая движение по интернет-ресурсам.

Довод Ответчика об отсутствии у нее возможности представлять доказательства по настоящему спору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Помимо того, что ФИО3 отслеживала ход процесса по интернетресурсам, ее интересы представляла представитель, находящийся на территории Российской Федерации — ФИО1, которая, при должной разумности добросовестности и осмотрительности имела возможность следить за ходом дела.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 следует, что жалоба ФИО3 была направлена в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», что дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о ходе судебного разбирательства.

При добросовестном и разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у Ответчика имелись все возможности для надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на представление доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Тем не менее, Ответчик своими правами не воспользовался, возражений не представил, доказательств своих возражений не привел.

В представленной в судебное заседание 11.11.2022 письменной позиции Ответчика, было указано только то, что «спорные платежи представляют собой расходы на представительские цели и командировочные поездки и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности».

Апелляционный суд также учел, что в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика пояснить суду цель и экономическую обоснованность поездок не смог, доказательств указанной позиции не представил.

Суды учли тот факт, что у Должника не имелось и не имеется контрагентов во Франции и Швейцарии, не представлены доказательства проведения деловых встреч на яхте в Средиземном море и на горнолыжном курорте в период новогодних и рождественских праздников.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что указанные платежи носят характер получения личной выгоды ФИО3, направлены на вывод денежных средств из Общества в ущерб кредиторам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО6 должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, ввиду ее неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова