Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-4516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу № А58-4516/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (РС (Я)) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: 

судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2: не было;

Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Южякутуголь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гепард, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 г. недействительным

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 г. по делу №А58-6441/2013 заявленные истцом требования были признаны текущими, производство по требованию ООО ЧОП «Гепард» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в сумме 1 118 240 рублей и пени в сумме 431 472,96 рублей прекращено.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не принял во внимание, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в Якутском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республики Саха (Якутия). Возбуждение исполнительного производства в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов могло повлечь за собой нарушение положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не исследовал вопрос о нахождении исполнительного листа. Наличие дубликата не исключает нахождение данного исполнительного листа на исполнении у конкурсного управляющего должника, не исследован вопрос о наличии факта включения требований  указанного исполнительного листа в конкурсную массу. Нет доказательств отсутствия исполнительного листа у конкурсного управляющего. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных заинтересованных лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15 ноября 2013 года определением арбитражного суда по делу №А58-6441/2013 принято к производству заявление ООО «НерюнгриТехноСервис» о признании ООО «ЮжЯкутУголь» несостоятельным (банкротом).

05 ноября 2015 года определением арбитражного суда по делу №А58-6441/2013 заявленные ООО ЧОП «Гепард» требования к должнику были признаны текущими, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮжЯкутУголь» требования в размере основного долга 1 118 240 рублей и пени в размере 431 472,96 рублей прекращено.

22 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-319/2016 с ООО «ЮжЯкутУголь» в пользу ООО «Гепард» взыскано 1 792 056  19 рублей, в том числе 1 118 240 рублей – основной долг, 657 858,24 рублей – неустойка, 15 957,95 рублей – проценты, а также судебные расходы в размере 40 918,38 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. 

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006619143.

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

26 февраля 2019 года сотрудниками Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) составлен акт об утере исполнительного документа № 006619143, выданного по делу №А58-319/2016.

20 марта 2019 года определением арбитражного суда по делу №А58-319/2016 по заявлению ООО ЧОП «Гепард» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №006619143 по делу №А58-319/2016.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026446968 на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В постановлении указано, что основанием принятия такого решения является: 

- п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, 

- ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

- ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, понятие текущих платежей.

Общество посчитав, что определение от 18.04.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу оспариваемого постановления следует, что обществу отказано, в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. в отношении должника введена процедура банкротства, а требуемая обществом задолженность не является текущей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, выводы суда первой инстанции и доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильное применил действующее законодательство.

Решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда по делу №А58-6441/2013 взыскиваемая обществом сумма долга с должника относится к текущим платежам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что взыскиваемые им платежи относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

22 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-319/2016 с ООО «ЮжЯкутУголь» в пользу ООО «Гепард» взыскано 1 792 056  19 рублей, в том числе 1 118 240 рублей – основной долг, 657 858,24 рублей – неустойка, 15 957,95 рублей – проценты, а также судебные расходы в размере 40 918,38 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. 

17.04.2019 общество обратилось в Службу судебных приставов с дубликатом исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства. 

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026446968 на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.1).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано в суд 11.11.2013, в связи с чем правила данной статьи к заявителю не применяются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (п. 16).

Таким образом, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что введение в отношении должника процедуры банкротства, не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей, только по тем основаниям, что в отношении должника ведена процедура банкротства, конкурсное производство.

Более того, из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем всего лишь предъявлен исполнительный лист не по месту совершения исполнительных действий, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель согласен с правом данного взыскателя обратиться в Службу судебных приставов за взысканием указанной суммы долга, поскольку в противном случае была бы ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель обратился не по месту совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.  

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Следовательно, место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определяется законом альтернативно.

В заявлении от 16 апреля 2019 года, поданном в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я), общество указало, что местом нахождения имущества должника является Нерюнгринский район, разрез «Лукачекитский», в указанном районе, в том числе находится спецтехника, производится разработка и добыча угля. 

Таким образом, общество предъявило исполнительный лист для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на имущество должника в связи с нахождением его в процедуре конкурсного производства, указанное не ограничивает его право на обращение на денежные средства должника, а соответственно их розыск и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не представил доказательств нахождения на территории обслуживаемой судебным приставом-исполнителем имущества и денежных средств должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факты, свидетельствующие об отсутствии указанного имущества и денежных средств в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить судебный пристав-исполнитель, которые он должен выявить в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил нахождение исполнительного листа у конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выданный арбитражным судом дубликат исполнительного листа признается документом равным исполнительному документу, а его выдача не подлежит оценки иным образом, чем это установлено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его законное право на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию текущих платежей за счет средств должника и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» июня 2019 года по делу №А58-4516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев