﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8233/2016(30)-АК

Дело №А60-51936/2015

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,   

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

финансовый управляющий - Пискунов М.А., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Баранчука В.П. об оспаривании торгов и сделки должника с Яковлевым И.И.; жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего Пискунова М.А.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Иван Иванович, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент»,   

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович (09.09.1969 г.р., место рождения - СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества Музыки Л.В.; незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с Яковлевым И.И. по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, признании недействительной сделкой передачу спорного автомобиля Яковлеву И.И., применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании действий (бездействий) финансового управляющего Пискунова М.А. несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В.

Определением от 15.01.2019 (после устранения недостатков) заявление Баранчука Владимира Петровича о признании несостоявшимися торгов и незаключенным договора купли-продажи имущества и жалобы конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича на действия (бездействия) финансового  управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Баранчуку Владимиру Петровичу в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.11.2011 между финансовым управляющим Пискуновым М.А. и Яковлевым Н.И. незаключенным; о признании недействительной передачи автомобиля финансовым управляющим Пискуновым М.А. Яковлеву И.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника; признании незаконным бездействия финансового управляющего по необращению в Управление ФССП России по Свердловской области с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о торгах и до проведения торгов; о признании недействительным бездействия финансового управляющего по несоставлению протокола об аннулировании  торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль по п.6.6 положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017; о признании действий финансового управляющего Пискунова М.А. по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2017 незаконными; о признании незаконными действий финансового управляющего по  списанию с банковского счета должника денежных средств в суммах 41 742 рубля (10.07.2018) и 17 926,47 рубля (24.07.2017); об удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано. В порядке распределения судебных расходов, с Баранчука В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Баранчука В.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранчук В.П., с учетом поступивших пояснений к ней, указывает на то, что рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего и вопроса о признании незаконными его действий имеет разный предмет доказывания. Управляющим не исполняются два судебных акта об утверждении положений о торгах по делу №А60-51936/2015 от 04.09.2018 и от 17.12.2018 в отношении имущества должника, а именно: охотничьго ружья ИЖ-58МА кал. 20 мм. №С25741 и карабина Weatherby Accumark Mark 7 мм №SB071272; охотничьего ружья Сайга-12К; калибр: 12мм; № 05480961. Управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ружья Сайга-12К. Определением суда от 06.06.2017 установлена начальная цена автомобиля в размере 539 000 рублей и условие об его оплате в течение 30 дней после подписания договора, тогда как Яковлевым И.И. оплачена часть стоимости автомобиля, автомобиль передан ему управляющим в отсутствие полной уплаты стоимости. Доводы Яковлева И.И. о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 449 ГК полагает ошибочными, поскольку отсутствие сделки порождает невозможность применения срока исковой давности для признания ее незаключенной. Большая часть арестов снята только лишь 22.02.2018, то есть уже после того, как автомобиль был передан Яковлеву И.И., тогда как добросовестный финансовый управляющий для проведения торгов с целью продажи автомобиля должен сначала устранить препятствия юридического характера, чтобы в торгах могло участвовать максимальное количество потенциальных покупателей и чтобы цена сделки была выше. Ссылается на наличие заинтересованности Яковлева И.И., поскольку последний участвовал во всех торгах, проводимых Пискуновым М.А. и «выигрывал» как единственный участник; получил автомобиль от Пискунова М.А. без его полной оплаты; участвовал в торгах и подписывал договор купли-продажи до момента снятия арестов, наложенных судебными приставами исполнителями; один и тот же представитель защищает Яковлева И.И. и Пискунова М.А. Считает, что действия Пискунова по передаче автомобиля после срока оплаты являются незаконными и основаны на злоупотреблении правами финансовым управляющим. Положение о реализации имущества гражданина, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-51936/2015, обладает силой закона. Полагает, что в данном случае по передаче автомобиля Пискуновым М.А. Яковлеву И.И имело место нарушение пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. В результате передачи автомобиля Пискуновым М.А. Яковлеву И.И. без должной оплаты автомобиля был нанесен вред интересам кредиторов. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Нестеренко Д.А., являющийся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.05.2018 с Яковлевым И.И. Были допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку  Пискунов М.А при проведении процедуры электронных торгов оказывал помощь Яковлеву И.И., управляя его электронным средством с целью обеспечения победы Яковлева И.И. на торгах в нарушение статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6.1 порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. Отсутствие запрошенных судом сведений от электронной площадки воспрепятствовало установлению юридически значимых обстоятельств, касающихся связей Пискунова М.А. и Яковлева И.И. в период проведения торгов.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании Пискунов М.А. возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства от продажи транспортного средства поступили в полном объеме, суммы отражены в отчете финансового управляющего. Относительно непривлечения судом в качестве третьего лица Нестеренко Д.А., являющегося собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.05.2018 с Яковлевым И.И, полагает что права данного лица не затронуты, поскольку данным судебным актом Баранчуку В.П. отказано в удовлетворении требований, а также он может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Денежные средства между кредиторами еще не распределены, поскольку еще не завершена процедура формирования конкурсной массы. Яковлев И.И. не является заинтересованным лицом по отношению к нему, так как не является его родственником и им не являлся. Яковлев И.И. является реальным участником различных торгов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку судебный акт в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по списанию денежных средств с банковского счета должника не обжалуется, судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.11.2015, решением суда от 02.02.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М.А. 

Баранчук В.П. является кредитором должника. 

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику в соответствии с утвержденным положением. 

Кредитор Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества Музыки Л.В.; о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с Яковлевым И.И. по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859; признании недействительной передачи спорного автомобиля Яковлеву И.И.; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о признании действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова М.А. несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В.

Указанные заявления судом объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением  положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд не нашел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей, исходя из того, что доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, не представлено, материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, выслушав финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе норм гражданского законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

26.10.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротствах финансовым управляющим размещено сообщение №2187578 о проведении торгов в отношении имущества должника: автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года (Лот №1). Начальная цена лот установлена в размере 539 000 рублей. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем по лоту №1 (аукцион №398) признан Яковлев Иван Иванович.

Барачук В.П., обращаясь с заявлением об оспаривании результатов торгов, указывал на их проведение с нарушением положений пункта 6.1 порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, выразившиеся в фактическом участии в торгах вместо Яковлева И.И. самого организатора торгов  финансового управляющего Пискунова М.А., наличии заинтересованности  между участником торгов и финансового управляющего.

Существенные нарушения законодательства о порядке проведения торгов выразились, по мнению заявителя, в том, что финансовый управляющий незаконно передал единственному участнику торгов, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, Яковлеву И.И. автомобиль, не получив за него всю сумму, подлежащую уплате по договору и условиям положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 об утверждении порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 4.1 приказа №495, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. 

На основании пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. 

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения, регламентирующие принятие решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах предусмотрены положениями пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495.

Согласно пункту 4.4 Приказа №495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. 

Приведенный в статье 110 Закона о банкротстве и в пункте 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим. Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 17.01.2014 NВАС-19695/13 по делу NА33-14168/2012.

         Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах предусмотрен в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 5.1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного приказом №495 от 23.07.2015. Иные основания для отказа в допуске к участию в торгах законодателем не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 6.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указываются в извещении о проведении торгов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Музыки Леонида Вячеславовича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно пункту 2.1. положения на торгах в электронной форме предметом реализации является легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года (Лот№ 1).

Пунктом 2.2. Положения установлена начальная цена продажи имущества, согласно отчету финансового управляющего от 26.03.2017, размещенного на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве 26.03.2017 (номер сообщения 1691539) составляет 539 000  рублей. 

В силу пункта 3.1. организатором торгов по продаже имущества должника является Пискунов Максим Авенирович.

Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что внесенный победителем задаток засчитывается в оплату цены имущества, включенного в лот, и признается первоначальным платежом, осуществленным на момент подписания договора купли-продажи. Оставшаяся, подлежащая уплате сумма покупной цены имущества, включенного в лот (далее - окончательный платеж), должна быть внесена победителем на счет, указанный в договоре купли-продажи, в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.2. положения, имущество, включенное в лот, передается победителю по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уплаты окончательного платежа.

По лоту №1: легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года 30.10.2017 в 09:03:27.957 подана заявка от Яковлева И.И.

В соответствии пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из представленных документов, в период публичного предложения с 30.10.2017 9:00 по 05.12.2017 12:00 по лоту №1 поступила заявка от Яковлева И.И. на участие в торгах. 

Указанная заявка была допущена Пискуновым М.А. к участию в торгах. 

Протокол об определении участников торгов по итогам периода 30.10.2017 – 05.12.2017 был составлен 05.12.2017 в 12:33 и опубликован на торговой площадке в этот же день. Протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок.

По результатам аукциона по продаже имущества торги признаны несостоявшимися.

С единственным участником торгов заключен договор – купли продажи автомобиля от 24.12.2017, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2339933 от 24.12.2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено существенных нарушений правил (процедуры) проведения торгов. В связи с чем, не установлены основания для удовлетворения в указанной части требования конкурсного кредитора Баранчука В.П. 

Заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, приводит доводы о незаключенности договора купли-продажи автомобиля и недействительности его передачи единственному участнику, победителю торгов Яковлеву И.И. в условиях неполной оплаты суммы по договору.

В соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 того же постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Исходя из системного толкования положений статей 10, 168 ГК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, является ничтожной, если она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Заявителем Баранчуком В.П. не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении спорной сделки ее сторонами пределов, установленных статьей 10 ГК РФ, судом такие обстоятельства, по представленным Баранчуком В.П. доказательствам, также не установлены.

Само по себе длительное неисполнение Яковлевым И.И. обязанности по выплате стоимости автомобиля, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме, поступления денежных средств от Яковлева И.И. отражены в отчете финансового управляющего, апеллянтов не опровергнуты.

Руководствуясь утвержденным Положением о порядке,сроках и условиях реализации имущества должника Музыки Леонида Вячеславовича,  сообщением №2339933 от 24.12.2017, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим Пискуновым М.А. размещена информация о продаже имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения настоящего сообщения в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ro).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве и утвержденным Положением. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства о применении срока исковой давности, не влечет отмены (изменения) судебного акта, поскольку сделка рассмотрена по существу, из чего следует, что судом обоснованно не применены сроки исковой давности.

То обстоятельство, что к участию в обособленном споре не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последующий приобретатель спорного автомобиля – Нестеренко Д.А. не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях.

В данном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, поскольку в удовлетворении требований о признании торгов, заключенного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Доводы апеллянта о проведении торгов в условиях неотмененных ограничений, принятых в рамках исполнительных производств в отношении должника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кредитором, заявление в ФССП о введении в отношении Музыка Л.В. процедуры реализации имущества (решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу №А60-51936/2015) было направлено в ФССП финансовым управляющим 16 февраля 2016 года и было получено 17 февраля 2016 года.

На основании вышеуказанного письма ФССП были окончены все исполнительные производства в отношении Музыка Л.В.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 по жалобе Баранчука Владимира Петровича к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга решением от 30.03.2018 отказал Баранчуку Владимиру Петровичу в удовлетворении жалобы к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, поскольку все ограничительные меры по распоряжению имуществом должника были сняты, в том числе после введения в отношении должника процедуры реализации имущества были сняты все аресты в отношении легкового автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03 ноября 2011 года.

Поскольку процедура реализации имущества должника Музыка Л.В. была введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 г. по делу №А60-51936/2015 (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года), то после указанной даты (26.01.2016) финансовый управляющий вправе был проводить торги по реализации имущества должника, а также вправе был заключить договор с победителем торгов (либо с единственным участником торгов).

Соответственно, ограничения для проведения торгов в отношении имущества должника не имелись.

В связи с чем, всем доводам кредитора относительно действий финансового управляющего по реализации имущества должника была дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Баранчук В.П. ссылался на то, что в результате передачи автомобиля Пискуновым М.А. Яковлеву И.И. без должной оплаты автомобиля был нанесен вред интересам кредиторов.

Материалами дела не подтверждено, что заявителю жалобы причинен вред действиями финансового управляющего.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отсутствии для признания действий (бездействия) Пискунова М.А. несоответствующими нормам закона о банкротстве и отсутствии основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Баранчука В.П. о незаконности действий арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, участником и победителем которых был признан Яковлев И.И.

Доводы, изложенные жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу №А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова