ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53573/2018

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии: 

от заявителя: Каминский А.А., доверенность от 08.04.2018; 

от заинтересованных лиц: Багмет С.А., служебное удостоверение, Снигищенко Е.Ф., служебное удостоверение, Николашкина О.В., доверенность от 04.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28977/2018 и 13АП-33604/2018) общества с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и определение от 22.10.2018 по делу А56-53573/2018 (судья Синицына Е.В.) , принятые

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козинский И.Н.» 

к Прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокурору СанктПетербурга 

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Козинский И.Н.» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: 

1. Действий Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) по проведению внеплановой проверки заявителя, на основании обращения гр. Логуновой Ольги, при принятии решения о проведении проверки от 31.01.2018 №16; 

2. Решения Прокурора о проведении проверки от 31.01.2018 № 16; 

3. Действий Прокурора по расширению предмета внеплановой проверки заявителя, при нерассмотрении материалов, послуживших основанием для расширения, при отсутствии (не приведении) мотивированного основания для расширения предмета на основании рапорта без указания даты и лица, его составившего, при принятии решения о расширении предмета проверки от 31.01.2018 №16-1; 

4. Решения Прокурора о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018; 

5. Бездействия Прокурора в части доведения до сведения ООО «Козинский И.Н.» решения о проведении проверки от 31.01.2018 №16, решения о расширении предмета проверки от 31.01.2018 №16-1 с нарушением срока уведомления о проведении проверки, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1); нарушения пункта 14 статьи 21 Закона № 2202-1 (ненаправления акта от 31.01.2018 в десятидневный срок со дня завершения проверки); 

6. Действий Прокурора в части: 

- привлечения к проверке без установленных законом оснований неуполномоченных лиц, которые не аттестованы для выполнения экспертно-аналитических функций (не являются экспертами-аналитиками), капитана полиции Перепелкина О.В., инспектора ОИК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и майора полиции В.Д.Мерц, инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району (нарушение пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172; далее – Приказ № 172); 

- превышения сроков проверки (нарушение пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1);

7. Бездействия Прокурора и Управления при осуществлении порядка информационного взаимодействия проверяющих, связанного с ходатайством (уведомлением) заявителя от 08.02.2018 (нарушение пункта 5.6 подпункта 7 Методических рекомендаций по формированию технологических схем предоставления государственных и муниципальных услуг и пункта 2.6.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, подпункта 2.22 пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 N 343); 

8. Действий Управления по участию в оспариваемой проверке в отсутствие установленных законом оснований для участия в проверке; 

9. Действий Управления по участию в оспариваемой проверке должностного лица - капитана полиции Перепелкина О.В., не указанного в решениях на проверку, не уполномоченного на участие в совместной проверке, не аттестованного в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций (не является экспертом-аналитиком), инспектора ОИК по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга Управления (нарушение пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1, пункта 3 Приказа №172, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, Приказ МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», Федерального Закона «О полиции»); 

10. О признании перечисленных выше нарушений грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, признании недействительными результатов проверки, проведенной в отношении ООО «Козинский И.Н.», на основании решения о проведении проверки от 31.01.2018 №16, решения о расширении проверки от 31.01.2018 №16, оформленных актом проверки от 31.01.2018; 

11. О признании недействительным акта проверки от 31.01.2018; 

12. О признании недействительным представления от 14.02.2018 № 03-03- 2018/40-25 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Прокурор Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 в части требований об оспаривании акта проверки от 31.01.2018 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 22.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «Козинский И.Н.» в принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Козинский И.Н.» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не заменено ненадлежащие заинтересованное лицо, надлежащим; отзыв на заявление подписан Прокурором в отсутствие доверенности, выданной Прокурором Санкт-Петербурга; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://procspb.ru; оспариваемое решение не содержит доводов, подтверждающих, что сотрудники прокуратуры 31.01.2018 находились по адресу подателя жалобы, указанному в ЕГРЮЛ, а также то, что по указанному адресу заявитель не находится;  к проведению проверки необоснованно привлечены капитан полиции Перепелкина О.В. и майор полиции В.Д. Мерц; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения срока проведения спорной проверки; проверка проведена без уведомления заявителя; акт проверки от 31.01.2018 обладает всеми признаками, которые позволяют заявителю его обжаловать; протокол осмотра помещений от 31.01.2018, а также объяснения Горьковенко А.А. являются недопустимыми доказательствами; необоснованно отклонены доводы заявителя о наличии договорных отношений с ООО «Козинский И.Н.» (ИНН 7811350601), а также о том, что Маммадов Н.А. действовал от имени ООО «Козинский И.Н.» (ИНН 7811350601); не рассмотрены требования подателя жалобы о:

- признании незаконными действий Прокуратуры по расширению внеплановой проверки при нерассмотрении материалов, послуживших основанием для расширения, при отсутствии (неприведении) мотивированного основания о расширении предмета, на основании рапорта без указания даты и лица его составившего, при принятии решения о расширении предмета проверки от 31.01.2018 №16-1; 

- том, что внеплановая проверка проведена на основании не имеющего идентифицирующих признаков обращения Логуновой О., в отсутствие достаточных сведений для идентификации лица подавшего обращение; 

- ненаправлении акта от 31.01.2018 в десятидневный срок со дня завершения проверки.

Согласно отзыву Прокуратура против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе на определение суда от 22.10.2018 и дополнении к данной жалобе ООО «Козинский И.Н.» просит отменить данное определение, полагая, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Козинский И.Н.» о вынесении дополнительного решения, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении определения от 22.10.2018, являющиеся основаниями для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В своих возражениях заявитель выражает несогласие с доводами отзыва Прокуратуры.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО «Козинский И.Н.» дополнительные доказательства, указанные в ходатайствах от 30.12.2018 и от 10.01.2019, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Заявленные ООО «Козинский И.Н.» ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательства, о непосредственном исследовании в судебном заседании информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://procspb.ru, об истребовании у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о Логуновой Ольге, о приостановлении производства по рассмотрения апелляционной жалобы на решение судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо настоящему делу, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для внесения Прокурором представления от 14.02.2018 №03-03-2018/40-258 об устранении нарушенных требований законодательства об обороте алкогольной продукции послужили результаты проверки, проведенной Прокуратурой совместно с Управлением в январе-феврале 2018 года. Предметом данной проверка являлось соблюдения заявителем требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и  миграционного законодательства.

 Проверка проведена по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Декабристов, д. 22-24, лит. А, пом. 11-Н (вход с наб. канала Грибоедова, д. 93).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Логуновой О., которое поступило Прокурору 22.01.2018.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 №50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №50-5), Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

Прокурором принято решение от 31.01.2018 №16-1 о расширении предмета проверки.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018.

Не согласившись с проведенной проверкой, решениями, действиями Прокурора и Управления, вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и определения.

В соответствии со статьей 21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (части 2, 3). Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абзац 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона №2202-1).

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: в целях укрепления законности в сфере миграции активно использовать все возможные формы взаимодействия правоохранительных, контролирующих органов, органов государственной власти и местного самоуправления по предотвращению, своевременному выявлению, пресечению преступлений в этой сфере. Обеспечить обязательное исполнение принятых совместных решений, оперативный обмен информацией и согласованность действий при реализации общих задач по исполнению законодательства и обеспечению правопорядка в сфере миграции (подпункт 2.22  пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 №343).

Документы, адресуемые организациям, расположенным в пределах данного населенного пункта, передаются с нарочным под расписку в книге (приложение № 33). Перечень этих организаций устанавливается руководством прокуратуры (пункт 2.6.9 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики   правонарушений   в   Российской   Федерации»; далее - Закон № 182-ФЗ).

Профилактика правонарушений осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение правонарушений; обеспечение общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения и транспортной безопасности (пункты 1, 2, 5 части 1 статьи 6 Закона № 182-ФЗ).

Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством выявления, оценки и прогнозирования криминогенных факторов социального характера; выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений, в том числе на почве социальной, расовой, национальной или религиозной розни; выявления лиц, склонных к совершению правонарушений (пункты 1, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 182-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что обращение Логуновой О. содержало информацию о признаках нарушениях законодательства об обороте алкогольной продукции. С целью вручения копии решения о проведении проверки в отношении ООО «Козинский И.Н.» (ИНН 7826154007) сотрудниками Прокуратуры осуществлен выход по адресу регистрации заявителя: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/А, пом. 1Н.  По указанному адресу регистрации податель жалобы не находится. Маммадов Н.А., осуществлявший реализацию алкогольной продукции, является работником заявителя. Именно Маммадов Н.А. реализовал алкогольную продукцию. У Маммадова Н.А. отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории России. Доказательств того, что Маммадов Н.А. являлся работником иной организации, не представлено. Уполномоченные должностные лица заявителя (директор магазина Гулиева Ф.А., администратора магазина Логинова О.И.) уведомлены о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий 31.01.2018. Проверка окончена Прокурором 31.01.2018, о чем составлен акт проверки. По факту выявленных нарушений Прокурором принято решение о возбуждении в отношении ООО «Козинский И.Н.» дел об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.16 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Соответствующие уведомления, содержащие, в том числе, сведения о проведенной проверке, направлены заявителю 05.02.2018 (по адресу регистрации ООО «Козинский И.Н.») и 14.02.2018 (по адресам представителей заявителя: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, ул. Дачная, д. 6; 194295, г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, корп. 3, кв. 63).

Как правильно указано в обжалуемом решении,  Управление участвовало в совместной проверке в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона о Прокуратуре. В качестве экспертов должностные лица Управления к участию в проверке не привлекались, экспертно-аналитические функции не выполняли. Акт об отсутствии нарушений закона в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона № 2202-1 Прокурором не составлялся. Проверка проведена Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом № 2202-1, с привлечением должностных лиц Управления в соответствии со статьей 22 Закона № 2202-1. Акт проверки от 31.01.2018 является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Довод заявителя о несвоевременности направление Прокурором в адрес Управления ходатайства заявителя от 08.02.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что вышеуказанное ходатайство адресовано Прокурору и поступило 13.02.2018.

Довод заявителя относительно договора субаренды от 05.01.2018, заключенного с ООО «Козинский И.Н.» (ИНН7811350601), и акт приема-передачи от 05.01.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факт подписание вышеуказанных документов не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по спорному адресу ООО «Козинский И.Н.» (ИНН 7811350601). Доказательств того, что Маммадов Н.А. действовал от имени ООО «Козинский И.Н» (ИНН 7811350601) не представлено.

Доказательств нахождения ООО «Козинский И.Н.» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено. Кроме того, уведомления направленные судом первой инстанции по юридическому адресу подателя жалобы возвращены с пометкой «истек срок хранения» и «закрыто адресат по извещению за телеграммой не явился».

Довод ООО «Козинский И.Н.» о том, что уведомление директора магазина не является надлежащим уведомлением заявителя о проведении проверки, противоречит пункту 17 раздела II должностной инструкции директора магазина, утвержденной приказом генерального директора ООО «Козинский И.Н.» от 15.01.2018. 

Законность и обоснованность внесенного Прокурором представления от 14.02.2018 № 03-03-2018/40-25 подтверждается представленными документами.

Кроме того, письмом от 30.03.2018 генеральный директор заявителя уведомил Прокурора об устранении нарушений. К данному письму приложены приказы ООО «Козинский И.Н.» от 29.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца Вердиевой Г.Ф., администратора магазина Логиновой О.И. и директора магазина Гулиевой Ф.А.

Доводы ООО «Козинский И.Н.» о процессуальных нарушениях, допущенных  судом первой инстанции, являются необоснованными.

Поступившее Прокурору 22.01.2018 обращение содержало сведения о фамилии, имени обратившегося лица (Логунова О.), а также электронный адрес (olhalogunova@yandex.ru). С учетом изложенного Прокурор не имел оснований для оставления данного обращения без рассмотрения.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Козинский И.Н.» о вынесении дополнительного решения, поскольку рассмотрены все требования заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 22.10.2018, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Данный вывод правомерно основан на разъяснениях, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с заинтересованных лиц судебные расходы заявителя не взысканы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и определение от 22.10.2018 по делу А56-53573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Козинский И.Н.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова