АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16355/2021

г. Тюмень

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720726500018)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 743 262,08 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2022;

от ответчика:  до перерыва ФИО4, на основании доверенности № 01 от 24.09.2021, после перерыва ФИО5, на основании доверенности № 2 от17.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее, ответчик-ООО «УниСтрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 743 262,08 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС № 61 от 13.02.2020,  № 23 от 01.01.2021.

Определением суда от 08.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.12.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 611 570 рублей основного долга 593 705 рублей 92 копейки пени.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2022 до 24.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований изложил позицию в письменном отзыве, заявив об отсутствии долга, в связи с его оплатой, в части требования о взыскании неустойки в размере 593 705 рублей не согласен, в обоснование возражений представив контррасчет на сумму 406 730 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «УниСтрой» (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС № 61 от 13.02.2020 и № 23 от 01.01.2021, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, указанные в п.1.2 настоящих договоров, в указанные в настоящих договорах сроки, а покупатель обязуется принять ГСМ и своевременно произвести их оплату на условиях настоящих договоров.

Согласно п. 1.4 договора розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС № 61 от  13.02.2020 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует, соответственно, с 13.02.2020 по 31.12.2020 в части расчетов между сторонами - до полного погашения взаимных обязательств.

Согласно п. 1. 4 договора розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС № 23 от 01.01.2021 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует, соответственно, с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов между сторонами - до полного погашения взаимных обязательств.

Истцом во исполнение обязательств по договорам осуществлена продажа топлива на общую сумму 611 570 рублей 92 копейки.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 21.06.2021 № 3  с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию не получил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.8. договоров №№ 61, 23 покупатель обязан оплатить в полном объеме выбранный согласно ведомости товар в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, в случае выставления промежуточной счет-фактуры оплату производить в течение 10 дней после подписания товарно - транспортной накладной.

В обоснование доводов о произведенной оплате по договорам № № 61 и 23  на сумму 593 705 рублей 92 копейки ответчики представили заверенные копии платежных поручений от 22.09.2021 № 801, от 22.09.2021 № 802, от 01.09.2021 № 746, от 30.08.2021 № 743, от 20.08.2021 № 719, от 08.08.2021 № 669, от 12.07.2021 №590, от 09.07.2021 №577, от 08.07.2021 № 544, от 06.07.2021 №542, от 02.07.2021 № 540, от 01.07.2021 № 537, от 24.06.2021 № 513, от 20.05.2021 № 404, от 13.05.2021 № 382, от 23.04.2021 № 323, от 16.04.2021 № 283, от 31.03.2021 № 240, от 26.03.2021 № 234, от 23.03.2021 № 210, от 20.02.2021 № 109, от 17.02.2021 № 100, от 02.02.2021 № 56, от 26.01.2021 № 33, от 30.12.2020 № 1027, от 18.12.2020 № 962, от 10.12.2020 № 949, от 26.11.2020 № 896, от 12.11.2020 № 852, от 25.10.2020 № 787, от 25.09.2020 № 695, от 18.09.2020 № 668, от 02.09.2020 № 611, от 28.08.2020 № 601, от 27.08.2020 № 598, от 13.08.2020 № 566, от 30.07.2020 № 518, от 21.07.2020 № 494, от 09.07.2020 № 479, от 06.07.2020 № 453, от 30.06.2020 № 438.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, долг за поставленный ГСМ ответчиком погашен.

Истцом заявлено взыскание с ответчика 593 705 рублей 92 копейки пени по п. 5.3 договоров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату товара  судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и требованиям гражданского законодательства.

Представленный ответчиком, контррасчет пени, подлежит отклонению. В обоснование контррасчета ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленных товарных накладных представителм ответчика проставлена рукописная дата, от которой, по мнению ответчика, надлежит исчислять период оплаты.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. При оформлении товарных накладных с указанием номера документа и даты его составления печатным способом принимающая товар сторона (ответчик) возражений не заявила (доказательств обратного не представлено), таким образом, последующее проставление даты получения товара рукописным способом, а также представленные в обоснование данной даты односторонние документы правового значения не имеют.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции 0,5% в день значительно превышает, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из ставки 0, %, до 118 741 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 118 741 рубля 18 копеек.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 118 741 рубль 18 копеек, а также 14 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 991 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.