АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 

по делу №А55-16283/2016 

по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер, предъявленных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 к производству принято заявление кредитора о признании акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее  должник, АО «Бизнес-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 21.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее  ООО «Райффайзен-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило: установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Бизнес-Авто» в солидарном порядке следующих контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами (определением суда от 13.05.2020 заявление принято к производству).

В рамках рассмотрения данного заявления 22.05.2020 ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имущество, в т.ч. денежные средства, в пределах суммы 278 470 748,71 руб. (совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее  ФИО1, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на недоказанность ООО «Райффайзен-Лизинг» наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества; на несоразмерность заявленного ООО «Райффайзен-Лизинг» и принятого судами обеспечения (в пределах суммы 278 470 748,71 руб., составляющей совокупный размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) размеру включенного в реестр должника требования ООО «Райффайзен-Лизинг» (92 444 000 руб.); на нецелесообразность принятия спорных обеспечительных мер, учитывая заявленное ООО «Райффайзен-Лизинг» требование о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; на отсутствии в заявлении и обжалуемых судебных актах указания на конкретное имущество, на которое наложены соответствующие ограничения (арест).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявлено кредитором ООО «Райффайзен-Лизинг» в рамках рассмотрения его заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Бизнес-Авто», в пределах суммы, составляющей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг» ссылалось на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии у должника имущества для погашения требований кредиторов, недопущения неправомерного отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, составляющей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, (суммы ответственности) связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные кредитором (ООО «Райффайзен-Лизинг») обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО «Райффайзен-Лизинг» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ООО «Райффайзен-Лизинг» со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами  в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку ФИО1 на несоразмерность заявленного ООО «Райффайзен-Лизинг» и принятого судами обеспечения в пределах суммы 278 470 748,71 руб. (составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) размеру включенного в реестр должника требования ООО «Райффайзен-Лизинг»; то обстоятельство, что размер требований кредитора, их заявившего, составляет лишь 92 444 000 руб. о несоразмерности заявленных мер не свидетельствует, поскольку, обращаясь в суд с подобным заявлением, кредитор действует в интересах всего сообщества кредиторов.

Доводы ФИО1 об отсутствии в заявлении и обжалуемых судебных актах указания на конкретное имущество, на которое наложены ограничения, подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судами, согласно пункту 16 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов