Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12776/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивосток, 

апелляционное производство № 05АП-6985/2022, 

на решение в виде резолютивной части от 27.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12776/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компании «М-НЕДВИЖИМОСТИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компании «М-НЕДВИЖИМОСТИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (далее – ответчик, общество, ООО ГК «М-НДВ») о взыскании 42 062,66 руб., в том числе 40 558,96 руб. расходов, понесённых в связи с демонтажом вывески, 1 503,70 руб. расходов, понесённых в связи с хранением вывески.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 15.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество является одним из собственников здания, на котором были расположены вывески, демонтаж которых осуществлен администрацией за счет бюджетных средств. Полагает, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2021 Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (далее – управление) по результатам мониторинга мест размещения вывесок на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы были выявлены вывески первого типа в количестве 4-х штук, расположенные на фасаде здания по адресу: 

<

...>, имеющие плоскостную поверхность, состоящую из каркаса и информационного поля, с текстовой информацией «Ярай… дизайн…», «Ярай…дизайнерская одежда…», «макияж…маникюр…», «M beauty». Владельцы вывесок неизвестны. Собственники недвижимого имущества, к которому присоединены вывески: ФИО1, ФИО2, ООО ГК «М-НДВ», ФИО3 По факту проведенного осмотра составлены акты осмотра вывески и (или) места ее территориального размещения № 19-7-3428/в,  № 19-7-3431/в, № 19-7-3429/в, № 19-7-3430/в от 18.11.2021.  

Этого же числа управлением в адрес общества выданы предписания №2009/в, № 2005/в, № 2001/в, № 1997/в, в которых указано на необходимость демонтажа вывесок, размещенных в отсутствие дизайн-проектов размещения вывески, согласованного с администрацией, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Письмами от 07.12.2021, направленными в адрес администрации, общество указало, что данные вывески не принадлежат ООО ГК «М-НДВ».

13.01.2022 в целях проверки исполнения данных предписаний управлением проведен осмотр места размещения спорных вывесок и установлено, что информация, размещенная на вывесках, не удалена, каркас вывесок не демонтирован, предписания № 2009/в, № 2005/в, № 2001/в, № 1997/в от 18.11.2022 не исполнены. По факту проведенного осмотра составлены акт проверки исполнения предписания №19-7-88/в, № 19-7-90/в, № 19-7-89/в, № 19-7-91/в от 13.01.2022, с приложением фотоматериалов.

Итоги контрольных мероприятий направлены в комиссию по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа, которая протоколом №49 от 25.01.2022 приняла решение демонтировать спорные рекламные конструкции.

Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» осуществило демонтаж вывесок по адресу: 

<

...>, имеющих плоскостную поверхность размером от 0,5 до 3 м2, состоящие из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, о чем был составлены акты демонтажа вывесок от 27.01.2022.

Требованием от 23.03.2022 №19/7882-исх управление указало обществу на необходимость возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в общей сумме 42 062,66 руб.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции, общество письмом от 06.04.2022 выразило несогласие с ним, указав, что обществу не принадлежат данные вывески.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд, который оставил его без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у администрации убытков в сумме 42 062,66 руб. обусловлено действиями по демонтажу и хранению рекламной вывески, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие дизайн-проекта размещения вывески, согласованного с администрацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и противоправным поведением общества в виде размещения рекламной конструкции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в части 2 статьи 45.1 Закона № 131- ФЗ, к их числу относятся вопросы размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установка вывесок, установление внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений. 

Думой города Владивостока 09.08.2018 принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства № 45-МПА).

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства № 45-МПА под вывесками понимаются информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, сооружений, включая витрины, внешние поверхности нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также данными Правилами; владельцем вывески является организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске и (или) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которого данная вывеска размещена. 

Размещение информации на территории Владивостокского городского округа, в том числе установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, рекламных конструкций регламентировано разделом 7 Правил благоустройства № 45-МПА. 

Так, согласно пункту 7.4 названных Правил размещение вывесок на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, сооружений осуществляется в соответствии с архитектурным обликом сложившейся застройки, требованиями указанных Правил, а также архитектурно-художественным решением изменений (переоборудования) фасадов зданий, сооружений (при наличии таких изменений (переоборудования)), согласованным органом администрации города Владивостока, уполномоченным в сфере архитектуры. 

Пунктом 7.7 Правил благоустройства № 45-МПА установлено, что вывески по своему содержанию делятся на два типа:

вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывески первого типа);

вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7.8 Правил благоустройства № 45-МПА внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями данных Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

Для согласования дизайн-проекта размещения вывески в соответствии с административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги заявитель предоставляет в администрацию города Владивостока дизайн-проект размещения вывески. Требования к дизайн-проекту размещения вывески устанавливаются администрацией города Владивостока.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается.

Следовательно, внешний вид вывесок и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока.

Согласно пункту 7.20(1) Правил благоустройства № 45-МПА, в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям данных Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации. 

Владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески. 

Если в установленный предписанием срок владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, не выполнил обязанность по демонтажу или владелец вывески неизвестен, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. 

По требованию органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением вывески. 

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 18.11.2021 в г. Владивосток в районе Океанского проспекта, д. 15а были выявлены вывески первого типа в количестве 4-х штук, расположенные на фасаде здания.

Принимая во внимание, что в отношении указанных вывесок дизайн-проекты размещения вывесок, с органом местного самоуправления не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные вывески были размещены в противоречие с пунктом 7.8 Правил благоустройства № 45-МПА и имеют признаки самовольно установленных вывесок.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания пункта 7.20(1) Правил благоустройства № 45-МПА имелись основания для ее демонтажа.

Между тем, вопреки позиции истца, сам по себе факт незаконного размещения вывесок на объекте недвижимости, в котором часть помещений принадлежит ответчику, не является достаточным основанием для взыскания спорных убытков с общества в отсутствие доказательств причинной связи между указанными расходами администрации и действиями ответчика.

В свою очередь, проверка наличия причинно-следственной связи между указанными расходами администрации и действиями ответчика показала, что доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО ГК «М-НДВ» или доказательств размещения вывесок по инициативе ответчика в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе предписаний № 2009/в, № 2005/в, № 2001/в, № 1997/в от 18.11.2022, актов осмотра вывески и (или) места ее территориального размещения № 19-7-3428/в,  № 19-7-3431/в, № 19-7-3429/в, № 19-7-3430/в от 18.11.2021, актов проверки исполнения предписания № 19-7-88/в, № 19-7-90/в, № 19-7-89/в, № 19-7-91/в от 13.01.2022, с приложением фотоматериалов и актов о демонтаже вывесок от 27.01.202, с приложением фотоматериалов, показывает, что на спорных вывесках размещена текстовая информация следующего содержания: 

- «макияж...маникюр...», на указанной вывеске присутствует коммерческое обозначение организации «М beauty» без указания на ее фирменное наименование, а также сведения об оказываемых услугах; 

- «ЯРАЙ...дизайнерская одежда...», на указанной вывеске присутствует коммерческое обозначение организации «ЯРАЙ» без указания на ее фирменное наименование, сведения о реализуемых товарах, а также контактный телефон; 

- «маникюр...педикюр, - брови», на указанной вывеске присутствует коммерческое обозначение организации «Vasechko Nails Studio» без указания на ее фирменное наименование, сведения об оказываемых услугах, а также контактный телефон; 

- «ЯРАЙ...дизайн…», на указанной вывеске присутствует коммерческое обозначение организации «ЯРАЙ» без указания на ее фирменное наименование. 

ООО ГК «М-НДВ» является собственником помещения с кадастровым номером 25:28:020017:653, расположенном на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что кабинеты, указанные в качестве места оказания услуг, поименованных на спорных вывесках, принадлежат ответчику материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из чего следует, что вывески не содержат сведений о их принадлежности ответчику. 

Как указал ответчик, в ответ на предписания администрации № 2009/в, № 2005/в, № 2001/в, № 1997/в от 18.11.2022, общество своими письмами от 07.12.2021 сообщало истцу о том, что указанные рекламные вывески ему не принадлежат, и он не имеет к ним никакого отношения и соответственно не имеет права их демонтировать. 

В свою очередь предписания администрации № 2009/в, № 2005/в, № 2001/в, № 1997/в от 18.11.2022 и акты проверки его исполнения № 19-7-88/в, № 19-7-90/в, № 19-7-89/в, № 19-7-91/в от 13.01.2022 с приложением фотоматериалов не содержат выводов и обозначений, на основании которых орган местного самоуправления посчитал, что спорные вывески по своему месту расположению и содержанию принадлежат ООО ГК «М-НДВ».

Также в предписаниях указано, что собственниками недвижимого имущества, к которому присоединены вывески, помимо общества, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом изложенного на основании указанного предписания и акта проверки не представляется возможным сделать достоверный и объективный вывод о том, что именно ответчик является собственником, владельцем указанных вывесок или осуществляет непосредственную эксплуатацию таких конструкций.

Оценивая доводы администрации о том, что требования предъявлены обществу в силу статьи 323 ГК РФ как одному из собственников здания, на котором были незаконно расположены вывески, демонтаж которых осуществлен администрацией за счет бюджетных средств, коллегия приходит к следующим выводам. 

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или, в необходимых, случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В свою очередь доказательств невозможности установить владельцев спорных вывесок, с учетом обозначения наименований оказываемых услуг и места оказания услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из материалов дела, владелец спорных конструкций не устанавливался, ему не выдавалось предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной с нарушением установленных требований, что исключает возложение на ответчика обязанности демонтировать вывески по основанию невозможности установления ее  владельца.

Довод истца о том, что собственники вывесок не установлены, является достаточным доказательством считать, что фактическим владельцем спорных вывесок является общество, судебной коллегией не принимается, как вступающий в противоречие с материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных вывесок исключительно ООО ГК «М-НДВ», истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков именно виновными действиями общества по размещению вывесок в районе Океанского проспекта 15а.

В этой связи, учитывая непредставление администрацией содержательного и документального доказательства своей правовой позиции, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства того, что ответчик является собственником, владельцем спорной вывесок, либо осуществлял непосредственную эксплуатацию, размещал на ней сведения о профиле деятельности организации и (или) виде реализуемых им товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, что, как следствие, исключает взыскание спорных убытков применительно к статье 15 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу №А51-12776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева