АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15980/2020

24 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атрикс-Крым» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымстройгарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Компания Атрикс-Крым» о взыскании задолженности в размере 93 750.00 руб., процентов в размере 10 279.41 руб..

В судебное заседание 15.02.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом был признан судом надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2018г. между ООО «Крымстройгарант» (далее - Заказчик) и ООО «Компания Атрикс-Крым» был заключен договор № 27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке безшовного резинового покрытия и сдать в срок и в порядке, согласованном в договоре, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость договора составила 393 750.00 руб.. Расчет за выполненные работы осуществляется в порядке предоплаты 100 % от суммы выставленного счета, не позднее 3-х банковских дней со дня выставления счета.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится между заказчиком и исполнителем следующим образом: предоплата в размере 100 % от суммы выставленных счетов, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставленных счетов, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания накладных, акта выполненных работ и акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018г..

Истцом на основании выставленного счета № 27 от 27.04.2018г. был осуществлен авансовый платеж в сумме 393 750.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1028 от 08.05.2018г..

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы исполнителем не были выполнены.

Так, как указывает истец, в связи с истечением срока действия договора и на основании письма б/н от 05.06.2018г. исполнителем был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных заказчиком в счет выполнения работ в сумме 300 000.00 руб., что подтверждается выписками по счету то 05.07.2018г., от 30.07.2018г., от 13.09.2018г., от 27.09.2018г. и от 26.11.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик направил исполнителю претензию № 190/08 от 25.08.2020г. с требованиями о возврате денежных средств в сумме 93 750.00 руб., однако, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 750.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 279.41 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 393 750.00 руб., что усматривается из платежного поручения № 1028 от 08.05.2020г..

Материалами дела также подтверждается частичный возврат суммы ответчиком в размере 300 000.00 руб..

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств освоения денежных средств или их возврата в полном объеме.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора – до 31.12.2018г. и истек на момент рассмотрения спора.

Таким образом, после истечения срока действия договора у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отпадения оснований для их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.08.2018г. по делу № А84-322/2018.

Гарантийным письмом б/н от 12.02.2021г. ответчик гарантировал исполнить обязательство по возврату денежных средств в сумме 93 750.00 руб. в срок до 12.03.2021г..

Таким образом, учитывая вышеизложенное и поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 750.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.08.2020г. в сумме 10 279.41 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически и методологически неверным.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.08.2020г. в размере 10 279.41 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Атрикс-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 93 750.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 279.41 руб., продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 01.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Радвановская