ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27062/2019

Дело № А40-212166/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года

по делу № А40-212166/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по иску ООО «ПРОМИНВЕСТ»

к ИП ФИО2

о взыскании долга в размере 1 181 492 рублей 49 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 1 181 492,49 руб., пени в размере 295 373,12 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не обязал отправить в его адрес исковое заявление и приложенные к иску документы, поскольку истец не направил в его адрес указанные документы, указал, что  судом  необоснованно принят иск к производству, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области,  заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым   между ООО «Компания ЭйСиДи» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №3 от 01.03.2007г. ООО "Компания АйСиДи" произвело отгрузки товара в адрес Ответчика согласно следующим документам:

• Товарная накладная № 1346 от 13.09.2013 г. на сумму 79 503,29 рублей, • Товарная накладная № 764 от 26.05.2014 г. на сумму 454 636,26 рублей, • Товарная накладная № 806 от 03.06.2014 г. на сумму 30 187,94 рубля, • Отправка через экспедитора О 2 • Отправка через экспедитора ООО "Фаворит 56": Счет фактура и накладная № 881 от 16.06.2014 г. на сумму 60 008,40 рубля, • Товарная накладная № 907 от 28.06.2014 г. на сумму 188 366,05 рублей, • Отправка через экспедитора ООО "Фаворит 56": Счет фактура и накладная № 1051 от 15.07.2014 г. на сумму 68 946,49 рублей и по счету фактуре № 1050 от 15.07.2014г. на сумму 32 772,58 рублей, • Товарная накладная № 1279 от 15.08.2014 г. на сумму 46 328,11 рублей, • Отправка через экспедитора ООО "Фаворит 56": Счет фактура и накладная № 1399 от 03.09.2014 г. на сумму 49 518,10 рублей, • Товарная накладная № 2118 от 15.12.2014 г. на сумму 110 383,35 рублей.

На основании Договора переуступки права требования (цессии) от "06" марта 2018 г. (далее - Договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭйСиДи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест" имущественные права (права требования) к ИП ФИО2 перешли  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН/КПП 7703429903/770301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>) (Далее - Истец).

На основании вышеуказанного Договора Истец становится правопреемником ООО "Компания ЭйСиДи" в права требования задолженности с ИП ФИО2 в размере 1 186 905 рублей 00 копеек, включая все сопряженные обязательства (штрафы, неустойки и т.д.). Приложенный акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании своего долга Ответчиком. Истец надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора выполнил возложенные на него обязанности, однако Ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате услуг поставщика. До настоящего момента оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о направлении настоящего для  рассмотрения по месту нахождения ответчика, обоснованно отклонил ходатайство, поскольку  согласно  п.5.4 договора поставки установлена договорная подсудность - в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров споры передаются в установленном законом порядке на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере.

Пунктом п.5.2. Договора поставки № 3 от 01.03.2007 г. Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5% от стоимости просроченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченной партии товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 295 373,12 руб.удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Доводы ответчика о том, что он не получил исковое заявление, а суд не обязал ответчика  направить иск и документы ответчику, не могут явиться основанием для отмены решения суда.  Ответчиком сумма долга в суде первой инстанции  не оспорена, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленных в дело документов – договора поставки №3 от 01.03.2007, акта сверки от 31.03.2016, накладных №№764 от 26.05.2014 и №907 от 28.06.2014.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не ответчиком не заявлено, между тем, оспариваемы ответчиком доказательства были представлены в суд первой инстанции. При этом ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении дела не явился, с материалами дела не ознакомился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика уважительных причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, не имеется. С учетом положений части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Кроме того, из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции выписки за исх 20/0332 от 30.04.2019 следует, что  между ответчиком и поставщиком по договору  №3 от 01.03.2007  производились расчеты  в период с 26.05.2014 по 16.11.2015, то есть представленное самим ответчиком дополнительное доказательство, приобщенное протокольным определением суда в материалы дела,  подтверждает существование между сторонами отношений по поставе  товаров именно на основании сфальсифицированного, как указывает ответчик, истцом договора поставки.

Довод о пропуске срока исковой давности также не заявлен ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем суд указанный довод оставляет без рассмотрения на основании ч.7 ст.268 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на банковскую выписку суд отклоняет, поскольку выписки банка о движении денежных средств по счету организации не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим как  размер задолженности одной стороны перед другой, так и отсутствие  задолженности, указанная выписка  не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в отсутствие первичных документов, а именно  - платежных поручений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению  или отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-212166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи:                                                                                                                                                         Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын