АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4765/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 27АА 1099929;

от Минфина Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 19-12-322;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 27АА 1099929;

от Ассоциации «Национальное Объединение Строителей»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.04.2019;

от Комитета Госстройнадзора Правительства края: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 1-17-29, ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 1-17-13;

от МУП г. Хабаровска «Водоканал»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 71;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1

на решение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу №  А73-18588/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400046120, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Центр»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188760, Ленинградская область, р-он Приозерский, 

<

...>), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>), краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 680000, 

<

...>, 12), общество с ограниченной ответственностью «Алвиер»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304272409300049, ИНН 

<

***>), ФИО1    

о взыскании 3 788 656 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Центр» (далее – ТСН «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»), ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (далее – Ассоциация СРО АПДВ), Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз «Строительный ресурс»), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 788 656 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет Госстройнадзора Правительства края), Краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Нострой»), краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (далее – КГБУК «ХТЮЗ и ХТК»), общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее – ООО «Алвиер»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –                ИП ФИО9), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 и ФИО1 подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Податели жалоб и их представитель в судебном заседании настаивают на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о солидарной ответственности за причинение вреда лицами, не являющимися непосредственными причинителями вреда. По утверждению кассаторов, противоправность действий ответчиков доказана; обстоятельство ликвидации застройщика не должно лишать               ИП ФИО1 права возместить убытки, причиненные в результате некачественно выполненных строительных работ.

Ассоциация СРО АПДВ, Минфин Хабаровского края,  Ассоциация «Нострой» и Комитет Госстройнадзора Правительства края в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ТСН «Центр», ООО «Новый дом», Ассоциация СРО АПДВ, Союз «Строительный ресурс», КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», ООО «Алвиер», МУП «Водоканал»,                     ИП ФИО9 отзывы не представили.

Прибывшие в судебное заседание представители Минфина Хабаровского края, Ассоциации «Нострой», Комитета Госстройнадзора Правительства края с доводами кассационной жалобы не согласились; представитель МУП «Водоканал» воздержалась от высказывания позиции по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Ассоциацией СРО АПДВ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 и ФИО1 являются собственниками помещения подземной автостоянки, площадью 574,4 кв. м, расположенного в подземном этаже по адресу объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства), местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д. 10,12 (II этап строительства). Блок № 5. Литер Е, пом. - I (1-3).

Вышеуказанное нежилое помещение (подземная автостоянка) является частью объекта: «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска», введенного в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО «Строймикс».

Помещение передано ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта от 19.06.2012 по акту приема-передачи от 18.02.2015.

Начиная с 2016 года, в вышеуказанное помещение по стенам начала просачиваться вода с неприятным запахом.

По факту подтопления ТСН «Центр» составлен акт от 17.02.2017, которым зафиксированы последствия от поступления воды в рассматриваемое помещение.

МУП «Водоканал» 11.04.2017 проведено обследование сетей канализации, расположенных в непосредственной близости от стен спорного помещения, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние трех канализационных колодцев; произведена их очистка; поступление воды в подземную автостоянку прекратилось.

Согласно заключению специалиста от 05.04.2018 № 53, подготовленному ООО «Строительная помощь», влага проникает через конструкцию наружных стен; источником затопления являются колодцы действующей канализационной сети, предназначенной для отвода сточных вод. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений помещения подземной автостоянки, составляет 1 121 833 руб.

По заключению судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2020 № 1230/8-3 гидроизоляция ограждающих конструкций стен помещения подземной автостоянки не соответствует нормативным требованиям; стоимость работ по восстановлению гидроизоляции составляет от 3 677 782 руб. до                                     3 941 146 руб.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы от 29.04.2019 № 31-01-2019, проведенной экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка», причиной увлажнения строительных конструкций нежилого помещения явилось поступление воды через ограждающие конструкции; гидроизоляция объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил.

ИП ФИО1, полагая, что работы по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен выполнены застройщиком с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, обратилась в арбитражный суд с иском к солидарным ответчикам, материально обосновав его отсылками на статьи 60 ГрК РФ, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке                               главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в удовлетворении требования отказал. 

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений, как верно указали суды, следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу                                   статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Положениями части 11 статьи 60 ГрК РФ, на которых основывает свое требование ИП ФИО1, предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1);

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (пункт 4).

По обоснованным суждениям судов, нормы части 11 статьи 60 ГрК РФ применимы для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судебными инстанциями, по существу ИП ФИО1 в рамках настоящего спора заявлено требование, исходящее из договора долевого участия в строительстве объекта от 19.06.2012, заключенного с                           ООО «Строймикс».

ИП ФИО1, в свою очередь, применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» письмом от 27.01.2017 обращалась к                              ООО «Строймикс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 19.06.2012; ООО «Строймикс» выявленные недостатки не устранило; 12.11.2018 налоговым органом внесена запись о ликвидации       ООО «Строймикс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Судами установлено, что ИП ФИО1, заявив настоящее требование о взыскании убытков, с аналогичным требованием к                       ООО «Строймикс» не обращалось, равно как и не обращалось в налоговый орган с мотивированным заявлением о нарушении прав кредитора внесением записи о ликвидации ООО «Строймикс».

Учитывая изложенное, поскольку фактически право требования                 ИП ФИО1 о взыскании убытков вследствие недостатков гидроизоляции возникло из договорных обязательств с ООО «Строймикс», судебные инстанции мотивированно указали о неприменимости в настоящем деле положений статьи 60 ГрК РФ, касающейся деликтной ответственности.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый дом», Ассоциации СРО АПДВ, Союзу «Строительный ресурс», Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края.

В отношении требований ИП ФИО1 к ТСН «Центр» суд округа считает необходимым указать следующее.

По убеждению кассаторов, ТСН «Центр», как управляющей организацией, ненадлежаще исполняются обязательства по содержанию общего имущества, к которому относятся стены, через которые проникает влага.

Вместе с тем, как установлено судами, ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная подземная автостоянка относится к многоквартирному дому и находится под управлением ТСН «Центр». Кроме того, между                   ИП ФИО1 и ТСН «Центр» договор управления не заключался;               ИП ФИО1 не несла расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле, как то предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к мотивированному и обоснованному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ИП ФИО1 к ТСН «Центр», поскольку последнее не имеет отношения к рассматриваемой подземной автостоянке.

Все доводы кассаторов, аналогичные заявленных в апелляционной жалобе, получили правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Постановление суда апелляционной инстанции должным образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

 

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А73-18588/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина