АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35377/2022 

 

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан            

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казань-Восток-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 16 182 622руб. 10коп. суммы долга, 77 151руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 299руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,   

ответчика  – представитель не явился,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Восток-Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 16 182 622руб. 10коп. суммы долга, 77 151руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 299руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Ввиду изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отпуск его представителя сам по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, суд учитывает, что ранее ответчиком уже было заявлено ходатайство вх. №2207 от 09.03.2023г. об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. данное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено, ответчику было предложено представить суду текст мирового соглашения для утверждения его судом.

Однако, ответчиком определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. не исполнено, а заявлено новое ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд расценивает данное ходатайство ответчика как злоупортебление правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в разумные сроки. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 182 622руб. 10коп., а также 77 151руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022г. по 16.12.2022г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №149/21 от 01.06.2021г., спецификации к договору, универсальные передаточные документы и товарные накладные на общую сумму 17 294 213 руб. 70коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г., претензию от 14.11.2022г. и доказательства ее направления,  письмо ответчика исх. №1688 от 23.11.2022г., согласно которому ответчик признал, что по состоянию на 23.11.2022г. у него имеется задолженность на общую сумму 17 294 213руб. 701 коп.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №149/21 от 01.06.2021г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товары промышленного назначения: специальную одежду, специальную обувь, средства индивидуальной защиты, хозтовары, бытовая химия, средства доврачебной помощи, дорожные ограждения в количестве и ассортименте согласно принятым истцом по заявкам ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 294 213руб. 70 коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по указанным выше универсальным передаточным документам  ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Ответчиком было приобщено к материалам дела платежное поручение №8592 от 29.09.2022г. на сумму 2 745 417руб., согласно которому ответчик указал, что данное платежное поручение не было учтено истцом и не отражено в расчете истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.в котором указанное платежное поручение истцом было учтено. Согласно данного акта сверки по состоянию на 30.09.2022г. ответчик имел задолженность перед истцом в размере 10 603 853руб. 20 коп., после чего в октябре 2022г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 690 359руб. 50коп., а ответчиком произведен платеж 24.11.2022г. по платежному поручению №11251 от 24.11.2022н. на сумму 1 111 591руб. 60коп.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 16 182 622руб. 10коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 151руб.  07коп. за период с 29.10.2022г. по 16.12.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки поставки ответчиком истцу товара и не возврат денежных средств подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 77 151руб.  07коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 104 299руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Восток-Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 16 182 622руб. 10коп. долга, 77 151руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022г. по 16.12.2022г., 104 299руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов