ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Сормат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВоглаАвтоДор»,

с участием:

от ООО «Коммерческая фирма «Сормат» - ФИО3, доверенность от 20.03.2020, 

 

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаАвтоДор».

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении ООО «ВолгаАвтоДор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 г. по делу № А55-28732/2017 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу №А55-28732/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного упавляющего ООО «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу №А55-28732/2017 конкурсным управляющим ООО «ВолгаАвтоДор» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО5 представил дополнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014 г., платежи по договору аренды № 6 от 01.10.2014: от 23.12.14 на сумму 100 000 руб., от 13.03.15 на сумму 50 000 руб., от 29.04.15 на сумму 50 000 руб., от 25.09.15 на сумму 50 000 руб., от 08.12.15 на сумму 50 000 руб., от 07.09.16 на сумму 100 000 руб., от 05.10.16 на сумму 100 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Сормат» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014.

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу ООО КФ «Сормат» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО КФ «Сормат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФ «Сормат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческая фирма «Сормат» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

ООО КФ «Сормат» обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» задолженности в сумме 750 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления ООО КФ «Сормат» отказано.

Одним из оснований заявления ООО КФ «Сормат» о включении требований в реестр должника являлся договор аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ООО КФ «Сормат» на праве собственности и сдаваемый в аренду должнику – ООО «ВолгаАвтоДор» по договору аренды земельного участка под складирование строительных материалов.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что сдаваемое в аренду ООО «ВолгаАвтоДор» имущество (земельный участок) находится в залоге у АКБ «Газбанк» по договору залога: от 19.02.2015 за № 660031 с дополнительными соглашениями к нему № 2 от 24.03.2016, № 3 от 17.02.2017 и № 4 от 06.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии с п 3.2.2. договора залога от 19.02.2015 за № 660031 залогодатель (ООО КФ «Сормат») не вправе без письменного согласия залогодержателя (АКБ «Газбанк») сдавать заложенное имущество в аренду. Письменное согласие залогодержателя на передачу данного земельного участка в аренду должнику – ООО «ВолгаАвтоДор» в материалы дела ООО КФ «Сормат» и АКБ «Газбанк» не представлено.

Пунктом 5.1. договора аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014 установлено, что срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 30.09.2015, что составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014, заключенного между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор», отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных ООО КФ «Сормат» бухгалтерских балансов за 2014 – 2016 год размер дебиторской задолженности ООО КФ «Сормат» в бухгалтерских балансах за 2014 и 2016 год не отражен, что не позволяет доказать реальность отношений, связанных с арендой между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор». К бухгалтерскому балансу за 2015 год приложен отчет о движении денежных средств за 2015 год. Из него следует, что каких-либо поступлений от аренды в 2015 году у ООО КФ «Сормат» не было, дебиторская задолженность по аренде в 2015 году в бухгалтерской отчетности не отражена.

Суд первой инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности представленного договора аренды, поскольку сданный в аренду земельный участок не занят какими-либо строениями и сооружениями, в связи с чем использоваться для цели, указанной в договоре аренды земельного участка – для хранения товаров – не может.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии реальных арендных отношений между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор» по использованию земельного участка.

В связи с этим в удовлетворении требований ООО КФ «Сормат» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по включении требований ООО КФ «Сормат» в реестр требований кредиторов установлено отсутствие арендных отношений между должником и ответчиком, в том числе отсутствие доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

В процедуре конкурсного производства бывший директор ФИО6 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаАвтоДор».

В связи с этим они были истребованы в судебном порядке определением суда от 16.10.2019 по делу № А55-28732/2017.

Однако, документы по финансово-хозяйственное деятельности ООО «ВолгаАвтоДор» по настоящее время конкурсному управляющему не переданы.

Как указывал конкурсный управляющий, к договору аренды № 6 от 01.10.2014 отсутствует схема арендуемого должником земельного участка площадью 500 кв.м. для хранения товаров. Непонятно, какую конкретно часть земельного участка арендовало ООО «ВолгаАвтоДор» и могло ли оно использовать его по назначению.

Доказательства фактического использования должником части земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды арендатор обязан произвести за свой счет разграничение территории Объекта с целью выделения предоставления ему в аренду площади.

Доказательства совершения ООО «ВолгаАвтоДор» подобных действий отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора аренды арендодатель обязуется обеспечить условия беспрепятственного доступа сотрудников арендатора и его представителей, ввоз и вывоз материалов, комплектующих, готовой продукции, автотранспорта и иного имущества арендатора на объект в соответствии с режимом работы.

То есть на объекте арендодателя устанавливался определенный режим работы и при фактическом использовании арендатором части земельного участка у ответчика должны были сохраниться соответствующие документальные доказательства (списки сотрудников и автотранспорта, допускаемого на территорию; письменное ознакомление должника с режимом работы объекта арендодателя, пропуски на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и т.п.).

Однако подобные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие реальных арендных отношений в рамках договора № 6 от 01.10.14, несмотря на его формальное подписание сторонами.

Платежи, проведенные ООО «ВолгаАвтоДор» в рамках договора аренды № 6 от 01.10.14, являются недействительными и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Кошелев Банк» следует, что ООО «ВолгаАвтоДор» перечисляло в адрес ООО КФ «Сормат» денежные средства:

 

№

п/п

Дата платежа

Сумма,

руб.

Наименование платежа

1

23.12.14

100 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.100000-00Без налога (НДС)

2.

13.03.15

50 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.Сумма 50000-00Без налога (НДС)

3.

29.04.15

50 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.Сумма 50000-00Без налога (НДС)

4.

25.09.15

50 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.Сумма 50000-00Без налога (НДС)

5.

08.12.15

50 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.Сумма 50000-00Без налога (НДС)

6.

07.09.16

100 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.100000-00Без налога (НДС)

7.

05.10.16

100 000

Оплата по договору Договор №6 от 01.10.2014г.за аренду земельного участка.100000-00Без налога (НДС)

 

Итого

500 000

 

Перечисление денежных средств в отношении ООО КФ «Сормат» осуществлялось при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ВолгаАвтоДор».

При этом равноценного встречного исполнения в результате данных платежей должник не получил.

Доказательства фактического использования ООО «ВолгаАвтоДор»  части земельного участка по договору аренды № 6 от 01.10.2014 в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим платежи, совершенные в рамках договора аренды № 6 от 01.10.2014 г., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаАвтоДор» возбуждено 27.10.2017.

Платежи в рамках договора аренды части земельного участка № 6 от 01.10.2014 г. в адрес ООО КФ «Сормат» совершены в период с 23.12.2014  по 05.10.2016, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «ВолгаАвтоДор».

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «ВолгаАвтоДор» следует наличие признаков неплатежеспособности должника.

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, показывает, что должник на протяжении всего исследуемого периода имел признаки неплатежеспособности, значения 2-х и более коэффициентов платежеспособности не соответствовали рекомендуемым значениям ни в одном отчетном периоде.

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая в часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не соответствовал рекомендуемому значению и равен в период 2015 года – 0,10, в период 2016-2017 г.г.  – 0,02, в то время как его нормативное значение составляет – не менее 0,2.

В течение 2015-2017 г.г. абсолютно ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) у предприятия недостаточно для погашения срочных обязательств, по состоянию на 31.12.2017 г. только 2% краткосрочных обязательств может быть погашено за счет наиболее ликвидных оборотных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Резкое снижение коэффициента абсолютной ликвидности наблюдается в течение 2016 года с 0,1 до 0,02, темп снижения   -80%, что ниже среднего темпа снижения -40%.

При значении коэффициента меньше, чем 0,2 можно на основании проведенного анализа сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, в течение всего исследуемого периода также не соответствовал рекомендуемому значению.

При этом, размер текущих обязательств за исследуемый период имел тенденцию к увеличению: по состоянию на 31.12.2015 текущие обязательства равны 120 762 тыс. руб. (при стоимости ликвидных оборотных активов 100 529 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2017 текущие обязательства увеличились до 160 575 тыс. руб. (при стоимости ликвидных оборотных активов всего 4 829 тыс. руб.)

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящуюся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, в течение всего периода 2015-2017 г.г. не соответствовал рекомендуемому значению.

По состоянию на 31.12.2015 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равно 0,85, что не соответствует рекомендуемым значениям >1.

По состоянию на 31.12.2016 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равно 0,36, что не соответствует рекомендуемым значениям >1.

По состоянию на 31.12.2017 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равно 0,03, что не соответствует рекомендуемым значениям >1.

В течение 2015-2016 г.г. значения коэффициента автономии имели крайне низкие значения (0,04-0,08) и не соответствовали рекомендуемым (>0,5), по состоянию на 31.12.2017 г. коэффициент автономии (финансовой независимости) принимает отрицательное значение (-9,03), что свидетельствует об отсутствии собственных средств в совокупных активах и, как следствие, о финансовой неустойчивости предприятия и полной его зависимости от заемных источников.

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «ВолгаАвтоДор» перечисляет ООО КФ «Сормат» в общей сложности 500 000 руб. в качестве арендной платы без получения какого-либо встречного исполнения, поскольку фактическое использование должником земельного участка не подтверждена.

Поведение руководителя должника ФИО6 в указанной ситуации нельзя признать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате её совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выбытие из конкурсной массы ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб. в отсутствии равноценного встречного представления ухудшило финансовое состояние должника. Указанные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Для должника оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых платежей ООО «ВолгаАвтоДор» не получило.

Экономическая выгода для должника в перечислении денежных средств ООО КФ «Сормат» отсутствовала.

Фактически денежные средства были изъяты из оборота должника без получения платы за их использование.

Бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество общества. В связи с этим они истребованы в судебном порядке. Должник скрыл своё имущество и бухгалтерские документы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось затруднено.

Таким образом, имеются условия, подтверждающие наличие цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества – денежных средств в сумме 500 000 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

ООО КФ «Сормат» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в силу п. 11 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Вся бухгалтерская отчетность ООО «ВолгаАвтоДор» с 2015 года и ранее имелась в открытом доступе на официальном сайте Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report).

Кроме того, сам характер оспариваемых платежей – в отсутствии доказательств реальности арендных отношений - позволял усомниться в добросовестности действий руководителя ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО6 и проверить финансовое состояние должника, удостовериться, не нарушают ли эти платежи имущественные права кредиторов должника.

Фактически в данном случае имело место безвозмездное предоставление, то есть дарение денежных средств должника ответчику, что недопустимо в силу действующего законодательства и свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок  в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 № Ф06-44821/2019 по делу № А65-12107/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 № Ф06-8195/2011 по делу № А12-23538/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 № Ф06-7033/2016 по делу № А72-13609/2013).

Ответчик, получая от должника денежные средства, в отсутствие встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения (фактически безвозмездно, в дар) является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, чего ответчик не мог не осознавать.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик получал от должника денежные средства в отсутствие реальных арендных отношений. Он не мог не осознавать, что тем самым причиняется ущерб ООО «ВолгаАвтоДор» и его кредиторам, возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

ООО КФ «Сормат», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО2 знал (или должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента ознакомления с материалами дела после 04.02.2019, что подтверждается заявлением на ознакомление с материалами дела, письменной позицией от 01.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника лишь 12.08.2020, то есть за пределами годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО6 уклонился от передачи конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В процедуре наблюдения ФИО6 обязанность по передачи копий документов по финансово-хозяйственной деятельности также не исполнил, в связи с чем они были истребованы в судебном порядке определением от 22.05.2018 г. по делу № А55-28732/2017.

В процедуре наблюдения данная сделка временным управляющим не выявлялась и  не анализировалась, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.01.19, выполненным временным управляющим ФИО4

На момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 также не обладал информацией о наличии либо отсутствии арендных отношений между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор».

При ознакомлении с материалами дела в феврале и марте 2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 мог изучить лишь с договор аренды № 6 от 01.10.14, который внешне был правильно оформлен, что создавало видимость хозяйственных отношений.

Окончательная квалификация отношениям сторон с установлением недоказанности реальности задолженности по договору аренды была дана лишь в определении арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-28732/2017, которым ООО КФ «Сормат» было отказано во включении задолженности по договору аренды № 6 от 01.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор».

При этом доводы относительно фиктивности договора аренды приводил и конкурсный кредитор ООО «СТК «Строй-гранит».

Суд первой инстанции вынес определение от 14.10.2019 с учетом оценки доводов и доказательств всех участников дела.

После вступления в законную силу указанного определения (29.10.2019) у конкурсного управляющего появилась возможность обоснованно утверждать об отсутствии арендных отношений между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор», и незаконности платежей в пользу ответчика.

С указанного момента следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявление об оспаривании сделки 12.08.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Сормат» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу А55-28732/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова