20002/2023-76813(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2854/2023

г. Благовещенск

16 августа 2023 года

09 августа 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения  16 августа 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу -  исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области – ФИО2  

о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущий судебный пристав-исполнитель  Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области – ФИО3,  

при участии в заседании: 

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области:  ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение;  

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;  

От Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области: ФИО5 - по доверенности от 03.10.2022, диплом, служебное  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

удостоверение;  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области:  ФИО4 - по доверенности от 12.05.2023, диплом, служебное удостоверение;  

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (далее – заявитель, общество) с заявлением к  Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области (далее – ответчик) с требованиями:  

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика о  принятии результатов оценки от 09 марта 2023 года.  

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов административного истца.  

3. Истребовать у Административного ответчика материалы исполнительного  производства № 29489/22/28025-ИП от 19.09.2022 (29489/22/28025-СД) и отчет оценщика  от 02 февраля 2023 года № 284/85.  

4. Восстановить срок для обжалования Постановления административного ответчика  о принятии результатов оценки от 09 марта 2023 года в связи с тем, что постановление  получено по истечении срока для обжалования  

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Указал, что представленный в рамках исполнительного производства  отчет является законным, поскольку содержит описание объекта оценки и анализ рынка, а  также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автотранспортного  средства определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки. Сам отчет не  допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной  стоимости объекта оценки.  

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каспий» поступил  письменный отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении  заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Определением от 16.05.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя, объединил  дела №№ А04-3738/2023, А04-3736/2023, А04-3740/2023, А04- 3741/2023, А04-3742/2023,  А04-2854/2023, А04-2855/2023, А04-2856/2023, А04-2857/2023, А04-2858/2023 в одно  производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу   № А04-2854/2023.  

Заявитель направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также  посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении указанного ходатайства в  отсутствие представителя.  

В судебном заседании сторонами отвод эксперту не заявлен, собственной  кандидатуры эксперта и вопросов на экспертизу не предложено.  

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А04-2854/2023 назначена экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ФИО6.  

26.06.2023 от ФИО6 поступило заключение эксперта № 99 от 23.06.2023. 02.08.2023 суд возобновил производство по делу. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  надлежаще извещен.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал на  отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска  срока на обращение в суд с данным заявлением.  

Из представленного письменного отзыва от 01.09.2023 следует, что заявитель  полагает, что сопоставляя результаты оценки арестованного имущества, полученные в  рамках сводного исполнительного производства, из отчетов ООО «Бизнес-Новация»   № 284/4, № 284/45, № 284/85, № 284/191, № 284/192 и заключения эксперта № 99 от  23.06.2023 можно прийти к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что  результаты оценки, принятой в рамках сводного исполнительного производства, являются  заниженными.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  полагает, что представленное заключение эксперта от 23.06.2023 № 99 не может быть  принято в качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными,  поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится  исполнительное производство № 29489/22/28025-ИП, возбужденное 19.09.2022 на  основании исполнительного листа серии ФС 034506594, выданного Арбитражным судом  Амурской области по делу № А04-3345/2022 о взыскании с ООО «Золотинка» 2 364 583,30  руб. в пользу ООО «Каспий».  

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением СОСП по  ИОВИД УФССП России по Амурской о наложении ареста на имущество должника от  08.12.2022 наложен арест на имущество ООО «Золотинка».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Акту описи и ареста  имущества от 08.12.2022 произведен арест автомобилей:  

- грузового автомобиля УРАЛ 43206 1151 41, 2003 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>;  

- полуприцепа-трайлера марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

- грузового седельного тягача МАЗ-643019-8429-012, 2013 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***>;  

- грузового тягача седельного HOWO ZZ4327S3557C, 2011 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***>, № двигателя  WD615.96C110517048707;  

- автомобиля с краном-манипулятором Урал 6934 НК, 2008 г.в., с государственным  регистрационным номером Т818ЕС174, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 43200081346653, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80264768.  

Постановлением от 08.12.2022 ООО «Золотинка» назначено ответственным  хранителем арестованного имущества  

Постановлениями от 17.01.2023, 19.01.2023 для участия в исполнительном  производстве № 29489/22/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес- Новация», для оценки арестованного 08.12.2022 имущества.  

Согласно отчету оценщика от 02.02.2023 года № 284/85, стоимость арестованного  имущества - автомобиля с краном-манипулятором Урал 6934 НК, 2008 г.в., с  государственным регистрационным номером Т818ЕС174, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, шасси 43200081346653, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24  80264768 без учета НДС составила 1 478 300 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.03.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 02.02.2023 года № 284/84, стоимость арестованного  имущества - грузового автомобиля УРАЛ 43206 1151 41, 2003 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***> без учета НДС  составила 1 413 300 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.03.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 01.02.2023 года № 284/45, стоимость арестованного  имущества - грузового тягача седельного HOWO ZZ4327S3557C, 2011 г.в., с  государственным регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***>, № двигателя  WD615.96C110517048707 без учета НДС составила 1 331 700 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.03.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 17.02.2023 года № 284/82, стоимость арестованного  имущества - грузового седельного тягача МАЗ-643019-8429-012, 2013 г.в., с  государственным регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***> без учета НДС составила 1 146 900  рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.03.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 02.02.2023 года № 284/81, стоимость арестованного  имущества - полуприцепа-трайлера марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., с  государственным регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***> без учета НДС составила 1 774 900 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.03.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится  исполнительное производство № 2799/23/28025-ИП, возбужденное 19.09.2022 на  основании исполнительного листа серии ФС 033330609, выданного Арбитражным судом  Амурской области по делу № А04-5357/2022 о взыскании с ООО «Золотинка» 9 756 351  руб. в пользу ООО «Каспий».  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по Акту о наложении ареста (описи имущества)  автотранспортного средства от 10.02.2023 произведен арест автомобилей:  

- фургона цельнометаллического бронированного специализированного марки Ирбис  19522-0000010, 2009 г.в., идентификационный номер Х8919522090СК6076, шасси  WF0UMFE108W780522, цвет бежевый, с государственным регистрационным номером  

<

***>;  

- автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 г.в., шасси  JTECBO09J703018265, цвет черный, с государственным регистрационным номером  

<

***>;  

- полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA CTY9404, 2012 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  красный, с государственным регистрационным номером 

<

***>;  

- автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г.в., идентификационный  номер (VIN) отсутствует, шасси CM87FE41435, цвет белый, с государственным  регистрационным номером 

<

***>;  

- грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X6, 2018 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  синий, с государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Постановлениями от 02.03.2023, 07.03.2023 для участия в исполнительном  производстве № 29489/22/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес- Новация», для оценки арестованного 10.02.2023 имущества.  

Согласно отчету оценщика от 24.03.2023 года № 284/191, стоимость арестованного  имущества - фургона цельнометаллического бронированного специализированного марки  Ирбис 19522-0000010, 2009 г.в., идентификационный номер Х8919522090СК6076, шасси  WF0UMFE108W780522, цвет бежевый, с государственным регистрационным номером  

<

***> без учета НДС составила 733 400 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.04.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 27.03.2023 года № 284/190, стоимость арестованного  имущества - грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X6, 2018 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  синий, с государственным регистрационным номером 

<

***> без учета НДС составила  14 000 000 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.04.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 24.03.2023 года № 284/192, стоимость арестованного  имущества - автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 г.в.,  шасси JTECBO09J703018265, цвет черный, с государственным регистрационным номером  

<

***> без учета НДС составила 1 680 300 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.04.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 27.03.2023 года № 284/197, стоимость арестованного  имущества - полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA CTY9404, 2012 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  красный, с государственным регистрационным номером 

<

***> без учета НДС  составила 1 483 800 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.04.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Согласно отчету оценщика от 27.03.2023 года № 284/195, стоимость арестованного  имущества - автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г.в.,  идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси CM87FE41435, цвет белый, с  государственным регистрационным номером 

<

***> без учета НДС составила 1 015  300 рублей 00 копеек.  

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.04.2023 ответчиком был  принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость  имущества.  

Не согласившись с Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023,  09.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023 о принятии результатов оценки, полагая, что данные  постановления являются незаконными и существенным образом нарушают права и  

законные интересы общества, как должника в исполнительном производстве  ООО «Золотинка» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим  выводам.  

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен  специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на  постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного  пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Из материалов дела следует, что с постановлениями № 28025/23/35646 от 17.04.2023,   № 28025/23/35652 от 17.04.2023, № 28025/23/35647 от 17.04.2023, № 28025/23/35651 от  17.04.2023, № 28025/23/35653 от 17.04.2023 представитель ООО «Золотинка» ознакомлен  20.04.2023. заявления об оспаривании указанных постановлений поданы в арбитражный  суд 28.04.2023.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ,  ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления получены  заявителем:  

- № 28025/23/21020 от 09.03.2023 посредством почтовой связи 13.03.2023;  - № 28025/23/20984 от 09.03.2023 посредством почтовой связи 13.03.2023;  - № 28025/23/20952 от 07.03.2023 посредством почтовой связи 13.03.2023;  - № 28025/23/20292 от 20.03.2023 посредством почтовой связи 24.03.2023;  - № 28025/23/20955 от 07.03.2023 посредством почтовой связи 24.03.2023.  

Данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела отчетом,  сформированным официальным сайтом Почты России.  

Заявления об оспаривании указанных постановлений поданы в арбитражный суд  04.04.2023. Таким образом, заявителем при обращении в суд не пропущен срок на  обжалование постановлений № 28025/23/20292 от 20.03.2023, № 28025/23/20955 от  07.03.2023.  

Срок обжалования постановлений № 28025/23/21020 от 09.03.2023,   № 28025/23/20984 от 09.03.2023, № 28025/23/20952 от 07.03.2023 истек 27.03.2023.  

Заявления же в арбитражный суд поданы 04.04.2023, то есть по истечении срока на  обжалование. Вместе с тем, ООО «Золотинка» ходатайствовало о восстановлении  пропущенного срока для обращения в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе  

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что указанный срок  был пропущен в связи с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава –  исполнителя были ошибочно обжалованы заявителем в Благовещенский городской суд.  Определением от 22.03.2023 административный иск возвращен заявителю.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального  срока, суд учитывает действия, которые были предприняты заявителем до обращения в  арбитражный суд, объективные препятствия для обращения в суд в установленные сроки,  незначительность пропуска срока, признает причины пропуска уважительными, в связи с  чем, восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановлений.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава -  исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение  ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.  

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить  арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным  приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста  (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка  стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости  всего имущества, на которое наложен арест.  

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из  числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу пункта 1 статьи 61 Закона  об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в  исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе  исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем  судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика.  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется  положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановления судебного  пристава-исполнителя от 07.03.2023, 09.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023 о принятии  результатов оценки, вынесенные с учетом отчета об оценке специалиста  ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве   № 29489/22/28025-ИП, а также № 2799/23/28025-ИП для оценки арестованного имущества.  

Заявитель, оспаривая постановления о принятии результатов оценки от 07.03.2023,  09.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, указывает, что реализация принадлежащего  административному истцу - должнику в исполнительном производстве имущества по  

заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в целях  удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы  административного истца.  

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своих отзывах указывают, что  отчет ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости имущества был  принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», с учетом того, что стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Ответчики полагают, что действия судебного пристава-исполнителя могут  быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не  является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно  произведенную специалистом оценку. При вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений  требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.  Заявитель не приводит доводов о том, каким нормам действующего законодательства  противоречит оспариваемое постановление, обществом не указано, каким требованиям не  соответствуют полученные в рамках исполнительного производства Отчеты об оценке,  представленные ООО «Бизнес-Новация».  

Суд доводы ответчиков признает необоснованными, поскольку, оспаривание  результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством  предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя.  

То обстоятельство, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава -  исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием с определённой  рыночной стоимостью, принадлежащего должнику имущества, а не в связи с нарушением  требований, установленных законодательством при вынесении постановления и  составления отчета, не свидетельствует о возможности лишения общества права на защиту  своих прав и законных интересов в суде.  

В данном случае существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет  достоверность произведенной оценки.  

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость, установленная приставом на основании  отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация», независимо от того, имел пристав возможность  принимать результат или нет, существенно занижена, чем нарушаются его права, как  должника в исполнительном производстве, обратился в суд, что не противоречит нормам  действующего законодательства.  

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся абзаце 9 пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение  суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости  объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным  приставом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  

сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено  или в судебном порядке не установлено иное.  

 Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.  

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с  требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами  оценки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости  объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по  поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании  ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом  в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд  вправе назначить судебную экспертизу.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной  деятельности и определения размера рыночной стоимости транспортных средств ни суд,  ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о  действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - оценщику,  занимающемуся частной практикой, ФИО6  

Согласно представленному ФИО6 заключению эксперта от 23.06.2023   № 99 рыночная стоимость на дату оценки, а также на дату вынесения оспариваемого  постановления (09.03.2023) нижеследующего имущества:  

- грузового автомобиля УРАЛ 43206 1151 41, 2003 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> V1N 

<

***> на дату оценки1270896 рублей, на 09.03.2023 - 1285290 рублей;  

- полуприцепа-трайлера марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***> на дату оценки - 3350023 рубля, на 09.03.2023 - 3378044 рубля;  

- грузового седельного тягача МАЗ-643019-8429-012, 2013 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***> на дату оценки - 2221158 рублей, на  09.03.2023 - 2271840 рублей;  

- грузового тягача седельного HOWO ZZ4327S3557C, 2011 г.в., с государственным  регистрационным номером 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***>, № двигателя  WD615.96C110517048707 на дату оценки - 1349787 рублей, на 09.03.2023 - 1349787  рублей;  

- автомобиля с краном-манипулятором Урал 6934 НК, 2008 г.в., с государственным  регистрационным номером Т818ТС174, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 43200081346653, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80264768 на  дату оценки - 1196511 рублей, на 09.03.2023 -1196865 рублей;  

- фургона цельнометаллического бронированного специализированного марки Ирбис  19522-0000010, 2009 г.в., идентификационный номер Х8919522090СК6076, шасси  WF0UMFE108W780522, цвет бежевый, с государственным регистрационным номером  

<

***> на дату оценки- 672012 рублей, на 09.03.2023 - 691070 рублей;  

- автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 г.в., шасси  JTECB009J703018265, цвет черный, с государственным регистрационным номером  

<

***> на дату оценки - 1574500 рублей, на 09.03.2023 -1587878 рублей;  

- полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA CTY9404, 2012 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  красный, с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату оценки1896076 рублей, на 09.03.2023 - 1915211 рублей  

- автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г.в., идентификационный  номер (VIN) отсутствует, шасси CM87FE41435, цвет белый, с государственным  регистрационным номером 

<

***> на дату оценки - 1861422 рубля, на 09.03.20231884906 рублей;  

- грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6X6, 2018 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет  синий, с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату оценки17284922 рубля, на 09.03.2023 - 17431286 рублей.  

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого  полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в  заключении.  

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют  основания сомневаться в выводах эксперта.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Анализируя отчеты № 284/190, 284/191, 284/192, 284/195, 284/197, 284/45, 284/81,  284/82, 284/84, 284/85 и заключение № 99, судом установлено, что обоими экспертами был  применен сравнительный подход, оснований сомневаться в приемлемости и  эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.  

Между тем, в заключении № 99 при определении рыночной стоимости  транспортного средства CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***> оценщиком использовалось 10 объектов – аналогов – полуприцепов  

– тралов с различными годами выпуска от 1991 до 2023, с различным местом нахождения,  в том числе в сравнительной близости от города Благовещенска: Благовещенск, Поярково,  Новосибирск, Владивосток, Шимановск, Комсомольск-на Амуре, Хабаровск, Артем.  Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.  

При этом из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его  основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий  рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими  факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и грузоподъемность  либо снаряженная масса.  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3  автотранспорта: 1-ый объект-аналог – CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в. с  местонахождением в г. Советская Гавань, отдаленного от Амурской области, стоимость  1 500 000 руб., 2-ий объект предлагается к продаже в городе Москва, стоимостью 1 850 000  руб. 2012 г.в., 3-ий объект - CIMC JG9400TD, 2010 г.в.  

Также в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для  проведения оценки, с чем нельзя согласиться, учитывая, что ни одного объекта  исследования не использовано с рынка Амурской области, что не может свидетельствовать  о надлежащем и достаточном исследовании при определении рыночной стоимости.  

В заключении № 99 при определении рыночной стоимости транспортного средства  грузового седельного тягача МАЗ 643019-8429-012, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***> оценщиком использовалось 11 объектов – аналогов – грузовые  седельные тягачи МАЗ-6430 с мощностью моторов 420-435 л.с., с различным местом  нахождения, в том числе в сравнительной близости от города Благовещенска: Красноярск,  Братск, Екатеринбург, Москва, Томск, Кемерово, Новосибирск, Сатка, Хабаровск. Данные  получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.  

При этом из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его  основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий  рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими  факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и пробег.  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 5  транспортных средств: 1-ый объект-аналог – МАЗ 6430 2013 г.в., стоимостью 1 500 000  руб. с местонахождением в г. Зима, 2-ой объект - МАЗ 6430 2013 г.в., стоимостью  1 500 000 руб., 3-ий объект предлагается к продаже в городе Нягань, стоимостью 1 650 000  руб., 2014 г.в., 4- ий объект - МАЗ 6430 2014 г.в., стоимостью 1 700 000 руб., 5-ый объект -  МАЗ 6430 2014 г.в., стоимостью 1 700 000 руб.  

В заключении № 99 при определении рыночной стоимости транспортного средства  полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA, г/н 

<

***> 2012 г.в., VIN  

<

***> оценщиком использовалось 13 объектов – аналогов – полуприцепы  бортовые грузовые платформы зарубежных изготовителей КНР с различным местом  нахождения, в том числе в г. Благовещенске: Хабаровск, Советская Гавань, Спасск  Дальний. Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.  

При этом из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его  основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий  рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими  факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и грузоподъемность  либо снаряженная масса.  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3  транспортных средства: 1-ый объект-аналог – Kogel S24, 2013 г.в., стоимостью 2 150 000  руб. с местонахождением в г. Сертолово, 2-ой объект - Kogel SN24, 2013 г.в., стоимостью  2 150 000 руб., 3-ий объект предлагается к продаже в городе Хабаровск, стоимостью  2 200 000 руб., 2011 г.в.  

В заключении № 99 при определении рыночной стоимости транспортного средства  НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н 

<

***> цвет белый, 1993 г.в., двигатель № 102621, шасси №  CM87FE41435 оценщиком использовалось 12 объектов – аналогов – грузовые бортовые  автомобили Nissan Diesel с КМУ производства Японии, г/п -5 тн. с различным местом  нахождения, в том числе в непосредственной близости от г. Благовещенска: Екатеринбург,  Красноярск, Новосибирск, Чита, Владивосток, Иркутск, Магадан, Абакан, Уфа. Данные  получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.  

При этом из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его  основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий  рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими  факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и пробег.  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3  транспортных средства: 1-ый объект-аналог – Nissan Diesel, 1994 г.в., стоимостью  2 500 000 руб. с местонахождением в г. Нижний Новгород, 2-ой объект - Nissan Diesel,  1992 г.в., стоимостью 2 700 000 руб., 3-ий объект предлагается к продаже в городе  Кострома, стоимостью 2 700 000 руб., 1992 г.в.  

В заключении № 99 при определении рыночной стоимости транспортного средства  грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н 

<

***> цвет синий, 2018  г.в., VIN 

<

***> оценщиком использовалось 11 объектов – аналогов –  грузовые седельные тягачи VOLVO FM 6X6 с V двигателя 13 л. с различным местом  нахождения, в том числе в г. Благовещенске, Дальнегорск, Мирный, Красноярск, Иркутск,  Братск, Магадан. Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.  

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3  транспортных средства: 1-ый объект-аналог – VOLVO FMX, 2017 г.в., стоимостью  12 000 000 руб. с местонахождением в г. Мирный, 2-ой объект - VOLVO FMX, 2017 г.в.,  стоимостью 13 000 000 руб., 3-ий объект предлагается к продаже в городе Магистральный,  стоимостью 14 000 000 руб., 2018 г.в.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчеты  ООО «БизнесНовация» № 284/81, 284/82, 284/190, 284/195, 284/197 приняты в нарушение  норм действующего законодательства, не отражают в полной мере действительную  рыночную стоимость спорного имущества, поскольку все объекты, используемые в  качестве аналогов, были выбраны с отдаленным местоположением от Амурской области,  при этом с ценой, проходящей по нижней границе, без учета логистики.  

Кроме того, оценщиком в полной мере не раскрыто влияние ценообразующих  факторов на результат оценки и как они были применены в его оценке, выводы носят  противоречивый характер. В то же время судебным экспертом ФИО6 раскрыты  и учтены ценообразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с  Амурской области и города Благовещенска, так и с отдаленных городов, при этом  использованы объекты с диапазоном годов от 1990 года по 2023 год, что свидетельствует о  том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными,  в сравнении с результатами экспертизы ООО «Бизнес-Новация».  

Управление УФССП России по Амурской области в своем отзыве, с учетом  заключения эксперта № 99 от 23.06.2023 указало на то, что при проведении экспертизы  эксперт руководствовался утратившими силу источниками, а также ссылался на статью 40  Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как указанный источник не указан в  списке справочных материалов и нормативных документов.  

Суд, проверяя данные доводы управления, пришел к выводу об их необоснованности,  поскольку ошибочное указание в используемых источниках таких материалов не может  свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и незаконности заключения в  целом, фактически, исследование проведено, в соответствии с нормами действующего  

законодательства, кроме того существенных изменений в ФСО, которые могли бы  повлиять на результаты оценки, не вносилось.  

Сопоставляя доказательства, а именно: 

- отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/82 от 17.02.2023, согласно которому рыночная  стоимость грузового седельного тягача МАЗ 643019-8429-012, 2013 г.в. по состоянию на  17.02.2023 составила 1 146 900 руб. и судебную экспертизу, где стоимость спорного  имущества определена по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого  постановления в размере – 2 271 840 руб.;  

- отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/81 от 02.02.2023, согласно которому рыночная  стоимость полуприцепа-трайлера CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в. по состоянию на  02.02.2023 составила 1 774 900 руб. и судебную экспертизу, где стоимость спорного  имущества определена по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого  постановления в размере – 3 378 044 руб.;  

- отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/190 от 27.03.2023, согласно которому  рыночная стоимость грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н 

<

***>  цвет синий, 2018 г.в., по состоянию на 27.03.2023 составила 14 000 000 руб. и судебную  экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 09.03.2023 –  дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 17 431 286 руб.;  

- отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/195 от 27.03.2023, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н 

<

***>  цвет белый, 1993 г.в., по состоянию на 27.03.2023 составила 1 015 300 руб. и судебную  экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 09.03.2023 –  дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 1 884 906 руб.;  

- отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/197 от 27.03.2023, согласно которому  рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA, г/н 

<

***>  2012 г.в., по состоянию на 27.03.2023 составила 1 483 800 руб. и судебную экспертизу, где  стоимость спорного имущества определена по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения  оспариваемого постановления в размере – 1 915 211 руб.,  

суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно  занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права должника.  

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу  положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не  принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на выводы о принятии оценки с  нарушением положений закона, а также занижении в отчетах об оценке № 284/81, 284/82,  284/190, 284/195, 284/197 рыночной стоимости имущества должника, и что не может  лишить общества права на защиту своих прав и законных интересов, посредством  обжалования постановления пристава.  

В данном случае, основанием для обращения общества за защитой своих прав,  послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной  отчетами, принятыми приставом, выводы и доводы заявителя были подтверждены в ходе  рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, а также  были установлены нарушения, которые по мнению суда повлияли на достоверность  результатов принятой приставом оценки.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов  оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пункта 50 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50).  

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает  обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с  даты последней оценки прошло более 6 месяцев.  

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014   № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в  деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных  документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.  

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов  и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает  необходимым и возможным при оценке спорного имущества руководствоваться датой  проведения судебной экспертизы, по состоянию на 23.06.2023, что, по мнению суда, будет  наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также  будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.  

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, дату составления  Отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает  необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества  руководствоваться стоимостью, установленной на 23.06.2023 в заключении эксперта от  23.06.2023 № 99.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с  учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемые  постановления: от 20.03.2023 в отношении грузового седельного тягача МАЗ 643019-8429012, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; от 07.03.2023 в отношении  полуприцепа-трайлера CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>; от 17.04.2023г. в отношении грузового тягача седельного VOLVO  FM-TRUCK 6х6, г/н 

<

***> цвет синий, 2018 г.в., VIN 

<

***>; от  17.04.2023г. в отношении автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н  

<

***> цвет белый, 1993 г.в., двигатель № 102621, шасси № CM87FE41435; от  17.04.2023 в отношении полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA, г/н 

<

***>  2012 г.в., VIN 

<

***> о принятии результатов оценки не соответствуют  Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливают заниженную  стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования  заявителя о признании незаконными вышеуказанных постановлений подлежат  удовлетворению.  

Из представленного в рамках настоящего дела заключения эксперта № 99 от  23.06.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача  седельного HOWO ZZ4327S3557C, 2011 г.в., с государственным регистрационным  номером 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  

<

***>, № двигателя WD615.96C110517048707 по состоянию на  09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления составляет 1 349 787 руб., что  не существенно превышает рыночную стоимость, определенную ООО «Бизнес-Новация»1 331 700 руб.  

Как указано в п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от  31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в  Минюсте России 10.06.2021 N 63845), расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства,  выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных технологических  решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем  перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового  монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между  результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной  экспертизы), к результату первичной экспертизы.  

Таким образом, применяя по аналогии указанную норму к спорным  правоотношениям, суд полагает, что так как при проведении оценки имущества  устанавливается вероятностная рыночная стоимость, погрешность между итоговыми  значениями менее двух процентов не является существенной.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о принятии результатов  оценки от 07.03.2023 № 28025/23/20952 соответствует перечисленным выше нормам  закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

Также из представленного в рамках настоящего дела заключения эксперта № 99 от  23.06.2023 следует, что рыночная стоимость грузового автомобиля УРАЛ 43206 1151 41,  2003 г.в., с государственным регистрационным номером 

<

***> V1N  

<

***> по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого  постановления составляет 1 285 290 руб., что не превышает рыночную стоимость,  определенную ООО «Бизнес-Новация» - 1 413 300 руб.  

Рыночная стоимость автомобиля легкового универсала TOYOTA LAND CRUISER  105, 2004 г.в., шасси JTECB009J703018265, цвет черный, с государственным  регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения  оспариваемого постановления составляет 1 587 878 руб., что не превышает рыночную  стоимость, определенную ООО «Бизнес-Новация» - 1 680 300 руб.  

Рыночная стоимость фургона цельнометаллического бронированного  специализированного марки Ирбис 19522-0000010, 2009 г.в., идентификационный номер  Х8919522090СК6076, шасси WF0UMFE108W780522, цвет бежевый, с государственным  регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения  оспариваемого постановления составляет 691 070 руб., что не превышает рыночную  стоимость, определенную ООО «Бизнес-Новация» - 733 400 руб.  

Рыночная стоимость автомобиля с краном-манипулятором Урал 6934 НК, 2008 г.в., с  государственным регистрационным номером Т818ТС174, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, шасси 43200081346653, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24  80264768по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления  составляет 1 196 865 руб., что не превышает рыночную стоимость, определенную  ООО «Бизнес-Новация» - 1 478 300 руб.  

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указал на  занижение стоимости, что, по мнению заявителя, нарушает его права. Поскольку в  указанном случае судом с учетом результатов проведенной экспертизы не установлено  занижения стоимости имущества, довод заявителя подлежит отклонению. Иных доводов  незаконности оспариваемых постановлений заявителем не приведено.  

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о принятии результатов  оценки от 09.03.2023 № 28025/23/20984, от 09.03.2023 № 28025/23/21020, от 17.04.2023   № 28025/23/35651, от 17.04.2023 № 28025/23/35652 соответствуют перечисленным выше  

нормам закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части  судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В данной связи, в части удовлетворенных требований с целью восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, вынести новые постановления о принятии результатов оценки в  отношении вышеперечисленного имущества по исполнительным производствам от  19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП, от 27.01.2023 № 2799/23/28025-ИП с указанием оценки  имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 99,  выполненной экспертом ФИО6 по состоянию на  23.06.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Одновременно судом отмечено, что 23.06.2023 от эксперта – оценщика ФИО6 поступило заключение экспертизы по настоящему делу.  

Таким образом, экспертом, порученная обязанность по проведению экспертизы,  выполнена.  

В связи с изложенным, на основании статьи 109 АПК РФ внесенные на депозитный  счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат выплате эксперту – оценщику  ФИО6.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава -  исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат  возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в  котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное  лицо.  

ООО «Золотинка» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения  эксперту было внесено на депозитный счет суда 30 000 руб., представлен чек-ордер от  19.05.2023 (операция № 266), ввиду частичного удовлетворения заявленных требований,  расходы по оплате экспертизы подлежат частичному взысканию в сумме 15 000 руб. с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу  общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об  исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности»  постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о принятии  результатов оценки имущества должника:  

- от 20.03.2023 в отношении грузового седельного тягача МАЗ 643019-8429-012, 2013  г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;  

- от 07.03.2023 в отношении полуприцепа-трайлера CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>;  

- от 17.04.2023г. в отношении грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6х6,  г/н 

<

***> цвет синий, 2018 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 17.04.2023г. в отношении автомобиля грузового бортового НИССАН ДИЗЕЛЬ,  г/н 

<

***> цвет белый, 1993 г.в., двигатель № 102621, шасси № CM87FE41435;  

- от 17.04.2023 в отношении полуприцепа с бортовой платформой TONGYADA, г/н  

<

***> 2012 г.в., VIN 

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, вынести новые постановления о принятии результатов  оценки в отношении вышеперечисленного имущества по исполнительным производствам  от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП, от 27.01.2023 № 2799/23/28025-ИП с указанием  оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 №  99, выполненной экспертом ФИО6 по состоянию на  23.06.2023.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на  проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на  расчетный счет эксперта – оценщика ФИО6 денежные  средства за проведение экспертизы, согласно счету от 26.06.2023 № 33 в размере 30 000  рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконными  постановлений о принятии результатов оценки отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 4:52:00

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич