/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7332/2016

Дело № А65-16552/2014

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» – Сабитова Т.И., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-16552/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» Минина Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ», г. Москва (ОРГН 1021602511468, ИНН 1651001461) и Гарипова Марата Назиповича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж», г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» (далее – общество «Фирма «СОПиГ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 936 988,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель должника Гарипов Марат Назипович (далее – Гарипов М.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Фирма «СОПиГ» и Гарипова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением им от общества «Фирма «СОПиГ» и Гарипова М.Н. отзывов на кассационную жалобу, а также обязать общество «Фирма «СОПиГ» и Гарипова М.Н. направить в адрес конкурсного управляющего копии отзывов.

Судебная коллегия, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления отзывов общества «Фирма «СОПиГ» и Гарипова М.Н. в адрес конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что общество «Фирма «СОПиГ» является контролирующим должника лицом, со ссылкой на то, что Ахметов И.Х., являющийся учредителем и директором общества «Фирма «СОПиГ», являлся техническим директором должника. Между Гариповым М.Н., являющимся бывшим руководителем и учредителем должника, и обществом «Фирма «СОПиГ» 20.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2012 № 06/04-2012, которым увеличен объем арендуемой техники с 4 единиц до 114 объектов спецтехники. Перечисление арендных платежей на общую сумму в размере 141 920 000 руб. привело, по мнению конкурсного управляющего, к невозможности обращения взыскания на имущество должника и погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Гарипов М.Н., который в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и подпункта 1 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контролирующим должника лицом общество «Фирма «СОПиГ», а также о недоказанности совершения Гариповым М.Н. и обществом «Фирма «СОПиГ» сделки, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника суд по заявлению конкурсного управляющего рассмотрел требования об оспаривании сделки по перечислению должником по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2012 № 06/04-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1) обществу «Фирма «СОПиГ» арендных платежей на общую сумму 141 920 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом судом установлено отсутствие заинтересованности общества «Фирма «СОПиГ» по отношению к должнику, в том числе через своего руководителя Ахметова И.Х., а также отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств того, что спорная сделка должника не связана с реальной хозяйственной деятельностью должника, и привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств по договору аренды, а также об убыточности договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности должника являлось выполнение строительных работ, выполнение которых невозможно без соответствующей техники.

Техника, взятая в аренду у общества «Фирма «СОПиГ», позволила должнику получить в 2014 году выручку в размере 260 000 000 руб., которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 142 000 000 руб. – 54% от указанной выручки, что соответствует обычной практике.

Общая сумма расходов должника в 2014 году составила 319 000 000 руб., то есть затраты на арендные платежи составили чуть более 40 %. Доказательства того, каким образом должник израсходовал оставшиеся 177 000 000 руб. конкурсным управляющим представлены не были.

В финансовом анализе должника отсутствуют сведения о том, что причиной утраты неплатежеспособности должника послужили спорный договор аренды техники и дополнительное соглашение к нему.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, и не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения Гарипова М.Н. и общества «Фирма «СОПиГ» к субсидиарной ответственности по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А65-16552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова