АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО3) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-7640/2021по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Отделение судебных приставов по Первомайскому району  г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители Кари Н.В., ФИО4 (630030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (630068, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 228 300 руб. убытков (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Первомайскому районуг. Новосибирска (далее – Отделение), судебные приставы-исполнители Кари Н.В., ФИО4 (далее – судебные приставы), общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ООО «Кинг», должник).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений, дополненийк кассационной жалобе) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы (письменных пояснений, дополнений), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29263/2019 ООО «Кинг» обязали представить ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части судебного акта. Также предусмотрено, что в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения. 

На основании решения от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29263/2019 15.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032438465, в соответствии с которым Отделением возбуждено исполнительное производство от 26.02.2020 № 10530/20/54008-ИП. 

31.08.2020 истец, посчитав, что в ходе исполнительного производства надлежащего принудительного исполнения судебного акта организовано не было, судебным приставом исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не предпринималось, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу Отделения Кари Н.В. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 26.02.2020 № 10530/20/54008-ИП (дело № А45-21849/2020).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21849/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава Кари Н.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2020 № 10530/20/54008-ИП. 

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениемк Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 228 300 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из судебного акта по делу № А45-21849/2020, признавая незаконным бездействие судебного пристава Кари Н.В., суд, в частности, исходил из того, что судебным приставом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены материалы исполнительного производства (которые суд обязал представить определениями от 01.09.2020, 08.09.2020), в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представилось возможным. Суд указал, что при рассмотрении дела № А45-21849/2020 иных обстоятельств относительно исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2020 № 10530/20/54008-ИП не было установлено.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиесяв материалах настоящего дела доказательства, суды установили, что судебным приставом совершались действия по исполнению решения суда по делу № А45-29263/2019.Согласно сводке от 16.06.2021 по исполнительному производству судебным приставом были предприняты меры к розыску средств и активов, имеющихся у ООО «Кинг», о чем свидетельствуют запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству также откладывались по заявлению должника, производившего в соответствующий период восстановление документов бухгалтерского учета для последующей их передачи взыскателю.

Судами обоснованно приняты во внимание возражения ООО «Кинг», которое указало, что заявленная сумма неустойки не является одномоментно сложившейся, поскольку размер такой неустойки изменяется еженедельно. Судами верно учтено,что совершенные должником на каждую конкретную дату платежи (распоряжения должником своими денежными средствами) не могли влечь убытки для истца.

Так, давая оценку обстоятельствам движения денежных средств по расчетному счету должника, суды установили, что обязательство ООО «Кинг» по уплате судебной неустойки было исполнено в размере 171 000 руб. вследствие проведения ФИО2 зачета встречных однородных требований. Факт проведения зачета подтвержден определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5965/2021. Таким образом, ООО «Кинг» произведено исполнение решения суда(в части неустойки) в сумме 171 000 руб., то есть более чем за 34 недели. Соответственно, какие-либо действия по распоряжению принадлежащими ООО «Кинг» денежными средствами, совершенные должником за первые 34 недели исполнительного производства, не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне истца. Изложенные в кассационной жалобе (дополнениях) обстоятельства не опровергают данный вывод суда.

Сумма 1 393 руб. (списанная в спорный период банковская комиссия) также не является убытками истца, так как покрывается в полном объеме суммой фактически исполненного должником в пользу истца зачета.

Кроме того, судами установлено, что большая часть совершенных с денежными средствами ООО «Кинг» распорядительных действий соответствует закону и не могла причинить вред истцу в связи с тем, что получателями денежных средствпо таким сделкам являлись лица, очередность исполнения обязательств перед которыми предшествовала очередности исполнения обязательств перед ФИО2

Как правильно указано судами, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенныхв отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящимиот должника. 

Отклоняя довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права в связи с повторной, по мнению ФИО2, оценкой обстоятельств, ранее данной судом по делу № А45-21849/2020, суд округа исходит из того, что анализ деятельности судебного пристава в рамках настоящего дела произведен судом первой инстанции не в целях переоценки выводов, сделанных в рамках дела о бездействии судебного пристава, а в целях установления обстоятельств того, имелась ли в спорный период возможность получения взыскателем указанных им сумм неустойки за счет именно должника. В кассационной жалобе истец сам отмечает, что должник с 2019 года не ведет никакой деятельности, что все денежные средства, поступившие на расчетные счетаООО «Кинг» в период с 2019 года по 2020 год, вносились непосредственно директором последнего (в том числе для оплаты налогов, сборов, судебных пошлин, перечисленийна депозит суда), что других источников поступления денежных средств не было и нет. При этом судами установлено, что перечислений денежных средств со счетов должника, направленных кроме как на обеспечение собственной деятельности, на счета сторонних организаций не производилось. Фактов выбытия принадлежащего ООО «Кинг» имущества (денежных средств) вследствие незаконных действий судебного приставане установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые истцом не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условийдля наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу суммы неполученной им судебной неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1