АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7011/2018

2  апреля 2018  года

г. Нижний

Новгород  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-145),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» в лице внешнего управляющего ФИО1 г. Богородск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Нижний Новгород

о взыскании  2 268 642 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дорсервис»                           о взыскании задолженности в сумме 2 268 642 руб. обратилось ООО «Автомагистраль-ДК».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах  по правилам ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик письменный отзыв не иск не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 268 642 руб. долга.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.17 по делу № А43-26056/2016 в отношении ООО «Автомагисталь-ДК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1 (л.д. 17, 18). 

Как следует из материалов дела, истец (продавец) на основании универсального передаточного документа от 31.10.16 № 281 поставил ответчику (покупателю) товар  на общую сумму 2 768 642 руб. (л.д. 15). Факт получения товара от заявителя иска подтвержден подписью уполномоченного представителя ответчика, действующего             на основании доверенности (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 500 000 руб. (л.д. 16), в связи с чем его задолженность составила 2 268 642 руб. 

Претензией от 28.12.17 № 134 истец обратился к ответчику с требованием                  об оплате задолженности (л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности                  по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя                     с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                 не предусмотрено договором  или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению              в заявленной сумме 2 268 642 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

-  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области                      2 268 642 руб. долга,

- в доход федерального бюджета РФ 34 343 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                             не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>