СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9551/2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А60-5176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца ООО «Завод винтовых свай»: не явились;

от ответчика ООО «Уралэлектрострой»: Чужайкина М.С. – доверенность от 03.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уралэлектрострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года 

по делу № А60-5176/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «Завод винтовых свай» (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713)

к ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее – ООО «Завод винтовых свай», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о признании недействительными п. 9 дополнительного соглашения № 6 от 16.02.2016 и п. 10 дополнительного соглашения №7 от 13.04.2016  к договору №ПД-СПД-75-15 от 15.09.2015 в части условия, предусматривающего, что гарантийная сумма удержания оплаты 10% от стоимости договора перечисляется после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 45 дней, и о взыскании задолженности в сумме 5 170 313 руб. 95 коп., 565 764 руб. 35 коп. неустойки по договору №ПД-СПД-75-15 от 15.09.2015 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 170 313 руб. 95 коп. долга, 565 764 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 10.01.2017, с продолжением начисления, начиная с 11.01.2017 до фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 5 170 313 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1% в день, но не более 909 413 руб. 42 коп. В удовлетворении требования о признании недействительными п. 9 дополнительного соглашения №6 от 16.02.2016 и п. 10 дополнительного соглашения №7 от 13.04.2016 к договору №ПД-СПД-75-15 от 15.09.2015 в части условия, предусматривающего, что гарантийная сумма удержания оплаты 10% от стоимости договора перечисляется после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 45 дней, отказано. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  изменить, отказав в удовлетворении  требований истца о взыскании суммы задолженности, превышающей 4 260 900 руб. 23 коп., а также суммы неустойки, превышающей  398 686 руб. 54 коп. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о праве подрядчика требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неопределенным характером срока исполнения обязательств по окончательному расчету. Ответчик указывает, что вопрос о  сроках  ввода объекта в эксплуатацию в судебных заседаниях  не исследовался, а истец обладал информацией  о субподрядном характере выполняемых им работ, с условием об оплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию был согласен. Общество «Уралэлектрострой» также приводит доводы о неверном расчете неустойки, полагая, в частности, что истцом при расчете неустойки не учтен платеж, совершенный ответчиком по платежному поручению  № 466 от 06.05.2016 на сумму 199 462 руб. 27 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки, подготовленный данной стороной. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэлектрострой» (подрядчик) и обществом  «Завод винтовых панелей» (субподрядчик) заключен договор №ПД-СПД-75-15 от 15.09.2015 (далее – договор), по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству свайных фундаментов на объекте ПС 220 кВ Калининская: осуществить устройство буронабивных свай в количестве 9 штук согласно проектной документации, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора его цена согласована сторонами в размере 443 074 руб. 28 коп.

Срок выполнения работ – 10 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 06.02.2016 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по обустройству буронабивных свай в количестве 108 штук и монтажу винтовых свай в количестве 47 штук согласно проектной документации (п. 1 соглашения), стоимость которых составила 9 433 838 руб. 60 коп. (п. 2 соглашения).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 8 соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 19.04.2016 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по обустройству буронабивных свай С3 в количестве 4 штук, устройству буровых скважин в количестве 4 штук и монтажу винтовых свай в количестве 3 штук согласно проектной документации (п. 1 соглашения), стоимость которых составила 664 874 руб. 23 коп. (п. 2 соглашения). 

Сроки выполнения работ согласованы в п. 9 соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (форма № КС-3). 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела явилось, в частности, исковое требование о взыскании 5 170 313 руб. 95 коп. задолженности по дополнительным соглашениям № 6 и № 7, 565 764 руб. 35 коп. неустойки.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 709, 711, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт выполнения субподрядчиком работ по дополнительным соглашениям №6 и №7 к договору №ПД-СПД-75-15 от 15.09.2015 на общую сумму 9 094 137 руб. 20 коп., который явствует из подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.03.2016, №1 от 10.03.2016, №2 от 28.07.2016, №1 от 28.10.2016 и соответствующими данным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (ст. 65 АПК РФ).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ произведена последним частично, задолженность по расчету истца составила 5 170 313 руб. 95 коп.

Обществом «Уралэлектрострой» не представлено доказательств оплаты принятых работ по договору в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом спорных работ,  полагает, что оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы долга не имеется и считает возможным удовлетворение соответствующего искового требования в размере, не превышающем 4 260 900 руб. 23 коп. Указанный довод, изложенный как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, мотивирован положениями п. 9 дополнительного соглашения №6 и п. 10 дополнительного соглашения №7 к договору.

Указанные пункты дополнительных соглашений в части условия, предусматривающего, что гарантийная сумма удержания оплаты 10% от стоимости договора перечисляется после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 45 дней, истец считает противоречащими положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, в зависимость от наступления которого поставлена полная оплата работ по договору – ввод объекта в эксплуатацию – признаком неизбежности не обладает, в связи с чем просил признать их недействительными.

 Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что подрядчик перечисляет аванс в сумме 2 830 151 руб. 58 коп. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения. По окончании работ оплачивается 60% стоимости по договору. Гарантийная сумма удержания оплаты – 10% стоимости по договору перечисляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 45 дней.

В п. 10 данного соглашения также предусмотрено, что подрядчик перечисляет аванс в размере 199 462 руб. 27 коп. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения. По окончании работ оплачивается 60% стоимости по договору. Гарантийная сумма удержания – 10% стоимости по договору перечисляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 45 дней.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований (о признании пунктов дополнительных соглашений недействительными), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 327.1, п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13, пришел к выводу о том, что в рассматриваем случае согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы не противоречит и не нарушает положений ст. ст. 190, 740 и 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

В то же время сам по себе отказ в признании указанных пунктов дополнительных соглашений недействительными об обоснованности доводов ответчика относительно неправомерности требований истца о взыскании долга и неустойки не свидетельствует.

Оценив содержание договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции верно отметил, что в них отсутствуют какие-либо указания на сроки ввода объекта в эксплуатацию, от наступления которых зависит  право субподрядчика на получение гарантийной суммы удержания оплаты – 10 % стоимости по договору. 

Установив, что спорные работы сданы в 2016 году, учитывая статус истца как субподрядной организации, выполняющей лишь часть работ и не владеющей информацией о сроках ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что срок исполнения обязательств по окончательному расчету приобретает неопределенный характер, а поэтому подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не обращался к нему с просьбой (требованием) о предоставлении информации о сроках ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем «игнорирование истцом условий договора о гарантийном удержании» расценивается заявителем апелляционной жалобы в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Действительно, включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после окончательной сдачи работ генеральному заказчику (гарантийное удержание), что само по себе не противоречит ст.746 ГК РФ.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от даты ввода объекта в эксплуатацию, наступит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель ответчика также не смог дать пояснений относительно существующей в настоящий момент стадии строительства спорного объекта, указав, что такими сведениями не обладает.

Поскольку из материалов дела невозможно установить  предполагаемую дату ввода объекта в эксплуатацию, а выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от уплаты гарантийного удержания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания считать работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате по договорной цене. Дальнейшее выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте в рамках спорного договора не предполагается, истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах положения пунктов 9 и 10 дополнительных соглашений № 6 и № 7 в части окончательного расчета приобретают неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за выполненные по договору работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводам ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который оценил все представленные в материалы дела платежные документы на предмет их относимости к спорной сумме задолженности, в результате чего сделал обоснованный вывод о доказанности истцом предъявленного к взысканию с ответчика размера задолженности и удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 565 764 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.3 договора за период с 12.09.2016 по 10.01.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям п. 10.3 договора, п. 9 и п. 10 дополнительных соглашений № 6 и № 7, предусматривающим отсрочку платежа 45 дней после подписания акта выполненных работ, а также положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом имеющееся в материалах дела платежное поручение  № 466 от 06.05.2016 на сумму 199 462 руб. 27 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, также учтено истцом при расчете неустойки.

Кроме того, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с 11.01.2017 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 909 413 руб. 42 коп., с учетом цены договора (дополнительных соглашений) 9 094 137 руб. 20 коп. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-5176/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева