Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16370/2017

11 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика – нет явки

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании 600 000 руб. 00 коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 221 756 руб. 69 коп. задолженности и 2 624 819 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки бетона от 01.03.2016 № 01/п. Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки бетона от 01.03.2016 № 01/п (договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил,  письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно возможности отложить судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств позднего получения информации о наличии дела в суде, ходатайство подлежит отклонению. 

Как следует из материалов судебного дела, в течение года с марта 2016 по март 2017 года в рамках договора истец (продавец) осуществил поставку товара (бетон) ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены товарные накладные с отметками представителя ответчика о получении товара на общую сумму 14 482 606 руб. 69 коп. (л.д. 18-42). 

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 1), о порядке исполнения договора (раздел 2), цене и порядке расчетов (раздел 3).

Товар оплачен не полностью. В связи с непогашением ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 11.09.2017 № 25.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 3 221 756 руб. 69 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Долг за поставленный товар в размере 3 221 756 руб. 69 коп. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 624 819 руб. 67 коп. за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 согласно расчету (л.д. 81-82) в порядке пункта 6.3 договора (0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Факт нарушения обязательств по оплате после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допущенной просрочки платежа ответчиком не оспорен.

Расчет истца соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком ни в части долга, ни в части неустойки, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ»      долг 3 221 756 рублей 69 копеек, неустойку 2 624 819 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета 49 233 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова