/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6576/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 28, часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о понуждении к заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергия). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Нефтеюганска.

В судебном заседании, начатом 22.05.2018, принял участие представитель акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Миргалеев Р.А. по доверенности от 13.04.2018.

После перерыва, объявленного 22.05.2018 до 29.05.2018 до 16 часов 00 минут, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество) о понуждении к заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергия) для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, дома № 2, 4, 11, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон, дом № 11; 9-й микрорайон, дом № 40; 13-й микрорайон, дом № 35; 15-й микрорайон, дом № 15; 16-й а микрорайон, дома № 85, 90 (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба), администрация города Нефтеюганска (далее – администрация). 

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением требований статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а апелляционный суд оставил этот факт без внимания; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ответе на оферту истца ответчик предложил заключить договор на иных условиях приобретения ресурса в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества, а управляющая компания, в свою очередь, начала выставлять собственникам помещений в МКД счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН); судами не принято во внимание то, что общество вступило в прямые договорные отношения с потребителями коммунальных услуг, самостоятельно производило начисление стоимости потребленной электрической энергии как на индивидуальное потребление, так и на ОДН; являясь управляющей организацией, ответчик не заключил договор энергоснабжения и не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг; ответчик (гарантирующий поставщик) не вправе по своей инициативе расторгнуть договоры энергоснабжения с потребителями, а двух договоров энергоснабжения в отношении одной и той же точки поставки быть не может. 

От службы и администрации в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Судом округа заявленные ходатайства удовлетворены. 

В суд кассационной инстанции от управляющей компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании, открытом 22.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2018. 

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество направило в суд округа письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства. В объяснениях общество указывает на то, что между сторонами имелись разногласия по предмету договора. Кроме того, обществом не может быть принято предложение управляющей компании производить расчеты по договору до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, так как в силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Вместе с тем общество, ссылаясь на пункт 42 Основных положений № 442, указывает на то, что в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора, однако такая информация в нем не отражена. В связи с этим, по мнению общества, из судебных актов не понятно, какой договор должен применяться сторонами и с какого периода он должен начать исполняться.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, устных и письменных объяснений общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД истец является управляющей организацией МКД, собственниками помещений утверждены условия заключаемых с управляющей организацией договоров управления МКД. 

Общество в соответствии с решением Региональной службы по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2007 № 58-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии. 

В соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 121-П с 01.11.2013 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков, часть зоны деятельности открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «Югорская территориальная энергетическая компания») в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии включена в зону деятельности общества, в связи с этим ответчиком осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание потребителей. 

При передаче энергосбытовой функции общество «Югорская территориальная энергетическая компания» передало, а ответчик принял лицевые счета, договоры энергоснабжения по каждому жилому помещению в МКД. 

По договорам управления МКД, заключенным управляющей компанией с собственниками помещений в МКД, управляющая компания по заданию собственников за оплату обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов) путем заключения от собственного имени договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами. 

С целью заключения договора энергоснабжения для оказания коммунальной услуги потребителям в МКД истец направил ответчику письмо от 02.02.2017 № 62, к которому приложил пакет документов, предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124): свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, лицензии, протоколы общих собраний собственников помещений, договоры управления МКД, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, необходимые технические документы по подключению объектов электроснабжения. 

В ответе от 08.02.2017 № 7 10/41 общество сообщило, что проект договора, предусматривающего предоставление электроэнергии на ОДН, направлен истцу 30.01.2017; в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на приобретение коммунального ресурса обществом с собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры энергоснабжения на весь объем поставляемого коммунального ресурса. Поставка электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных договоров, заключенных непосредственно с собственниками и пользователями жилых помещений. В связи с этим общество сочло, что не имеет права отказаться от исполнения обязательств по таким договорам до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

С письмами от 20.02.2017 № 107, от 16.03.2017 № 172 управляющей компанией обществу направлены заявления собственников помещений в МКД об отказе от договорных отношений с ответчиком и указанона уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения и необходимость его заключения. 

В связи с этим, ссылаясь на уклонение общества от заключения договора энергоснабжения на указанных в иске условиях, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 2 статьи 432, пункта 4 статьи 445, статей 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, части 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 3, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 27, 28, 32 Основных положений № 442, пунктов 27, 28, 32 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 5, 6, 7, 8, 27 Правил № 124 и исходил из обязанности гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с управляющей компанией. 

Установив факт неоднократного обращения управляющей компании к обществу с заявлениями о заключении договора энергоснабжения МКД, в ответ на которые общество направило проект договора на поставку ресурса только на ОДН, суд первой инстанции расценил такие действия общества как уклонение от заключения договора и пришел к выводу о наличии оснований для понуждения последнего к заключению договора энергоснабжения с истцом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение). 

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон. 

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 29 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора электроснабжения является обязательным как для управляющей компании, так и для общества.

В связи с этим, установив обстоятельства уклонения общества от заключения договора энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения общества к его заключению.

Доводы общества о недоказанности факта его уклонения от заключения спорного договора ввиду направления управляющей компании предложения заключить договор энергоснабжения на ОДН, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения в этом случае заключается только в отношении услуг на ОДН.

В связи с тем, что на предложение истца заключить договор на весь объем ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД общество направило управляющей компании только договор на часть ресурса (на ОДН), на повторные обращения с целью заключения договора, предложенного управляющей компанией, общество не отреагировало, суды обоснованно расценили такие действия общества как уклонение от заключения спорного договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Судами установлено, что суть разногласий сторон сводится к объему приобретаемого по договору коммунального ресурса, а также наличию ранее заключенных и действующих прямых договоров с собственниками помещений МКД, препятствующих, по мнению ответчика, заключению договора на весь объем поставляемой энергии. 

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не изменяет состав сторон и схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для МКД, и ресурсоснабжающей организацией. 

Более того, истцом представлены заявления собственников помещений многоквартирных домов об отказе от прямых договорных отношений с обществом, передаче функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению управляющей компании. 

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия в отношении объема ресурса (весь объем электрической энергии, необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД, либо только для обеспечения ОДН). Данное разногласие сторон судами разрешено, чем обеспечена защита прав истца, обратившегося с требованием о понуждении общества к заключению договора, а в отношения сторон внесена правовая определенность.

Приведенные обществом в объяснениях суждения о несогласовании сторонами существенных условий договора подлежат отклонению судом округа ввиду того, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций о наличии таких разногласий ответчик не заявлял. Возражения общества сводились к тому, что в нарушение требований статей 126, 128 АПК РФ управляющей компанией к иску не был приложен проект договора энергоснабжения; истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора; управляющая организация не заключила договор на приобретение коммунального ресурса с 01.11.2013, поэтому ответчик вступил в договорные отношения с потребителями указанной коммунальной услуги; договоры энергоснабжения, заключенные между обществом и жильцами МКД, не расторгнуты.

Таким образом, доводы общества направлены на установление судом округа новых обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в нарушение требований статей 126, 128 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции проект договора представлен истцом в материалы дела.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. КупринаСудьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                  О.Ф. Шабалова