Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7064/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константиновой  Е.В.,

ознакомившись  с исковым   заявлением  ООО "ПСВ-ИНВЕСТ" 

к   ООО "ФИНГРУПП" 

о взыскании задолженности в размере 656.102 руб. , неустойки в размере 65.610 руб.

при участии

от истца  - представитель ФИО1 (дов от 14.07.2017)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПСВ-ИНВЕСТ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ФИНГРУПП" (далее  Ответчик)   о взыскании задолженности в размере 656.102 руб. , неустойки в размере 65.610 руб., а  также  17.434 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  

           Определением суда от 02.12.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

           Истец требования  поддерживает  в  полном  объеме.

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в  данное  судебное  заседание  не  явился, был  уведомлен  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела.

   Выслушав  доводы  Истца  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими   удовлетворению     по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  12.04.2016 года между ООО «ПСВ-Инвест» и ООО «ФинГрупп»   был заключен договор оказания услуг по добыче песка № 12/04, согласно которому ООО «ПСВ-Инвест», обязалось по заданию ООО «ФинГрупп» оказать услуги, связанные с добычей песка,  а Заказчик оплатить указанные услуги.

           Согласно п.3.1. Договора, объем и сроки оказания услуг определяются в Дополнительных соглашениях к Договору. 12.04.2016 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны определи объем, сроки оказания и стоимость услуг.

           Стороны предусмотрели следующий порядок сдачи-приемки услуг в статье 6 Договора, а именно - в течение одного рабочего дня со дня окончания каждого этапа оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) нарочным или заказным почтовым Отправлением (п.6.1 Договора). В течение одного дня со дня получения данных документов Заказчик обязан либо принять услуги, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к УПД. Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней с момента получения документов Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением возражения к УПД, то УПД считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в УПД - принятыми Заказчиком.

           В соответствии с условиями Договора, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, оказал услуги, предусмотренные в Договоре и осуществил их сдачу, согласно п.6.1. Договора, что подтверждается следующими УПД: №№ 16052401 от 24.05.2016 г. на сумму 782 054 рублей, 16060501 от 05.06.2016 г. на сумму 525 254 рублей. 16062201 от 22.06.2016 г. на сумму 280 900 рублей, 16063001 от 30.06.2016 г. на сумму 926 322 рублей, 16072001 от 20.07.2016 г. на сумму 1 141 572 рублей.

           Все оказанные услуги приняты Заказчиком без возражений, претензий по качеству или объему оказанных услуг Заказчиком не предъявлялись, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Заказчика на УПД №№ 16052401 от 24.05.2016 г., 16060501 от 05.06.2016 г., 16062201 от 22.06.2016 г., 16063001 от 30.06.2016 г.; а также почтовой квитанцией с описью вложения УПД 16072001 от 20.07.2016 г. и отсутствием мотивированного отказа Ответчика от приемки оказанных услуг.

           Согласно п. 6.2 Договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения УПД Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный экземпляр УПД либо письменные мотивированные возражения к УПД.

           В соответствии с п. 6.3 Договора, Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения УПД Заказчик не представил письменные мотивированные возражения к УПД, то УПД считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в УПД, - принятыми.

           УПД №16072001 от 20.07.2016 г. был получен Ответчиком 24 августа 2016 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19660101327185). Претензий по качеству оказанных по указанному УПД ответчиком не заявлено, мотивированного возражения не представлено, что свидетельствует о принятии услуг Заказчиком согласно п.6.3 Договора.

           Полагая, что ответчик в нарушение условий договора необоснованно отказался от оплаты услуг по УПД №16072001 от 20.07.2016 г., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 656 102 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

          Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

           В соответствии с п. 7.1 Договора, оплата по Договору осуществляется в 2 этапа:

           Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя, на основании полученного согласия от Исполнителя на выполнение работ, в размере 50% от суммы, указанной в Приложении №1 к Договору (Спецификация №1 от 12.04.2016).

           Заказчик оплачивает остаток на основании подписанных Сторонами УПД в течение 3 (трех) дней, в соответствии с условиями Договора.

           Согласно п. 6.1 Договора, оказанные услуги оформляются универсальным передаточным документом.

           Истец основывает свои требования на УПД №16072001 от 20.07.2016 г.. который были предъявлен к приемке путем направления почтового отправления в соответствии с п. 6.1 договора.

           Однако ответчик от подписания УПД №16072001 от 20.07.2016г. уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по указанному УПД не заявил, возврата ранее внесенной частичной оплаты данной УПД не требовал.

           Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

           Кроме того, спорный УПД №16072001 от 20.07.2016 г. частично оплачен Ответчиком. Претензий по возврату денежных средств от Ответчика в адрес Истца не поступало.

            Указание Ответчика на тот факт, что он авансировал оказание услуг в соответствии с условиями Договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям Договора.

           По условиям Договора (п. 7.1), Заказчик обязуется перечислить аванс до момента начала оказания услуг по Договору в размере 50% от суммы, указанной в спецификации (Приложение №1 к Договору). Остаток оплачивается на основании предоставляемых Исполнителем УПД. До начала исполнения Договора, 15.04.2016, Заказчиком был перечислен аванс в размере 1.000.000 руб. Последующие оплаты Заказчик по условиям Договора должен был совершать на основании подписанных Сторонами УПД, т.е. по факту оказания услуг. Кроме того, Договором не запрещено производить оплату услуг ранее подписания УПД, что свидетельствует о праве, а не обязанности, Заказчика осуществлять оплату ранее обусловленного Договором срока. Таким образом, авансирование УПД №16072001 от 20.07.2016 г. не было обязанностью Заказчика по условиям Договора.

           Довод Ответчика о необходимости предоставления истцом почтового уведомления о вручении письма, содержащего УПД №16072001 от 20.07.2016 г., представителям ООО «ФиннГрупп», отклоняется ввиду следующего.

            Письмо  содержащее УПД №16072001 от 20.07.2016 г., было направлено истцом без уведомления о вручении, что не противоречит условиям Договора. Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя направлять Заказчику письма с уведомлениями о вручении.

           Истец  представил доказательства направления ответчику письма, содержащего УПД №16072001 от 20.07.2016 г., в адрес Ответчика.

           Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

           В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Кроме того, Ответчик ссылается на оказание услуг по спорной УПД в меньшем объеме, поскольку в ней отсутствует указание количества (объема) в графе 3. Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку все УПД к Договору не содержат указание количества (объема), однако принимались и оплачивались Ответчиком без возражений. Кроме того, ссылки Ответчика на недостатки в оформлении универсальных передаточных документов, выразившиеся в не заполнении отдельного раздела указанного документа, не влечет его недействительность и не опровергают факт выполнения комплекса работ по добыче песка.

           Довод ответчика о недостоверности сведений в УПД №16072001 от 20.07.2016 г. ввиду отсутствии прилагаемых к нему актов сверки по поступлению материалов подлежит отклонению, поскольку Договором не закреплено обязательное наличие указанного приложения к УПД. Обозначенные акты сверки по поступлению материалов составлялись стороной ответчика и предоставлялись на подписание истцу по инициативе ответчика. Не предоставление ответчиком истцу акта сверки по поступлению материалов к УПД №16072001 от 20.07.2016 не свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в указанном УПД, и невыполнении истцом комплекса работ по добыче песка.

           В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу заверенной копии декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и книги продаж за 3 квартал 2016 года ввиду того, что, по словам ответчика, в бухгалтерском учете ООО «ПСВ-Инвест» содержится недостоверная информация относительно УПД №16072001 от 20.07.2016, отказано, поскольку стоимость продажи согласно указанной УПД, отраженная в сведениях «книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (строка №3), соответствует размеру суммы обязательства ответчика по УПД №16072001 от 20.07.2016 - истец в исковом заявлении просит о взыскании с ответчика суммы, полностью соответствующей размеру суммы, указанному в «книге продаж об операциях», а также размеру суммы, указанному в акте сверки от 07.03.2017, представленном истцом.

           Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по УПД №16072001 от 20.07.2016г. ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме.

           В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от оплаты оказанных услуг и признании УПД №16072001 от 20.07.2016г., подписанного истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

           Установив факт оказания исполнителем услуг по договору и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 656 102 руб., не установив мотивированного отказа от подписания УПД №16072001 от 20.07.2016г., что лишает возможности ответчика ссылаться на не возникновение обязанности по оплате фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом документы доказывают факт оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности и у заказчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

           Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 656.102 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на п. 8.4.1 предъявил к взысканию неустойку в размере 65 610 руб. 02 коп. за период с 28.05.2016 по 11.07.2017.

            Таким образом, сумма неустойки за период просрочки по оплате оказанных по Договору услуг составляет 65.610 руб. 02 коп., подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           При указанных обстоятельствах, требования Истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора Ответчик не осуществил оплату в полном объеме за дополнительные выезды ГБР Истца, которые были оказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 404.000  руб.

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО  «Фингрупп»  в  пользу  ООО  «ПСВ-Инвест»  задолженность  в размере  656.102  руб.  30  коп.,  пени  в  размере   65.610  руб.  02 коп..,  а  также  расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 17.434  руб.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.