АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело № А33-19243/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «26» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2024 № 3405,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2024 № 33,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании 1 664 982,98 руб., в том числе: 1 609 982,98 руб. неустойки, 50 000,00 руб. штрафов по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 2022.23 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 086 173,55 руб. неустойки  по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 2022.23 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске.

В соответствии с пояснениями истца заявленная сумма санкций включает 4 031 173,55 руб. пени, 55 000,00 руб. штрафов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв указав:

- ответчик в обоснование доводов о своевременном предоставлении документации в установленный срок по 1 – 4 этапу ссылается на письма от 06.05.2022 № ИП614-СТ/22, от 09.06.2022 № ИП794-СТ/22. Истец не опровергает факт представления документации указанными письмами, однако документация не соответствовала условиям технического задания (приложение № 2 к контракту).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми:

- начисление пени по спорному контракту за просрочку выполнения промежуточных этапов работ необоснованно;

- по этапу № 1 «Инженерно-геодезические изыскания» срок выполнения работ 06.05.2022; результаты выполненных работ (отчеты) направлены в срок – 06.05.2022 письмом ИП614-СТ/22;

- по этапу № 2 «Инженерно-геологические изыскания» срок выполнения работ 09.06.2022; результаты выполненных работ (отчеты) направлены в срок – 09.06.2022 письмом ИП794-СТ/22;

- по этапу № 3 «Инженерно-экологические изыскания» срок выполнения работ 09.06.2022; результаты выполненных работ (отчеты) направлены в срок – 09.06.2022 письмом ИП794-СТ/22 4;

- по этапу № 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» срок выполнения работ 06.05.2022; результаты выполненных работ (отчеты) направлены в срок – 06.05.2022 письмом ИП614-СТ/22;

- по этапу № 5 «Археологическое обследование» срок выполнения работ 11.07.2022. По данному этапу ответчик признает просрочку выполненных работ и начисленную неустойку в размере 7 654,81 руб. Работы выполнены АО «СахалинТИСИЗ» в 2023 году;

- по этапу № 6 срок выполнения работ 22.08.2022. «Проектная документация с созданием информационной модели» работы до настоящего момента не выполнены не по вине ответчика. Согласно переписке с заказчиком задание на проектирование согласовано заказчиком 10.08.2022 (письмо № ИП1166-СТ/22). Требования к информационной модели направлены заказчиком 07.09.2022 (письмо вх.№3049). Справку исходных данных для составления сметной документации и разработки раздела ПОС заказчик направил 07.09.2022  (письмо вх № 3068). Дополнительные исходные данные для разработки проектно-сметной документации (ПСД) получены Ответчиком в разные периоды. Таким образом, документация не могла быть разработана в установленные контрактом сроки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе;

- к суммам неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;    13 марта 2025 года       

- отчет исполнения не является результатам выполненных работ и содержит исключительно предварительную информацию о ходже выполнения работ, поэтому не могут оцениваться в качестве итогового результата выполненных работ по соответствующему этапу. Следовательно, замечания, предъявляемые заказчиком, не являются относимыми. Начисление штрафа за несвоевременное предоставление отчетов по итогам выполнения графика работ, не является законным и обоснованным;

- из периода начисленной пени подлежит к исключению период с 09.05.2022 (дата с которой заказчик, рассчитывает неустойку) по 18.11.2022, т.к. является сроком выполнения комплекса работ по контракту. Из основания для расчета неустойки подлежит к исключению стоимость проведения экспертизы в размере 1 938 517,69 руб.;

- из периода начисленной пени подлежит к исключению срок, занявший у заказчика на проведение госэкспртизы, а именно с 06.03.2024 (дата заключения договора на проведение экспертизы) по 01.08.2024 (дата положительного заключения);

- период, в течение которого ответчик не имел возможности выполнять работы ввиду отсутствия ордера на производство земляных работ и отказа заказчика оказать содействие принимал все возможные усилия по получению ордера (с 18.11.2022 по 30.06.2023 (225 дней)) подлежит исключению их расчета неустойки;

- при расчете неустойки корректная к применению ставка - действовавшая на момент исполнения (прекращения) соответствующего обязательства ответчика, то есть та ставка Банка России, которая действовала на момент сдачи соответствующего объема работ – 13.09.2024;

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерное общество «Сахалинский трест инженерностроительных изысканий» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019822000086 от 24.02.2022 заключили  муниципальный контракт от 09.03.2022 № 2022.23.

Предметом контракта является выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске (далее – комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 767 000,00 руб. НДС не облагается.

На основании пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке, подписанного сторонами, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком результатов работ в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения комплекса работ: до 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 к контракту) и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, выполнить комплекс работ: инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы в целях строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» (далее - объект).

Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ»), заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями (пункт 4.1.2 контракта).

По условиям пункта 4.1.4 контракта, подрядчик обязан разработать, согласовать с заказчиком график выполнения работ и исполнять его. Согласованный график подписывается вместе с контрактом и является неотъемлемой частью контракта (приложение №4 к контракту).

В приложении № 4 к контракту сторонами указан график производства работ: 

пункт 1 графика «Выполнение инженерно-геодезических изысканий» – с момента заключения контракта до 06.05.2022;

пункт 2 графика «Выполнение инженерно-геологических изысканий» – с момента заключения контракта до 09.06.2022;

пункт 3 графика «Выполнение инженерно-экологических изысканий» – с момента заключения контракта до 09.06.2022;

пункт 4 графика «Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий» – с момента заключения контракта до 06.05.2022; 

пункт 5 графика «Выполнение археологического обследования участка и проведение историко-культурной экспертизы» – с 11.04.2022 по 11.07.2022; 

пункт 6 графика «Разработка проектной документации с созданием информационной модели объекта» – с 11.04.2022 по 22.08.2022; 

пункт 7 графика «Согласование проектно-сметной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий с заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ» – с 23.08.2022 по 29.08.2022; 

пункт 8 графика «Передача проектно-сметной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ», заключение договора о проведении государственной экспертизы» – с 30.08.2022 по 05.09.2022;

пункт 9 графика «Получение положительного заключения государственной экспертизы» – с 06.09.2022 по 08.11.2022;

пункт 10 графика «Разработка рабочей документации» – с 09.11.2022 по 16.11.2022;

пункт 11 графика «Передача документации заказчику» – с 17.11.2022 по 18.11.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта, результатом выполненного комплекса работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По условиям пункта 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия). По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать документ о приемке комплекса работ либо дать мотивированный отказ в их подписании. заказчик обеспечивает приемку выполненного комплекса работ (ее результатов) и подписывает документ о приемке после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.30 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

Комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком в срок, установленный пунктом 3.1. муниципального контракта (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 № 34 стороны внесли изменения в приложение № 2 «Техническое задание на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске» и приложение № 3 «Схема расположения объекта «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» к муниципальному контракту.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована Смета на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы (с указанием стоимости каждого этапа).

Письмом от 06.05.2022 № ИП614-СТ/22 подрядчик направил заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (этап № 1, этап № 4).

В письме от 30.05.2022 № 1516 по результатам рассмотрения отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах.

Письмом от 09.06.2022 № ИП794-СТ/22 подрядчик направил заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям; отчет по инженерно-экологическим изысканиям (этап № 2, этап № 3).

В письме от 16.06.2022 № 1763 по результатам рассмотрения отчетов по инженерно- геологическим и инженерно-экологическим (от 09.06.2022 № ИП794-СТ/22) изысканиям заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах.

Письмом от 15.07.2022 № ИП983-СТ/22 от подрядчика получено задание на проектирование. Задание на проектирование утверждено заказчиком - 17.07.2022 и направлено главному инженеру проекта в работу. Дополнительно отдельно направлено письмом от 10.08.2022 № 2605.

В письме от 10.08.2022 № 2597 заказчик указал подрядчику на истечение срока выполнения инженерных изысканий, непредставление ответов на замечания к отчетной документации по письмам от 30.05.2022 № 1516, от 16.06.2022 № 1763, отсутствие результатов историко-культурной экспертизы (срок проведения 11.07.2022).

Письмом от 10.08.2022 № ИП1166-СТ/22 подрядчик запросил технические условия на параллельное следование и пересечение автодороги и инженерной инфраструктуры с кабелями ПАО «Россети Сибирь», либо соглашение с собственником на переустройство электросетевого хозяйства, попадающего в зону строительства.

Письмом от 23.08.2022 № ИП1216-СТ/22 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о получении технических условий.

Письмом от 25.08.2022 № 2371-укс заказчик обратился в адрес МКУ г. Красноярска «УДИБ» с заявлением о выдаче технических условий.

Письмами от 31.08.2022 № ИП1259-СТ/22, № ИП1260-СТ/22 подрядчик направил заказчику откорректированные отчеты.

Письмом от 07.09.2022 № 3049 подрядчику направлены требования краевой государственной экспертизы, касающиеся форматов предоставления документации, в связи с тем что документация, получаемая от подрядчика, не соответствовала этим требованиям, о чем свидетельствуют замечания, направленные подрядчику письмом от 07.09.2022 № 3050.

Заказчиком письмом от 07.09.2022 № 3068 направлена подрядчику справка исходных данных, которая необходима для составления сметной документации и разработки раздела «Проект организации строительства».

В письме от 07.09.2022 № 3050 по результатам рассмотрения отчетов подрядчика (от 31.08.2022 № ИП1260-СТ/22, № ИП1259-СТ/22) заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах.

Письмом от 15.09.2022 № ИП1343-СТ/22 подрядчик направил откорректированную программу работ по инженерно-геологическим изысканиям (добавилось две скважины в связи с увеличением длины трассы).

Претензией от 16.09.2022 № 3244 подрядчику предложено уплатить 67 270,70 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, в том числе: 57 270,70 руб. пени, 10 000,00 руб. штрафов (5 000,00 х 2) за невыполнение работ, предусмотренных пунктами 7 – 8 графика.

В претензии от 16.09.2022 № 3245 заказчик, указав на отсутствие отчетов о стадии исполнения по пунктам 1 – 8 графика, потребовал уплаты 40 000,00 руб. штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта (5 000,00 руб. х 8 нарушений).

Письмом от 20.09.2022 № 3301 заказчик по результатам рассмотрения обращений подрядчика (от 15.09.2022 № ИП1343-СТ/22, от 16.09.2022 № ИП1351-СТ/22) направил согласованную программу и проект производства работ.

В ответах от 10.10.2022 на претензии от 16.09.2022 № 3244, № 3245 подрядчик указал на несогласие с суммой пени.

13.10.2022 в адрес заказчика (на запрос от 23.08.2022 № ИП1216-СТ/22) поступили технические условия (от 13.10.2022 № 3604) о подключении к существующей сети ливневой канализации, согласно которым протяженность проектируемого объекта увеличилась на 180 м.

Письмом от 13.10.2022 № 3604 технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации, полученные от МКУ УДИБ, направлены подрядчику.

Письмом от 20.10.2023 № ИП1403-СТ/23 подрядчик направил заказчику итоговые варианты отчетов.

В письме от 20.02.2023 № 537 заказчик, указав на непредставление результатов инженерных изысканий, откорректированных по замечаниям согласно письму от 07.09.2022 № 3050, отсутствие результатов археологического обследования земельного участка, разделов проектно-сметной документации для согласования, просил направить отчет исполнения с указанием процентов выполнения и сроков завершения по этапам, предусмотренным графиком.

Письмом № ИП291-СТ/23 подрядчик в ответ на письмо от 28.02.2023 № 537 направил отчет по археологии, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, ответы на замечания по инженерно-геодезическим изысканиям согласно письму от 07.09.2022 № 3050, график выполнения проектных работ.

Письмом от 21.07.2023 № ИП1002-СТ/23 подрядчиком направлен технический отчет по результатам инженерных изысканий инженерно-геологическим изысканиям.

В письме от 09.08.2023 № 2646 заказчик указал на наличие замечаний к инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно письму от 23.08.2023 № ИП1144-СТ/23 замечания заказчика, отраженные в письме от 09.08.2023 № 2646, приняты подрядчиком, заказчику направлен откорректированный отчет.

Письмом от 29.08.2023 № ИП1167-СТ/23 подрядчиком направлены на рассмотрение согласования два раздела проектной документации по объекту.

Письмом от 10.10.2023 № 3445 заказчиком по результатам рассмотрения ответов на замечания (от 29.08.2023 № ИП1167-СТ/23) направлены замечания.

В ответ на указанное письмо подрядчиком письмом от 20.10.2023 № ИП1403-СТ/23 направлены технические отчеты.

01.03.2023 подрядчик направил заказчику отчеты по археологии, отчеты по геодезии, ответы на замечания по геодезии, график выполнения проектных работ (письмо № ИП291-СТ/23).

29.08.2023 подрядчиком для согласования представлена проектная документация Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 10.2. Мероприятия по обеспечению соблюдения требования энергетической эффективности (письмо № ИП1167-СТ/23).

06.09.2023 заказчику направлена на рассмотрение и согласование проектная документация подраздел 3.4. Контактная сеть троллейбуса и подраздел 3.5. Светофорная сигнализация (письмо исх. № ИП1197-СТ/23).

Проектная документация по объекту направлена заказчику 25.10.2023 письмом № ИП1428-СТ/23 (пункт 8 графика).

Заказчиком этапы работ №1 - № 4, № 6 не приняты, в связи с их несоответствием условиям Технического задания (приложение № 2 к контракту), в подтверждение чего заказчиком представлены письма №№ 1516, 3050, 1763, 2646, 3444, 3445.

Согласно исковому заявлению, заказчик числит подрядчику неустойку (пени, штраф) за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов контракта) за общий период с 09.05.2022 по 18.08.2023 в размере 1 624 982,98 руб.

В связи с несоблюдением обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 контракта (предоставление письменного отчета исполнения по каждому этапу), заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 40 000 руб. (5000 руб. х 8 нарушений (не предоставление отчетов по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 графика).

16.09.2022 заказчиком направлена претензия № 3244 (направлено на электронную почту ответчика 21.09.2022 в соответствии с пунктом 8.2 контракта). Согласно ответу на претензию от 10.10.2022 ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

В адрес ответчика 16.09.2022 направлена претензия № 3245 на сумму 40 000 рублей (направлено на электронную почту ответчика 21.09.2022 в соответствии с пунктом 8.2 контракта). Согласно ответу на претензию от 10.10.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.08.2023 № 2890 с требованием уплатить неустойку в размере 1 556 291,69 руб., начисленную за период с 09.09.2022 по 18.08.2023, а также 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта контракта 7.6 контракта. Претензия получена ответчиком 06.09.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» принятых по контракту обязательств МКУ г. Красноярска  «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.03.2024 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключили Муниципальный контракт № 24-01-0051 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» (далее – документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер платы за проведение экспертизы составил 2 293 470,59 руб. (пункт 4.1.).

Указанная сумма уплачена ответчиком платежным поручением от 15.03.2024 № 682.

01.08.2024 получено положительное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-043386-2024 о соответствии проектной документации установленным требованиям, требованиям технических регламентов результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 29.08.2024 № 2933 управление уведомило общество об отсутствии оснований для принятия выполненных работ в связи с неполным исполнением обязательств по контракту, попросило передать  проектно-сметную документацию с инженерными изысканиями, а также рабочую документацию в полном объеме в бумажном и электронном виде.

В ответ на указанное письмо сопроводительным письмом от 11.09.2024 № № ИП1418-СТ/24 документация направлена в полном объеме с приложением акта приема-передачи. Ответчик в указанном письме просил принять выполненные работы.

Претензией от 06.12.2024 с исх. № 3996 истец обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки в размере 2 421 190,57 руб. Претензия получена ответчиком 10.12.2024 и в добровольном порядке не исполнена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 09.03.2022 № 2022.23 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 031 173,55 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.05.2022 по 13.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован график выполнения работ (приложение №4 к контракту):

пункт 1 графика «Выполнение инженерно-геодезических изысканий» – с момента заключения контракта до 06.05.2022;

пункт 2 графика «Выполнение инженерно-геологических изысканий» – с момента заключения контракта до 09.06.2022;

пункт 3 графика «Выполнение инженерно-экологических изысканий» – с момента заключения контракта до 09.06.2022;

пункт 4 графика «Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий» – с момента заключения контракта до 06.05.2022; 

пункт 5 графика «Выполнение археологического обследования участка и проведение историко-культурной экспертизы» – с 11.04.2022 по 11.07.2022; 

пункт 6 графика «Разработка проектной документации с созданием информационной модели объекта» – с 11.04.2022 по 22.08.2022; 

пункт 7 графика «Согласование проектно-сметной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий с заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ» – с 23.08.2022 по 29.08.2022; 

пункт 8 графика «Передача проектно-сметной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ», заключение договора о проведении государственной экспертизы» – с 30.08.2022 по 05.09.2022;

пункт 9 графика «Получение положительного заключения государственной экспертизы» – с 06.09.2022 по 08.11.2022;

пункт 10 графика «Разработка рабочей документации» – с 09.11.2022 по 16.11.2022;

пункт 11 графика «Передача документации заказчику» – с 17.11.2022 по 18.11.2022.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на установленную контрактом этапность выполнения работ, числит неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному этапу. 

Ответчик начисление пени по спорному контракту за просрочку выполнения промежуточных этапов работ оспаривает.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Суд отмечает, что выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг, выполняемых работ.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Пунктом 1.1. контракта определено наименование объекта закупки: выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» в г. Красноярске.

Из приложения № 4 к контракту также следует, что график выполнения работ касается общего комплекса работ по контракту.

Кроме того, в силу пункта 5.1. контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2. контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; рабочую документацию, выполненную на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия).

На основании изложенного, исходя из буквального толкования приведенных условий контракта в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работы по спорному контракту являются единым комплексом работ. Сдача и приемка работ осуществляется по результатам выполнения комплекса работ в полном объеме. Вопреки доводам истца, ни аукционной документацией, ни проектом контракта, ни самим контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение работ, сторонами согласован лишь календарный план-график выполнения работ, потребительскую ценность для заказчика представляет результат комплекса выполняемых подрядчиком работ.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

Следовательно, начисление неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ неправомерно.

Вместе с тем, по условиям контракта общий срок выполнения комплекса работ установлен с момента заключения контракта по 18.11.2022. Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ также определен с момента заключения муниципального контракта до 18.11.2022.

Согласно представленной в материалы дела квитанция об отправке № 10029271024 результат работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы направлен ответчиком истцу и получен последним 11.09.2024.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, истолкованы, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту  подтверждается представленными доказательствами, просрочка исполнения обязательств по контракту допущена с 19.11.2022 по 11.09.2024 (663 дней).

Учитывая, что просрочка допущена подрядчиком по истечении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон указанного регулирования.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 26.07.2024, ключевая ставка с 29.07.2024 составляет 18% годовых.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 5 078 712,60 руб., исходя из расчета: 12 767 000,00 руб. (цена контракта) х 663 х 1/300 х 18%.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки рассматривается судом в рамках определенного истцом размера.

В силу части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

Ответчик данным правом не воспользовался, положения государственного контракта были ясны участнику закупки.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 к контракту) и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, выполнить комплекс работ: инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы в целях строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги по пр. Свободный на участке от ул. Михаила Годенко до ул. Пролетарской» (далее - объект).

Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ»), заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями (пункт 4.1.2 контракта)

Таким образом, условиями контракта напрямую закреплены обязанности подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по соблюдению сроков выполнения работ. Условия контракта были известны ответчику, путем подачи заявки и заключения контракта он выразил с ними согласие. При заключении контракта интерес заказчика заключался не просто в получении формального результата работ, а результата, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, что согласуется с пунктами 1.1 и 5.1 контракта. До получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ не может признаваться надлежащим, в связи с чем довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки времени, затраченного на получение положительного заключения государственной экспертизы, отклонен судом.

Ответчиком заявлен довод о том, что разработка проектной документации не могла быть осуществлена в установленный срок по вине заказчика, поскольку последним не оказано содействие, несвоевременно представлены исходные данные и соответствующие разрешения, увеличены объемы работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Из письменных пояснений ответчика следует, что им неоднократно (устно и письменно) запрашивался ордер на производство земляных работ.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

13.10.2022 в адрес ответчика (на запрос от 23.08.2022 № ИП1216-СТ/22) поступили технические условия (№ 3604 от 13.10.2022) о подключении к существующей сети ливневой канализации. При этом запрос о получении технических условий поступил заказчику от подрядчика 23.08.2022 письмом № ИП1216-СТ/22 со значительным нарушением срока, с учетом названного письма заказчиком письмом от 25.08.2022 № 2371-укс в адрес МКУ г. Красноярска «УДИБ» направлено заявление о выдаче технических условий. Письмом от 13.10.2022 № 3604 подрядчику направлены технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации, полученные 06.10.2022 от МКУ УДИБ.

Кроме того, пунктом 4.1.6 контракта установлена обязанность подрядчика подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Письмом от 15.07.2022 № ИП983-СТ/22 от подрядчика получено задание на проектирование. Задание на проектирование утверждено заказчиком – 17.07.2022.

Письмом от 07.09.2022 № 3049 подрядчику направлены требования краевой государственной экспертизы, касающиеся форматов предоставления документации, потому что документация, получаемая от подрядчика, не соответствовала этим требованиям, о чем свидетельствуют замечания, направленные подрядчику письмом от 07.09.2022 № 3050. Сведения в письме от 07.09.2022 № 3049 не противоречат и не уточняют требования к информационной модели, которые утверждены приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.03.2022 № 34.

Заказчиком письмом от 07.09.2022 № 3068 направлена подрядчику справка исходных данных, которая необходима для составления сметной документации и разработки раздела «Проект организации строительства». Сведения в справке уточняют индексы сметной стоимости на момент планируемой передачи заказчику проектной документации и передачи в экспертизу. Принимая во внимание, что в период предоставления справки подрядчик не приступал к разработке сметной документации и раздела «Проект организации строительства», следует вывод, что предоставленные сведения 07.09.2022 не могли послужить причиной не своевременной подготовки проектной документации. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

В пункте 15.5 технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, в части требований к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения, установлена обязанность выполнить археологическое обследование участка и проведение государственной историко-культурной экспертизы на предмет получения информации о наличии (отсутствии) в границах земельных участков выявленных объектов археологического наследия, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Подрядная организация организует и оплачивает работы по археологическому обследованию участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы. Работы выполнить, основываясь на Федеральном законе от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлении Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе». Результатом работы является заключение экспертизы, оформленное в виде акта ГИКЭ и согласование органа охраны объектов культурного наследия. Отчет по обследованию передается Заказчику. Акт ГИКЭ направляется в службу исполнителем Генеральным проектировщиком. При выполнении работ, в том числе,  предусмотреть получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ, связанных с нарушением благоустройства (при необходимости).

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в собственности муниципальных образований (поселений) может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее по тексту - Порядок № 4), который применяется для выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

Разрешение (ордер) на проведение работ выдается муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на каждый объект отдельно, исключая возможность работы на разных объектах по одному ордеру (пункт 4 Порядка № 4).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 4 разрешение (ордер) на проведение работ выдается в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления на срок согласно составленному Лицом, выполняющим работы, графику производства работ, утвержденному заказчиком (при его наличии) и согласованному с подрядчиком, администрацией соответствующего района в городе и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Таким образом, получение ордера осуществляется на основании письменного заявления лица, которое намерено проводить земляные работы, Порядком № 4 не исключена возможность обращения с таким заявлением не только заказчика проведения работ, но и лица, выполняющего такие работы.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что представленная переписка не свидетельствует о нарушении заказчиком контрактных обязательств и неоказании содействия подрядчику, подрядчик не подтвердил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по контракту, при этом подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, на приостановление выполнения работ по контракту.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает ответчик, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности своевременного исполнения контракта, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ. Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. штрафа за невыполнение работ по 7 и 8 пунктам графика («Разработка проектной документации с созданием информационной модели объекта», «Согласование проектно-сметной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий с заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «ККГЭ»), 5 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по 11 пункту графика «Передача документации заказчику», 40 000,00 руб. штрафа за непредставление отчетов о стадии исполнения по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пунктам графика работ.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд не усматривает оснований для начисления 15 000,00 руб. штрафа за невыполнение работ по пунктам 7 и 8 графика выполнения работ, ненадлежащее исполнение пункта 11 графика выполнения работ, поскольку разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, работы по контракту фактически выполнены ответчиком  и приняты заказчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 40 000,00 руб. за непредставление отчетов о стадии исполнения по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пунктам графика работ суд отмечает следующее.

По условиям пункта 4.1.4 контракта, подрядчик обязан разработать, согласовать с заказчиком график выполнения работ и исполнять его. Согласованный график подписывается вместе с контрактом и является неотъемлемой частью контракта (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, подрядчик обязался в течение 5 (пяти) дней после истечения сроков работ согласно графику выполнения работ представлять письменный отчет исполнения на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 14 контракта.

На основании пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд, исходя из буквального прочтения контракта, и руководствуясь статьей 431 ГК РФ о правилах толкования договора, исходит из того, что пункт 4.1.5 однозначно закрепляет обязанность предоставлять отчеты. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в настоящих пунктах контракта понимается не предоставление подрядчиком или предоставление с нарушением сроков отчетов.

Суд, оценив материалы дела, принимая во внимание положения пунктов 4.1.4, 4.1.5, 7.6 контракта, учитывая, что исполнителем отчеты предоставлены с нарушениями, что следует из представленной переписки сторон, полагает, что само по себе начисление 40 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение нестоимостных обязательств, предусмотренных контрактом, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени и штрафов за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что исчисление штрафа в размерах, предъявленных истцом, является явно несоразмерным, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа за нарушения при предоставлении отчетов до 5 000,00 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение штрафа до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение размера штрафа ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

Пеня за просрочку выполнения работ не подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает широко применяемый в деловой практике размер ответственности, соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, величина санкции за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении контракта, размер санкции соответствует действующее регулированию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении условий списания, установленных действующими нормативными правовыми актами, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены контракта.

Исполнение обязательств ответчика по контракту следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вместе е с тем общая сумма начисленных штрафных санкций превышает 5% от цены контракта (12 767 000,00 руб. х 5% = 638 350,00 руб.), в связи с чем оснований для списания начисленных штрафных санкций у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 4 036 173,55 руб., из которых: 4 031 173,55 руб. пени, 5 000,00 руб. штрафов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец является муниципальным казенным учреждением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае спор вытекает из муниципального контракта. То есть контракт а) заключен для достижения общественных интересов; б) заключен на основании закона о контрактной системе; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа от имени муниципального образования «город Красноярск».

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 43 431,00 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в части требований (1,22% от заявленных) истцу отказано, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 42 900,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 036 173,55 руб. неустойки и штрафа.

В  удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 900,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая