АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)                                       и постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                                № А75-6691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 17, панель 23, ИНН 8603121793,                      ОГРН 1058600521352) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, корпус А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894)                        о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная антимонопольная служба.

Путём использования систем видеоконференцсвязи при содействии Суда по интеллектуальным правам (судья Данилов Г.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной антимонопольной службы – Каргусь П.Б. по доверенности от 20.11.2018, Тимофеев М.Б.                      по доверенности от 19.04.2019.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Барсуков В.П.                          по доверенности от 27.12.2018, Мирзаметова Е.А. по доверенности                            от 27.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» - Репьев А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – общество «ГазКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании 18 700 254 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворён.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СибурТюменьГаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС по ХМАО), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.), оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны                      для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Газпром межрегионгаз Север» взыскано в пользу общества «ГазКапитал» 18 700 254 рубля основного долга (неосновательное обогащение).

Общество «Газпром межрегионгаз Север», не согласившись                                 с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, подробно изложенные в самом тексте, о том, что обоснованность требований истца к ответчику подтверждена судами первой и апелляционной инстанций ссылками на взаимоисключающие нормы обязательственного права                            и права о неосновательном обогащении; судами не учтено, что газ, проходящий по магистральному газопроводу, приобретается ответчиком                по нерегулируемой цене, в связи с чем не включает в себя стоимость транспортировки; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследован представленный ответчиком расчёт розничной цены на газ, расходы на транспортировку газа не верно приравнены к тарифу истца, не учтено установление энергетическим законодательством иного механизма компенсации затрат газотранспортной организации, действия истца при установлении ему тарифа необоснованно признаны  добросовестными; судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц,  не привлечённых к участию в деле, - потребителей.

В отзыве общество «ГазКапитал» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что, поскольку отношения между сторонами возникли на основании заключённого сторонами договора,                       то услуги, оказанные исполнителем, подлежат оплате.

В судебном заседании представители ФАС России пояснили суду округа свою позицию по правоотношениям сторон договора транспортировки                    газа: при поставке газа по нерегулируемой цене поставщик, приобретая                    газ на границе начала магистрального газопровода, и поставляя его потребителям за границами собственника газопровода, даже при отсутствии в спорный период утверждённого тарифа на транспортировку, но при условии добросовестного поведения исполнителя при совершении соответствующих действий для его получения, должен оплачивать расходы газотранспортной организации. 

В порядке статьи 158 АПК РФ определениями суда округа от 14.02.2019, 04.03.2019, от 04.04.2019 судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений                        в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушивания позиции регулирующего органа – ФАС России.

От Управления ФАС по ХМАО поступило заявление об отсутствии возможности участия в судебном заседании.

Отзывы, письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Определением суда округа от 19.04.2019 произведена замена судьи Шабаловой О.Ф., находящейся в очередном отпуске, в составе суда                         по рассмотрению кассационной жалобы общества «Газпром межрегионгаз Север» по настоящему делу на судью Хлебникова А.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ГазКапитал» по договору купли-продажи недвижимого имущества                         от 17.02.2015 № СТГ.223/15 приобрело у общества «СибурТюменьГаз» участок магистрального газопровода «Правдинское месторождение – Сургутская ГРЭС», от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяжённостью 57 600 метров, с адресом местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Сургутский район, Правдинское месторождение (далее – магистральный газопровод).

Отношения между обществом «ГазКапитал» (исполнитель) и обществом «Газпром межрегионгаз Север» (заказчик) урегулированы путём заключения договора оказания услуг по транспортировке газа от 30.03.2015                                     № 63-3-64-0132/15 (далее – договор от 30.03.2015).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 30.03.2015 стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утверждённого Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для исполнителя. Расчёты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчётным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчёты                  по договору не производятся.

Договор от 30.03.2015 заключён сроком с 30.03.2015 по 31.12.2016, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1).

Истец обратился 27.03.2015 с заявлением в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о регистрации магистрального газопровода                       в реестре опасных объектов, затем направил обращение от 07.05.2015                          и документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы                                 по экологическому, технологическому и атомному надзору для переоформления лицензии, впоследствии обратился в регулирующий орган (полномочия переданы ФАС России) с просьбой о включении в реестр естественных монополий и установлением тарифа (получено 06.07.2017). 

Приказом ФАС России от 29.09.2015 № 889/15 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» введено государственное регулирование деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе общества «ГазКапитал» в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Приказом ФАС России от 22.12.2015 № 1296/15 утверждён тариф                     на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу общества «ГазКапитал» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – приказ от 22.12.2015 № 1296/15), который подлежит учёту               при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016, регистрационный № 40890. 

Общество «ГазКапитал», ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 им оказаны обществу «Газпром межрегионгаз Север» услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу, которые последним не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суть возражений общества «Газпром межрегионгаз Север» сводится                     к тому, что условия заключённого договора 30.03.2015 не предусматривают наличия у заказчика обязательств перед исполнителем по оплате соответствующих услуг до получения обществом «ГазКапитал» тарифа.

Ответчик указывает, что в договорах поставки, заключённых им с рядом потребителей (о привлечении которых в качестве третьих лиц заявлялось ходатайство): юридическими лицами, местонахождение которых – город Нефтеюганск и Нефтеюганскй район, в пункте 5.1 предусматривалось,                 что цена на газ является договорной и состоит, в том числе из тарифа                         на услуги по транспортировке газа, установленного полномочным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для общества «ГазКапитал», по спорным сетям происходила поставка газа не только населению, но и юридическим лицам.

При рассмотрении дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 50, 309, 310, 421, 424, 431, 548, 575, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 8, 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктов 4, 16, 17, 24 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов                      на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021). 

Исходя из того, что общество «ГазКапитал» является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по собственному магистральному газопроводу, не относится к газораспределительным организациям, стоимость услуг по транспортировке газа по принадлежащему ему магистральному газопроводу подлежит государственному регулированию, а законных оснований для применения к спорному периоду тарифа, ранее установленного для общества «СибурТюменьГаз», не имеется, суд первой инстанции, установив, что затраты исполнителя соответствуют показателям тарифа, определённым приказом от 22.12.2015 № 1296/15, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при установлении регулирующим органом спорного тарифа, не установлено, напротив исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства       в области ценообразования, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                   При этом суд указал на последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности                    и разумность сроков их совершения и обратил внимание, что освобождение   в рассматриваемой ситуации заказчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия установленного для исполнителя тарифа приведёт                                  к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего принципам обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд признал обоснованным предъявление настоящего иска о взыскании стоимости оказанных услуг, полагая, что собственник сетей вправе получить плату за услуги по транспортировке газа в размере расходов, заложенных                   в тарифное решение в отношении спорных сетей, в отсутствие доказательств, опровергающих экономическую обоснованность применяемого истцом                       в расчёте суммы иска такого показателя;  что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания истца относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке газа ограничены теми величинами, которые были учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа обществу.

По существу спор разрешён судами правильно.

Правовые, экономические и организационные основы отношений                               в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом                        о газоснабжении.

В соответствии с Законом о газоснабжении деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам, федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке.

Статьёй 8 Закона о газоснабжении установлено, что Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги                   по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат                                           с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Отношения сторон в настоящей ситуации регулируются договором                   от 30.03.2015, соответственно, неосновательное обогащение стороны договора возможно только, если таковое происходит в связи с договором,                   но не на основании его (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                           о неосновательном обогащении»).

Пункт 3 Правил поставки газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), квалифицирует транспортировку газа как перемещение                          и передачу газа по газотранспортной системе, а газотранспортную организацию как обеспечивающую транспортировку газа организацию,                       у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся                    в собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Судами правомерно отмечено, что транспортировка газа осуществляется газотранспортной организацией на основании договора транспортировки газа, заключаемого между такой организацией и поставщиком газа,                          и обеспечивает поставку газа потребителю, то есть сопутствует ей. В этой связи транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно принципу «свободы договора» (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учётом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок                к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации,                        и платы за снабженческо-сбытовые услуги. При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется                            из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учётом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. 

В подпункте «б» пункта 4 Основных положений № 1021 установлено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций.

Пунктами 16 и 17 Основных положений № 1021 определено,                          что государственное регулирование цен (тарифов), в том числе                                 по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке                             на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет                                  в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений № 1021.

Вместе с тем в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца магистрального газопровода в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учётом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке не был установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии                      со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утверждённого регулирующим органом тарифа на транспортировку газа взыскание неосновательно сбережённых денежных средств с поставщика в пользу такого владельца магистрального газопровода (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеприведённых положений законодательства, договора                 от 30.03.2015 и представленных подтверждающих документов, проведённый в порядке статьи 71 АПК РФ, позволил судам прийти к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по транспортировке газа, которая определена исходя из учтённого объёма ресурса, а не от стоимости расходов применительно к отдельному календарному периоду, подлежит взысканию в размере экономически обоснованной суммы, в расчёте которой применён показатель стоимости объёма энергоресурса, переданного                        по спорному магистральному трубопроводу, аналогичный утверждённому тарифу для исполнителя. Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его правильным, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании с заказчика в пользу исполнителя задолженности в сумме 18 700 254 рублей.

Суды обоснованно исходили из того, что при установленном факте добросовестности действий собственника магистрального газопровода                   по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник газопровода вправе получить оплату услуг                                по транспортировке газа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами                         во внимание того, что газ, проходящий по магистральному газопроводу, приобретается ответчиком по нерегулируемой цене, в связи с чем                             не включает в себя стоимость транспортировки, подлежат отклонению.

Суд округа с учётом позиции ФАС России, доведённой представителями в судебном заседании и письменных объяснениях, исходит из того,                           что при поставке газа, оптовые цены на который не регулируются (свободные), цена на газ будет состоять из нерегулируемой (свободной) цены добычи и государственного тарифа на услуги по транспортировке газа                   по магистральным газопроводам, установленного для газотранспортных организаций или независимых газотранспортных организаций. Поскольку                в настоящем случае в цепочке поставки газа (месторождение – потребитель) находится магистральный газопровод независимой газотранспортной организации (истца), её тариф взимается сверх цены газа, при этом                            в соответствии с существующей схемой поставки газа, когда точка поставки потребителей заказчика находится после выхода из магистрального газопровода, в этом случае оплата услуг газотранспортной организации производится поставщиком даже при отсутствии в спорный период утверждённого тарифа с учётом установленных обстоятельств добросовестности действий исполнителя и фактического оказания услуг                    по транспортировке газа в рамках договорных отношений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                         к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены                           на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   А.В. Хлебников